Рішення № 112545229, 27.07.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Справа № 917/783/23

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, б. 32/2, 4 поверх, БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР»)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН», (ідентифікаційний код юридичної особи 38276499, місцезнаходження: Україна, 36040, Полтавська обл., місто Полтава, КИЇВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 86, квартира 46)

третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191129, місцезнаходження: 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 9);

третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

про стягнення 362 348,63 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Одринський К.А.

від відповідача: Федоренко М.В., Борщ Ю.Є.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» про стягнення заборгованості за Договором факторингу з регресом № ME-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. та Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. в сумі 362 348,63 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 18.05.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/783/23 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» у якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначити підготовче засідання у справі на 15.06.23.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 18.05.2023р. було 22.05.2023 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду було повернуто поштовим відділення на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса, що зазначена в позовній заяві, є місцезнаходженням відповідача.

24.05.23 від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшли пояснення по справі.

08.06.23 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 15.06.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 06.07.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

16.06.23 від ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» надійшли пояснення по справі.

21.06.23 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

03.07.23 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд зазначає, що у запереченнях на відповідь на відзив, відповідач заявив такі клопотання:

- клопотання про зобов`язання Позивача надати суду та Відповідачу належним чином засвідчені: копію ухвали господарського суду від 03.03.2023 року у справі №908/2464/22, договір №355 від 21.02.2019 року, договір факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 року з прошитими до нього документами із засвідченням дійсності кожного прошитого документу, докази факту перерахування ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» боргових коштів на рахунок ГГУМБ по договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 року, повний текст статуту ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАС» на 17 аркушах.

- клопотання про зупинення провадження у справі №917/783/23 в зв`язку з об`єктиною неможливістю її розгляду до часу набрання законної сили у справі Господарського суду Запоріжської області №908/2465/22 від 02.03.2023 року.

04.07.23 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника. При цьому позивач просив за наявності підстав та якщо дозволяють обставини справи, завершити стадію підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 06.07.23 суд розглянув подані відповідачем клопотання та постановив відмовити (обґрунтування наведені в ухвалі від 06.07.23).

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

У підготовчому засіданні, 06.07.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.07.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/783/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.07.2023.

26.07.23 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати від Позивача належним чином засвідчені докази факту перерахування ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» боргових коштів в сумі 362 348,63 грн. на рахунок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» по договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 року, надати повний текст статуту ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на 17 аркушах.

В судовому засіданні 27.07.23 суд розглянув подане відповідачем клопотання та постановив відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування клопотання відповідач вказав на такі обставини:

- при укладенні договору від 17 січня 2023 року №17/01-2023 були змінені сторони в зобов"язаннях, поскільки кредитором став ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

- в долучених копіях документів до позовної заяви Позивач не підтверджує належними та допустимими доказами факт перерахування боргових коштів, які являються предметом позову на рахунок ПУМБ в сумі 362 348,63 грн.

- ці обставини та докази, що їх підтверджують мають бути досліджені судом оскільки можуть свідчити про фіктивність укладення договору факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 оскільки сам договір та акт приймання-передачі відступних прав від 17.01.2023 року не містить конкретних сум відступу грошових коштів перерахованих фактором ( ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС») на адресу клієнта - «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

- такі обставини призвели до відступлення права вимоги щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» у розмірі, якого не існувало, що є істотною умовою договору факторингу, тому договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 може бути визнаний недійсним.

- в наданому відзиві на позовну заяву та запереченнях клопоталось про надання суду та відповідачу доказів факту перерахування боргових коштів в сумі 362 348,63 грн. на рахунок ПУМБ на час укладення договору факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023, але до цього часу позивач таких доказів не надав.

При вирішенні клопотання суд враховує, що що клопотання про витребування доказів подано вже після закриття підготовчого провадження.

Щодо посилання відповідача на те, що в наданому відзиві на позовну заяву та запереченнях клопоталось про надання суду та відповідачу доказів факту перерахування боргових коштів в сумі 362 348,63 грн. на рахунок ПУМБ на час укладення договору факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023, суд зауважує, що всі клопотання, що заявлені учасниками справи на стадії підготовчого провадження, суд розглянув до закриття підготовчого провадження (відображено у відповідних процесуальних документах по справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, тому суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

27.07.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача в усній формі заявив клопотання про притягнення представника позивача до адміністративної відповідальності.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання з огляду на його необгрунтованість.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово позивача, вступне слово відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили у позові відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засідання 27.07.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між АТ «ПУМБ» (Фактор) та ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом № MB-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткових угод, в т.ч. № 14 від 10.02.2022 р.; № 15 від 10.06.2022 р.; № 16 від 05.09.2022 р. (надалі разом - Договір факторингу з регресом).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 Договору).

Після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг, Клієнт надає Факторові Реєстр у вигляді електронного документу підписаний ним шляхом накладення УЕП К (Удосконалений електронний підпис Клієнта) з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі (п. 2.4 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання Права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти Клієнту двома частинами (п. 2.10 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.):

-первісна сума перераховується в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі;

-залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та Авансовим платежем, перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим правом вимоги.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р., право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з~ моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі, що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р. встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

Також, сторони встановили, що Договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

Укладенням Договору Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН») поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА») грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - «Зобов`язання») (п. 3.2 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди №14 від 10.02.2022 р.).

У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу в розмірі, визначеному у відповідному Реєстрі (п. 3.5 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

Додатковою угодою № 16 від 05.09.2022 р. до Договору факторингу з регресом сторони внесли зміни до Розділу «Визначення термінів» Договору факторингу з регресом, та встановили «Період очікування» - для кожного з документів, передбачених відповідними реєстрами.

Пунктом 3.6 Договору факторингу з регресом (в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.) встановлено, що у разі порушення Зобов`язання Боржником, Клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу Періоду очікування виконати Зобов`язання, незалежно від факту направлення Фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Порушення зобов`язання Боржником буде достатньою для Клієнта підставою виконати Зобов`язання без будь-яких застережень, умов чи вимог до Фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом пред`явлення вимоги Фактора вважається момент порушення Зобов`язання Боржником.

Позивач вказує, що з метою належного виконання умов Договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором АТ «ПУМБ» та Клієнтом ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» були підписані відповідні Реєстри, які є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містять умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором № 355 від 21.02.2019 р.. укладеним між ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» та ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА», зокрема за наступним Реєстром: Авансовий платіж, здійснений АТ «ПУМБ» - реєстр №239 від 30.11.2021p, Дата платежу - 01.12.2021, сума - 344 231,20 грн., Реквізити видаткової накладної - Видаткова накладна №М/13 від 09.10.2021р„ Рахунок на оплату №М/13 від 09.10.2021р., Вартість прав вимог, набутих АТ "ПУМБ" - 362 348,63 грн, Дата фактичної поставки товару/робіт/послуг - 29.11.2021р., Період відстрочення платежу, календар них днів - 119, Строк оплати поставлених товару/робіт/послуг - 28.03.2022р.

Авансовий платіж, відповідно до Реєстру №239, був перерахований Фактором на рахунок Клієнта у повному обсязі в розмірі 344 231,20 грн., що підтверджується меморіальним ордером.

Отже, сплата авансового платежу засвідчила акцепт (прийняття) Фактором пропозиції Клієнта про придбання зазначених у Реєстрі №239 прав вимоги до Боржника по Контракту.

У Пункті 5 Реєстру №239 зазначено, що Клієнт підтверджує, що на дату підписання Реєстру Боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від Клієнта на Вартість прав вимог, а також у Боржників відсутні будь-які претензії до Клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

Таким чином, до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договором № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. на загальну суму 362 348,63 грн. (триста шістдесят дві тисячі триста сорок вісім гривень 63 копійки), включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Пунктом 3 Реєстру №239 встановлено, що сторони підписанням Реєстру домовились що Клієнт виступає поручителем перед Фактором за виконання Боржниками, зазначеними в п. 1 Реєстру, зобов`язань по сплаті грошових коштів за Правами вимоги, які визначені в п. 1 Реєстру, в сумі несплаченої Вартості Прав вимог згідно ст. 3 Договору факторингу з регресом.

За Реєстром №239 від 30.11.2021р. і Видатковою накладною №М/13 від 09.10.2021р., встановлений період очікування в розмірі 337 днів, і дата закінчення строку періоду очікування - 28.03.2023р.

Як стверджує позивач, в порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки, загальна заборгованість ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» за Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною №М/13 від 09.10.2021р., в порядку поруки становить суму 362 348,63 грн.

Щодо зобов"язань за Договором № 355 від 21.02.2019 р.:

- Між ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» (Постачальник) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», код ЄДРПОУ 00191129 (Покупець) (надалі - Боржник, ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА») було укладено Договір (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. з Додатковою угодою № 9 від 29.11.2021 р. (надалі разом - Контракт та/або Договір № 355), згідно якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріали (надалі - Ресурси) на умовах, передбачених Контрактом (п. 1.1 Контракту).

- Постачальник виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 355, та поставив Ресурси для Покупця, в тому числі згідно наступних первинних документів: Рахунок на оплату № М/13 від 09.10.2021, Видаткова накладна №М/13 від 09.10.2021 на суму 362 348,63 грн.

- Відповідно до п.5.2. Договору № 355, оплата за поставлені Ресурси здійснюється протягом строку, вказаного, вказаного у Специфікації.

- В подальшому сторони змінили строк оплати, зокрема Додатковою угодою № 9 від 29.11.2021 р. до Договору № 355 встановлено, що оплата за Рахунком №М/13 від 09.10.2021р. на суму 362 348.63 грн. проводиться у строк 119 календарних днів від дати даної Додаткової угоди.

- Отже, Покупець (ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА») прийняв, згідно вказаних вище первинних документів: видаткової накладної та рахунку на оплату, Ресурси на загальну суму 362 348,63 грн. та зобов`язався оплатити їх у вказані вище строки.

- ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» не виконаний обов`язок щодо оплати за Контрактом, права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», у встановлені ним строки.

- Таким чином, заборгованість ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» з оплати поставлених Ресурсів за Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. права вимоги за яким набуто АТ «ПУМБ», склала 362 348,63 грн.

Крім того, вказує позивач, вказана вище заборгованість за Договором (на придбання сировинних, паливно- енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною №М/13 від 09.10.2021р., в розмірі 362 348,63 грн. є безспірною та не підлягає доказуванню, оскільки ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» були заявлені кредиторські вимоги у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» у загальному розмірі 60 499 345,76 грн., в тому числі й заборгованість за Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною №М/13 від 09.10.2021р., в розмірі 362 348,63 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 р. у справі № 908/2465/22 кредиторські вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» були визнані судом у повному обсязі.

В підтвердження підстав звернення до суду з даним позовом позивач вказує на таке:

- 17 січня 2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - Банк, Первісний кредитор, АТ «ПУМБ») та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор, Позивач, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС») був укладений договір факторингу № 17/01-2023 (далі - Договір факторингу, засвідчена належним чином копія додається), згідно з яким до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» (надалі - Відповідач, Клієнт, ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН»)

- ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за вказаним Договором факторингу, сплативши на користь АТ «ПУМБ» суму фінансування у встановлені Договором факторингу розмірі та строки, що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 17.01.2023 р., № 299 від 17.01.2023 р. та листом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» Вих. № 17/01 -2023д від 17 січня 2023 р.

- Належне виконання ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» своїх зобов`язань за Договором факторингу та перехід до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІЙАНС» відповідних прав вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Відступлених Прав від 17.01.2023 року, який підписаний між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС»

- 25.01.2023 р. Клієнту (ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН») було надіслано Повідомлення про відступлення грошових вимог вих. № КНО-61.1.3.2/17-11 від 24.01.2023 р., в якому повідомлялось про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». Повідомлення було надіслано за допомогою Сервісу електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/). Можливість надсилання повідомлень за допомогою вказаного сервісу передбачена Договором факторингу з регресом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена не була, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» заборгованість за Договором факторингу з регресом № ME-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. та Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р., в сумі 362 348,63 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на таке:

- Договором №355 від 21.02.2019 року, що був укладений між ТОВ «Лісовий Регіон» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча» утворилась заборгованість на суму 362 348.63 грн. з вини покупця. ТОВ «Лісовий Регіон» належним чином виконай свої зобовязання за цим договором.

- В даному випадку мала місце погоджена дія двох сторін (ТОВ «Лісовий Регіон» та ПУМБ ) щодо зобов"язального факту забезпечення повернення боргу «порукою»(ч.4 ст.202 ЦК України).

- за змістом викладеним у договорах факторингу №14 від 10.02.2022 року та №16 від 05.09.2022 року не витікає право ПУМБ на відступ зобов"язань поруки ТОВ «Лісовий Регіон» по забезпеченню боргових зобов"язань для третіх осіб.

Відповідно зобов"язання поруки, узгодженість за якими була досягнута при укладені двосторонніх договорі факторингу №14 від 10.02.2022 року та №16 від 05.09.2022 року між ТОВ «Лісовий Регіон» та ПУМБ не могли автоматично перейти (відступитися) до нового кредитора, яким став ТОВ ФК «МУСТАНГ ІНВЕСТ», поскільки для цього було необхідне волевиявлення попереднього поручителя ТОВ «Лісовий Регіон» (ст.ст. 202, 203 ЦК України).

-в укладеному 17 січня 2023 року двохсторонньому правочині факторингу №17/01-2023 ТОВ «Лісовий Регіон» не являється стороною, яка вільно виявила свою волю по забезпеченню виконання боргових зобов"язань перед новим кредитором порукою, а тому зобов"язання поруки припинили свою дію з часу укладення цього двохстороннього договору тобто з 17 січня 2023 року.

- для забезпечення боргових зобов"язань порукою перед новим кредитором належить підтвердження таких юридичних фактів трьохстороннім письмовим правочином (ст.208 ЦК України), відповідно для цього мала бути воля і волевиявлення трьох сторін при укладенні договору факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023, а саме між ТОВ «Лісовий Регіон», ПУМБ та ТОВ ФК «МУСТАНГ ІНВЕСТ».

Така воля та волевиявлення в договорі факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 відсутня, відповідно зобов"язання поруки, як підстава предмету позову є нікчемною, а сам договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 є неналежним та недопустимим доказом (ст.ст. 73-77 ГПК України) відступлення (переходу) зобов`язань поруки ТОВ «Лісовий Регіон» до нового кредитора.

Таким чином договори факторингу №14 від 10.02.2022 року та №16 від 05.09.2022 року укладалися ТОВ «Лісовий Регіон» на виконання боргових зобов"язань перед ПУМБ і не являються належними та допустимими доказами переходу цих прав до ТОВ ФК «МУСТАНГ ІНВЕСТ».

- ТОВ «Лісовий Регіон» потерпає від невиконання боргових зобов`язань первинним боржником, яким є ПрАТ «ММК ім.Ілліча» і щодо якого відкрита справа про банрутство як боржника, а тому це підприємство повинно мати статус Відповідача в даній справі і ніяк не третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

- при укладенні договору від 17 січня 2023 року №17/01-2023 були змінені сторони в зобов"язаннях, поскільки кредитором став ТОВ ФК «МУСТАНГ ІНВЕСТ» перед яким ТОВ «Лісовий Регіон» не брав будь яких зобов"язань і не являється стороною по цьому укладеному договору. Зміна сторін у зобовязаннях відбулась на власний розсуд з ініціативи ПУМБ без згоди ТОВ «Лісовий Регіон» як поручителя в попередніх правовідносинах поруки, що є підставою для припинення зобов`язань поруки ТОВ «Лісовий Регіон» в боргових зобов`язаннях ( ст.559 ЦК України).

- долучених копіях документів Позивач не підтверджує належними та допустимими доказами факт перерахування боргових коштів на рахунок ПУМБ. Ці обставини мають досліджуватися в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому мають бути витребувані у Позивача.

- первиннимБоржником, а отже Відповідачем у справі у справі має бути ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Дані обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/2465/22 від 02.03.2023 року до якого ТОВ ФК «МУСТАНГ ІНВЕСТ» звернувся як кредитор боржника.

Як зазначається в позові його вимоги до боржника були задоволені в повному обсязі в тому числі і щодо предмета позову в дані й справі - стягнення боргу в сумі 362 348.63 грн.

Таким чином, звернення з позовом до Господарського суду Полтавської області в даній справі є повторним зверненням для стягнення одного і того предмету спору, що є недопустимим оскільки матиме місце подвійне стягнення суми боргу в разі задоволення даного позову в ході розгляду справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»», що призведе до порушення загальних засад господарського судочинства передбачених ч.2 ГПК України прав та інтересів ТОВ «Лісовий Регіон» .

- визначення ПрАТ «ММК ім.Ілліча» третьою стороною у справі є безпідставним, оскільки це підприємство є первинним боржником (банкрутом) і відповідно має бути Співвідповідачем у даній справі для всебічного об"єктивного з"ясування обставин справи щодо виконання боргових зобов"язань і тим більше, що за обставинами справи викладеними в позовній заяві кредиторські вимоги Господарським судом Запорізької області у господарській справі №908//2465/22 від 02.03.2023 року задоволені у повному обсязі.

Отже, в даній справі стороною Відповідача має бути залучено ПрАТ «ММК ім.Ілліча» зі статусом Співвідповідача у справі (вимоги ст.555ЦК України).

- твердження Позивача про забезпеченість порукою ТОВ «Лісовий Регіон» стягнення боргу в сумі 362 348.63 грн. не грунтується на обставинах справи та доказах, що їх підтверджують( договор факторингу №14 від 10.02.2022 року, №16 від 05.09.2022 року, договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 ), а тому в позові належить відмовити в повному обсязі

-поясненнях долучених до позовної заяви третя особа на боці Позивача (ПУМБ) стверджує достовірність викладених в позовній заяві обставин справи з посиланням на укладення між сторонами договору факторингу від 25 січня 2023 року. Разом з тим Позивач у позовній заяві посилається на договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023. Ця істотна суперечність в обставинах справи має бути з"ясована в ході розгляду справи відповідно виникає необхідність у витребування від третьої особи на боці позивача договору факторингу від 25.01.2023 року.

За вище викладених обставин, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У поясненнях АТ «ПУМБ» зазначило, що підтверджує викладені у позові обставини, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У поясненнях ПрАТ «ММК ім.Ілліча» зазначило, що також підтверджує викладені у позові обставини.

Позивач у відповіді на позов вказав таке:

- керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони встановили, що Договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

- укладенням Договору Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН») поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА») грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - «Зобов`язання») (п. 3.2 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

- У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.). Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу в розмірі, визначеному у відповідному Реєстрі (п. 3.5 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

- пунктом 3.6 Договору факторингу з регресом (в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.) встановлено, що у разі порушення Зобов`язання Боржником, Клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу Періоду очікування виконати Зобов`язання, незалежно від факту направлення Фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов`язання Боржником.

- порушення зобов`язання Боржником буде достатньою для Клієнта підставою виконати Зобов`язання без будь-яких застережень, умов чи вимог до Фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом пред`явлення вимоги Фактора вважається момент порушення Зобов`язання Боржником. Однак, в порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки.

- отже, загальна заборгованість ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» за Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною № М/13 від 09.10.2021р., в порядку поруки становить суму 362 348,63 грн.

- в порушення умов зазначеного Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу.

- норми ст. 512 та ст. 516 Цивільного кодексу України, щодо заборони заміни кредитора у зобов`язанні не можуть застосовувати до даних правовідносин, оскільки має факт здійснення окремого факторингового фінансування, що регулюється відповідними окремими нормами, а не загальними положеннями про грошові зобов`язання. Отже, посилання Відповідача на припинення договору поруки є безпідставними, необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні спору по даній справі.

- ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» повинен бути залученим саме Третьою особою по справі, оскільки процедура заявлення вимоги до нього, як до Боржника в рамках процедури банкрутства передбачено окремим порядком відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, отже Позивач вже реалізував своє право за захист своїх прав та інтересів, тому в даному судовому провадженні ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» має бути саме Третьою особою. Крім того, саме Позивач наділений правом, щодо визначення кола відповідачів та обґрунтування вимог до них. Тож, Позивач користуючись своїми процесуальними правами в позовній заяві визначив коло відповідачів та третіх осіб по справі і обґрунтував позовні вимоги до них.

- вимоги Відповідача про зобов`язання надати договір від 25.01.2023 р. безпідставні, оскільки в своїх поясненнях ПУМБ зазначає наступне: "у зв`язку з укладенням Договору факторингу 25.01.2023 р. Банком було надіслано Відповідачу Повідомлення про відступлення грошових вимог вих. № КНО-61.1.3.2/17-11 від 24.01.2023 р., в якому повідомлялось про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». У вказаних поясненнях, мається на увазі, що 25.01.2023 року на адресу Відповідача, було надіслано відповідне Повідомлення про відступлення грошових вимог, а не про договір від 25.01.2023 р. Копія договору факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023 року, який укладено між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС направлена Відповідачу разом з примірником позовної заяви.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав таке:

- відповідь на відзив Позивача носить суперечливий характер оскільки при умотивуванні тексту відповіді на відзив Позивач посилається на укладення 17 січня 2023 року між АТ «ПУМБ» (Первинний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) Договору факторингу N0 17/01-2023.

Разом з тим Позивачем у справі є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС». Ці обставини підтверджуються і витягом з ЄДРПОУ що долучений до позовної заяви.

- ТОВ «Лісовий Регіон» належним чином виконав свої зобовязання по договору поставки 355 від 21.02.2019 року перед ПрАТ «ММК ім.Ілліча»». Ці обставини не оспорюються і підтверджуються ТОВ ФК «МУСТАНГ Фінанс» у викладі обставин позовної заяви та відповіді на відзив.

- зобов`язання поруки, узгодженість за якими була досягнута при укладені двосторонніх договорі факторингу №14 від 10.02.2022 року та №16 від 05.09.2022 року між ТОВ «Лісовий Регіон» та ПУМБ не перейшли автоматично (не відступилися) до нового кредитора, яким став ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», поскільки для цього було необхідне волевиявлення попереднього поручителя ТОВ «Лісовий Регіон» з укладенням додаткової угоди забезпечення (Стаття 10 п.10.2.10.2. договору №14 від 10.02.22р.).

- за умовами укладеного договору факторингу №14 від 10.02.2022 року про зміну умов забезпечення договору факторингу укладеного між фактором(ПУМБ) та клієнтом (ТОВ «Лісовий Регіон»), Відповідач у справі ТОВ «Лісовий Регіон» не набув статусу поручителя ТОВ ФК «МУСТАНГ Фінанс» по договору факторингу №17/01-2023 від 17 січня 2023 року, а тому є неналежним Відповідачем у справі(Стаття 10 п.10.2.10, п. 10.2.10.1, п.10.2.10.2. договору факторингу №14 від 10.02.22р.).

- в укладеному 17 січня 2023 року двохсторонньому правочині факторингу №17/01-2023 Відповідач (ТОВ «Лісовий Регіон не являється стороною, яка вільно виявила свою волю по забезпеченню виконання боргових зобов"язань перед новим кредитором порукою, а тому зобовязання поруки припинили свою дію з часу укладення цього двохстороннього договору, тобто з 17 січня 2023 року.

При укладенні договору від 17 січня 2023 року №17/01-2023 були змінені сторони в зобовязаннях поскільки кредитором став ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перед яким ТОВ «Лісовий Регіон» не брав будь яких зобов"язань, а тому не являється стороною по цьому укладеному договору згідно з вимогами статті 10 Права та обов"язки сторін, п.10.2.10, п.10.2.10.1, п.10.2.10.2. договору №14 від 10.02.22р..

Зміна сторін у зобов`язаннях відбулась на власний розсуд з ініціативи ПУМБ без згоди ТОВ «Лісовий Регіон» як поручителя в попередніх правовідносинах поруки, що є підставою для припинення зобов`язань поруки ТОВ «Лісовий Регіон» в боргових зобовязаннях ( ст.559 ЦК України).

В долучених копіях документів Позивач не підтверджує належними та допустимими доказами факт перерахування боргових коштів на рахунок ПУМБ.

Ці обставини та докази, що їх підтверджують мають бути досліджені судом, оскільки можуть свідчити про фіктивність укладення договору факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023, оскільки сам договір та акт приймання-передачі відступних прав від 17.01.2023 року не містить конкретних сум відступу грошових коштів перерахованих фактором( ТОВ ФК «МУСТАНГ Фінанс») на адресу клієнта ПУМБ.

Такі обставини призвели до відступлення права вимоги у розмірі, якого не існувало, що є істотною умовою договору факторингу, тому договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 може бути визнаний недійсним.

- до позовної заяви Позивачем долучено частину статуту ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на трьох аркушах хоча статут має 17 аркушів. З долученої частини статуту не можливо зрозуміти повного переліку прав цього товариства і зокрема у сфері фінансової діяльності.

- первиннимБоржником, а отже Відповідачем у справі має бути ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Дані обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/2465/22 від 02.03.2023 року, до якого ТОВ ФК «МУСТАНГ Фінанс» звернувся як кредитор боржника.

- звернення з позовом до Господарського суду Полтавської області в даній справі є повторним зверненням для стягнення одного і того предмету спору, що є недопустимим оскільки матиме місце подвійне стягнення суми боргу в разі задоволення даного позову в ході розгляду справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»», що призведе до порушення загальних засад господарського судочинства передбачених ч.2 ГІІК України прав та інтересів ТОВ «Лісовий Регіон» .

- твердження Позивача про забезпеченість порукою ТОВ «Лісовий Регіон» стягнення боргу в сумі 362 348.63 грн. не грунтується на обставинах справи та доказах, що їх підтверджують ( договор факторингу №14 від 10.02.2022 року, №16 від 05.09.2022 року, договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 ), а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 610, 611 ЦК України), зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані ст. 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів.

Частиною 1 ст. 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження другої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України (ч. 2 ст. 350 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального законодавства, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Відповідно до п. 3.1 договору факторингу з регресом (редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.) сторони встановили, що цей договір є змішаним. До відносин сторін в цьому договорі застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено факт укладення між АТ «ПУМБ» (Фактор) та ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» (Клієнт) Договору факторингу з регресом № MB-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткових угод, в т.ч. № 14 від 10.02.2022 р.; № 15 від 10.06.2022 р.; № 16 від 05.09.2022 р., згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Укладенням Договору Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ТОВ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН») поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА») грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (п. 3.2 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.). У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 Договору факторингу з регресом в редакції Додаткової угоди № 14 від 10.02.2022 р.).

Враховуючи вищевказані умови договору факторингу з регресом відповідач взяв на себе зобов`язання за виконання Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" грошових зобов`язань, що випливають з договору (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною № М/13 від 09.10.2021р., на суму 362 348,63 грн.

З огляду на порушення Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зобов`язань з оплати заборгованості по договору (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром №239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною № М/13 від 09.10.2021р., на суму 362 348,63 грн., суд дійшов висновку, що у відповідача, як поручителя, виник обов`язок сплатити заявлену позивачем до стягнення заборгованість.

Окремо, судом враховується, що ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» були заявлені кредиторські вимоги у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» у загальному розмірі 60 499 345,76 грн., в тому числі й заборгованість за Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром № 239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною № М/13 від 09.10.2021р., в розмірі 362 348,63 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 р. у справі № 908/2465/22 кредиторські вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» були визнані судом у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 362 348,63 грн відповідач не надав.

Посилання відповідача на те, що Відповідачем у справі має бути ПрАТ «ММК ім.Ілліча», звернення з позовом до Господарського суду Полтавської області в даній справі є повторним зверненням для стягнення одного і того предмету спору, що є недопустимим оскільки матиме місце подвійне стягнення суми боргу в разі задоволення даного позову в ході розгляду справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»», що призведе до порушення загальних засад господарського судочинства передбачених ч.2 ГІІК України прав та інтересів ТОВ «Лісовий Регіон», суд вважає безпідставним оскільки:

- процедура заявлення вимоги до ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», як до Боржника в рамках процедури банкрутства передбачено окремим порядком відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, отже Позивач вже реалізував своє право за захист своїх прав та інтересів;

- матеріали справи не містять доказів сплати ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» як в добровільному порядку, так і в межах справи № 908/2465/22;

- відповідача, як поручителя, виник обов`язок сплатити заявлену позивачем до стягнення заборгованість.

- позивач наділений правом, щодо визначення кола відповідачів та обґрунтування вимог до них.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання договірних зобов`язань, вимога позивача про стягнення заборгованості за Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. за відповідним Реєстром № 239 від 30.11.2021р. та Видатковою накладною № М/13 від 09.10.2021р., в розмірі 362 348,63 грн., право вимоги за яким набуто Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" за договором факторингу з регресом з регресом № MB-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткових угод, в т.ч. № 14 від 10.02.2022 р.; № 15 від 10.06.2022 р.; № 16 від 05.09.2022 р. та відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" за договором факторингу від 17.01.2023 за № 17/01-2023, визнається судом обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, суть яких зводиться до того, що зобов`язання поруки, узгодженість за якими була досягнута при укладені двосторонніх договорі факторингу №14 від 10.02.2022 року та №16 від 05.09.2022 року між ТОВ «Лісовий Регіон» та ПУМБ не перейшли автоматично (не відступилися) до нового кредитора, яким став ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», Відповідач у справі ТОВ «Лісовий Регіон» не набув статусу поручителя ТОВ ФК «МУСТАНГ Фінанс» по договору факторингу №17/01-2023 від 17 січня 2023 року, а тому є неналежним Відповідачем у справі, зобов"язання поруки припинили свою дію з часу укладення двохстороннього договору факторингу №17/01-2023, тобто з 17 січня 2023 року, припинення зобов`язань поруки ТОВ «Лісовий Регіон» в боргових зобов"язаннях у зв"язку із зміною сторін у зобов`язаннях з ініціативи ПУМБ без згоди ТОВ «Лісовий Регіон» як поручителя в попередніх правовідносинах поруки, суд зазначає, що норми ст. 512 та ст. 516 Цивільного кодексу України, щодо заборони заміни кредитора у зобов`язанні не можуть застосовувати до даних правовідносин, оскільки має факт здійснення окремого факторингового фінансування, що регулюється відповідними окремими нормами, а не загальними положеннями про грошові зобов`язання.

Крім того, згідно ст. 1080 Цивільного кодексу України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Посилання відповідача на те, що в долучених копіях документів Позивач не підтверджує належними та допустимими доказами факт перерахування боргових коштів на рахунок ПУМБ, спростовується матеріалами справи.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що твердження Позивача про забезпеченість порукою ТОВ «Лісовий Регіон» стягнення боргу в сумі 362 348.63 грн. не грунтується на обставинах справи та доказах, що їх підтверджують ( договір факторингу №14 від 10.02.2022 року, №16 від 05.09.2022 року, договір факторингу від 17 січня 2023 року №17/01-2023 ), також не знайшли підтвердження при розгляді справи.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 435,23 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН», (ідентифікаційний код юридичної особи 38276499, місцезнаходження: Україна, 36040, Полтавська обл., місто Полтава, КИЇВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 86, квартира 46) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, б. 32/2, 4 поверх, БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР») 362 348,63 грн. заборгованості та 5435,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.23 р.

Суддя Киричук О.А.