Постанова № 11252788, 13.09.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 рокуСправа № 2а-2293/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Шестакова А.В.,

представника відповідача Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Світогор» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Світогор» звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000412200 від 09.08.2010р. за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні представником позивача усно уточнено позовні вимоги в частині способу захисту порушеного права, просить не визнавати нечинним рішення, а визнати протиправним і скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що напівпричіп «Bartoletti» надійшов по контракту з фірмою «Кляйн Тракс Б.В.» вчасно, а саме 26.12.2008р., тому будь-які підстави для застосування податковим органом пені, передбаченої ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відсутні. В підтвердження заявлених вимог позивач також посилається на постанову Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а-14346/09/0370, яка набрала законної сили, відповідно до якої зобовязано Волинську митницю здійснити митне оформлення зазначеного напівпричепа на день прийняття митної декларації до оформлення, тобто грудень 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач у своєму запереченні та представник в судовому засіданні предявлені позовні вимоги заперечили, обґрунтовуючи тим, що з огляду на чинне законодавство України дата надходження товару на митний кордон України і дата його імпорту не є тотожними поняттями, а отже моментом надходження товару в Україну слід вважати дату завершення повного митного оформлення та випуск товару на митну територію для вільного обігу, відповідно податковим органом правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 18511грн.40коп.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. При цьому судом враховано наступне:

02.08.2010р. працівником Луцької ОДПІ відповідно до наказу №919 від 02.08.2010р. було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Світогор» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ВГРУ «Приватбанк» від 06.07.2009р. за №08.2.0.0/01-4717 по контракту №03-12/08 від 03.12.2008р. за період з 03.12.2009р. по 02.08.2010р., про що складено акт від 02.08.2010р. №4386/2200/32764597.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Світогор» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (далі Закон України №185/94-ВР) по контракту по контракту №03-12/08 від 03.12.2008р. по розрахунках з фірмою Kleyn Trucks B.V.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято рішення №0000412200 від 09.08.2010р. про застосування до приватного підприємства «Світогор» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18511грн.40коп.

Як встановлено судом, 03.12.2008р. між позивачем та фірмою Kleyn Trucks B.V. (Нідерланди) укладено контракт №03-12/08 на імпорт на територію України напівпричепу марки «BARTOLETTІ L221S1», 1987 року випуску, шасі ZCBL221S1C0041780, країна походження - Італія, вартістю 3800 Євро. За вказаним контрактом позивачем 05.12.2008р. здійснено авансовий платіж на суму 3 800 євро. Зазначені обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

За контрактом №03-12/08 від 03.12.2008р. товар надійшов на митну територію України та знаходився під митним контролем України 24.12.2008р. відповідно до інвойсу №8205139 від 22.12.2008р. та реєстраційного сертифіката №ВЕ 0908635.

Відповідно до ст. 2 Закону України №185/94-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку.

Згідно з ст.4 Закону України №185/94-ВР порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

З огляду на зазначені обставини справи, суд вважає, що товар за контрактом №03-12/08 від 03.12.2008р. надійшов на митну територію України в межах термінів, передбачених ст. 2 Закону України.

Згідно зі ст. 1 Закону України №185/94-ВР імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, відповідно до вказаної статті «Моментом здійснення імпорту» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, пунктом 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного кордону.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно-митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Також, відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 р. N 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.97 р. за N 43/2247, моментом перетину митного кордону при перевезенні залізничним транспортом при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

За висновком наведеного, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

На товаросупровідних документах стоїть відтиск печатки Волинської митниці «Під митним контролем» із зазначенням дати 24.12.2008р.

Таким чином, наведене спростовує доводи відповідача, викладені в запереченні та представником відповідача в судовому засіданні, про те, що саме з оформлення вантажної митної декларації пов'язано здійснення імпортної операції.

Крім того, судом взято до уваги постанову Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а-14346/09/0370, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010р., тобто набрала законної сили. Даною постановою задоволено позов ПП «Світогор» до Волинської митниці, зобовязано Волинську митницю здійснити митне оформлення напівпричепа марки «BARTOLETTІ L221S1», 1987 року випуску, шасі ZCBL221S1C0041780 країна походження Італія за заявленою митною вартістю в розмірі 4236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) Євро по курсу Національного Банку України на день прийняття митної декларації для оформлення. Постановою також встановлено, що 26.12.2008р. Волинською митницею було прийнято рішення №412-Л про визнання митної вартості (здійснення митної оцінки), тобто станом на вказану дату товар знаходився під митним контролем.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст.ст. 1, 43, 72 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції №0000412200 від 09.08.2010р. про застосування до приватного підприємства «Світогор» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18511грн.40коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Світогор» 3грн.40коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук