Вирок № 112475093, 28.07.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/651/23

Провадження № 1-кп/575/78/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023200460000357 від 10 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Великописарівськогорайону Сумськоїобласті, громадянинаУкраїни,з базовоюзагальною середньоюосвітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань, таємно викрав майно, що належить ФГ «Агрород», на загальну суму 888,00 гривень /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 10 квітня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 5921285200:11:003:0077, що перебуває у користуванні ФГ «Агрород», розташованої в межах с. Тарасівки Охтирського району Сумської області, вирішив із вказаної земельної ділянки здійснити крадіжку кукурудзи.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 10 квітня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу прибув до земельної ділянки з кадастровим номером 5921285200:11:003:0077, що перебуває у користуванні ФГ «Агрород», та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, зайшов на територію земельної ділянки, засадженої рослинами кукурудзи, та здійснив крадіжку кукурудзи в початках загальною вартістю 888,00 гривень. Викрадене помістив до восьми мішків з полімерного матеріалу білого кольору, які сховав неподалік земельної ділянки. Після цього з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 взяв з дому свій велосипед марки «Україна» зеленого кольору, чоловічого типу та за його допомогою частинами перевіз викрадені мішки, наповнені кукурудзою в початках, до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 888,00 гривні.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, надав показання про те, що 10 квітня 2023 року близько 09 години 00 хвилин він на своєму велосипедові поїхав на поле в с. Тарасівка Охтирського району Сумської області, на якому росла кукурудза, яка ще не була намолочена. Він наламав кукурудзу, яку склав у 8 мішків, і відніс у посадку. На своєму велосипедові марки «Україна» зеленого кольору він за два рази перевіз цю кукурудзу до себе додому, поклав на горище, щоб підсихала. Коли працівники поліції приїхали, він добровільно видав викрадену кукурудзу. Щиро розкаявся.

Представниця потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі /а.с. 20/.

Суд з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, які не наполягають на особистій присутності представниці потерпілого, вважає за можливо провести судовий розгляд без її участі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна, що належить ФГ «Агрород», на загальну суму 888,00 гривень /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану, доказана повністю, він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питанняпро призначенняміри тавиду покарання,суд враховуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненогоправопорушення,особу обвинуваченого,який впершепритягається докримінальної відповідальності,має посереднюхарактеристику усуспільстві, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває /а.с.21-24/. Крім того, судом враховано визнання винуватості обвинуваченим, щире каяття, відшкодування збитків потерпілому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, відношення до вчиненого /визнання вини та щире каяття/, відсутність претензій у потерпілого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України /а.с. 25-27/.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 717,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави /а.с. 28/.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно залишити без змін до набрання вироком чинності / а.с. 29/.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

Речові докази: кукурудза в початках вагою 222 кілограми, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні ФГ «Агрород»; велосипед марки «Україна», чоловічого типу, з рамою зеленого кольору, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 717,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області ОСОБА_1