Ухвала суду № 112481959, 27.07.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/714/23

Провадження № 1-кп/575/82/23

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 липня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200460000327 від 02 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 зач.1 ст.115 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пшінчине Роменського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , яке 27 липня 2023 року надійшло через канцелярію суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на строк 60 днів, в якому виклав наступне.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Охтирського районного суду Сумської області від 05.05.2023 строком до 24:00 30 червня 2023 року, та ухвалаю Охтирського районного суду Сумської області продовжено до 24:00 30 липня 2023 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На данийчас ризики,які булинаявні настадії досудовогорозслідування щодообрання ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,передбачені ст.177КПК України,не відпали,зокрема наявніобґрунтовані ризики,передбачені п.п.1,2,4,5ч.1ст.177КПК України,які даютьдостатні підставивважати,що ОСОБА_5 може:

1)переховуватися від суду, з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того зауважив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може негативно впливати на потерпілу, оскільки вона проживає в одному районі з обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_4 , підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати стосовно його запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 з клопотанням прокурора не погодивсь, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор не доведені. Просить застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту

Згідно ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК Українипередбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчогосудді Охтирськогорайонного судувід 27.06.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2023 року.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК Українидля застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому. Із зазначених підстав суд приходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що є тяжким злочином.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить належної його поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника Сумськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Центральногорегіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця с.ПшінчинеРоменського районуСумської області,зареєстрованого тафактично проживаючогов АДРЕСА_1 на строк до 60 діб, а саме до 25 вересня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1