Постанова № 11246678, 03.03.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 березня 2010 року Справа № 2-15/3589.1-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівВолкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 16.11.2009 у справі №2-15/3589.1-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10 318,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 10318, 32 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначеної на підставі акта про порушення № 102205 від 25.10.2007.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2009 судові рішення попередніх інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що господарськими судами не надано оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме акту № 102205 від 25.10.2007 та протоколу комісії від 21.11.2007; не досліджено обставин щодо підписання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 акта про порушення; не зясовано, чи оскаржувалося відповідачем у судовому порядку рішення комісії; не витребувано договір про постачання електричної енергії, укладений з відповідачем для обслуговування кафе за цією адресою.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2009 у справі №2-15/3589.1-2009 у позові відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено доказів, що саме відповідач використовує електричну енергію для забезпечення власних потреб за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду заявник апеляційної скарги вважає неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 275 Господарського кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а також порушення норм процесуального права статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.02.2010 представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у судові засідання апеляційної інстанції не зявився. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

08.07.2007 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про поставку електричної енергії на обєкт кафе-бар "Фенікс", розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 127, 131).

25.10.2007 представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка автостоянки, розташованої біля кафе-бару "Фенікс" за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої оформлений акт № 102205 про порушення Правил користування електричної енергії, що виразилось у самовільному підключенні до електричних мереж без оформлення договору (а. с. 8).

В акті міститься відмітка, що перевірка проведена в присутності охоронця фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 Із письмових пояснень сторін та самого акта про порушення вбачається, що під час перевірки підійшов ОСОБА_2, який і підписав акт без заперечень (а. с. 52).

21.11.2007 на засіданні комісії з розгляду акта № 102205 від 25.10.2007 було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за період з 25.10.2006 (дата останньої технічної перевірки) до 25.10.2007 (а. с. 9). Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума в розмірі 10318, 32 грн.

На засіданні комісії фізична особа - підприємець ОСОБА_2 або його представник не були присутні. У відзиві на позовну заяву (а. с. 49) відповідач вказує, що не був присутній на засіданні комісії у звязку з відрядженням.

Направлення рішення комісії, оформленого протоколом від 21.11.2007 за № 1980, та рахунку на суму 10318, 32 грн відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 9, 10, 13).

Несплата даної суми стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом про її стягнення.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України "Про електроенергетику", Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475, та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 в редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 22.08.2002 № 928.

Пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції чинній на день виникнення спірних відносин, самовільне підключення споживачем струмоприймачів визнається порушенням, що надає право постачальнику електричної енергії без попередження повністю припинити технічне забезпечення електропостачання відповідача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті про порушення № 102205 від 25.10.2007 (а. с. 8) зазначено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 є керівником (власником) автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та у звязку з цим споживачем, який допустив порушення Правил користування електричної енергії.

У письмових поясненнях інженер ОСОБА_4 вказує на те, що дані відомості записані в акт зі слів охоронця ОСОБА_3 і підтверджені самим ОСОБА_2 (а. с. 52).

Акт про порушення № 102205 від 25.10.2007 підписаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 без заперечень, у звязку з чим, судова колегія вважає пояснення інженера ОСОБА_4 достовірними, а вказаний акт належним доказом того факту, що обєкт перевірки автостоянка експлуатується відповідачем.

Та обставина, що згідно з листом Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 02.1-17/586 від 15.10.2008 (а. с. 54) земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (автостоянка), у власність або оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 не передавалася, не пливає на вирішення даного спору. Вказаний лист свідчить лише про самовільне зайняття земельної ділянки, а те, що вона зайнята саме відповідачем підтверджується підписом ОСОБА_2 на акті про порушення.

Даним листом також спростовуються відомості, викладені в акті про примусове зупинення постачання електричної енергії (а. с. 11). Так, згідно з вказаним актом 15.10.2007 представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" здійснено відключення від енергопостачання автостоянки фізичної особи підприємця ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. При цьому судова колегія вважає необхідним зазначити, що дані, викладені в акті, підписом ОСОБА_5 не підтверджені, останній взагалі не був присутній при відключенні. У зв'язку з цим судова колегія, враховуючи, що за даними Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради земельна ділянка, на якій розташована автостоянка, самовільно зайнята, а відповідач у справі своїм підписом в акті № 102205 від 25.10.2007 підтвердив, що він є споживачем, вважає доведеним факт експлуатації автостоянки саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Будь-які інші доводи або докази на підтвердження того факту, що автостоянка передана іншій особі, відповідачем не надано (не наведено).

Судова колегія також звертає увагу на те, що при повторній перевірці автостоянки, проведеної 22.11.2007 у присутності ОСОБА_2, також було встановлено самовільне підключення та оформлений акт про порушення № 102252 (а. с. 103). ОСОБА_2 від підпису даного акта відмовився, але мотивів такої відмови, зокрема, про відсутність відношення до обєкту перевірки, не вказав.

З підстав зазначених вище судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про те, що автостоянка експлуатується не ним. При цьому не впливають на розгляд справи посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підписання акта лише з тих підстав, що зі слів представників відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відсутність підпису буде свідчити про погодження з порушенням. Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Оскільки відповідачем пояснення, зауваження або мотиви відмови від підпису не вказані, то підпис акта без заперечень є належним доказом того, що останній підтверджує дані викладені в ньому.

Більш того, у подальшому фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 рішення комісії про нарахування 10318, 32 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначеної на підставі акта про порушення № 102205 від 25.10.2007, оскаржено не було.

Посилання відповідача на те, що він просив відкласти засідання комісії з розгляду акта про порушення № 102205 від 25.10.2007 не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, чинне законодавство не передбачає, обовязку електропередавальної організації задовольняти вимогу споживача про відкладення засідання комісії.

З огляду на викладене судова колегія вважає акт про порушення № 102205 від 25.10.2007 належним доказом вчиненого відповідачем порушення, що є підставою для покладення на нього відповідальності. Докази, що спростовують викладені в ньому факти, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції в порушення статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, не виконав та не дав оцінки акту про порушення № 102205 від 25.10.2007; не дослідив обставин щодо підписання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 акта про порушення, що призвело до прийняття невірного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, вона застосовується у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Пункт 2.6 Методики, який застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 тієї же Методики, передбачає, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Судова колегія вважає, що нарахування позивачем вартості самовільно спожитої електричної енергії за період з 25.10.2006 по 25.10.2007 відповідає пункту 2.6 Методики.

На визначення періоду нарахування вартості самовільно спожитої електричної енергії не впливає та обставина, що 15.10.2007 представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" був оформлений акт примусової зупинки електропостачання на об'єкт - автостоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відносно ОСОБА_5, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що останній експлуатує автостоянку. Відповідачем у свою чергу не надано доказів того, що він займає вказану автостоянку лише з 15.10.2007.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2009 у справі №2-15/3589.1-2009 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний номер 00131400, п/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) 10 318, 32 грн заборгованості.

6.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний номер 00131400, п/р 2005303320163 в філії КЦО "ПІБ", МФО 324433) 257, 95 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіК.В. Волков

Ю.М. Гоголь