Постанова № 11246718, 04.03.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 березня 2010 року Справа № 2-8/5641-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБорисової Ю.В.,

суддівЛисенко В.А.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.98,

відповідача: Шепотенко Сергія Вікторівича, довіреність № б/н від 04.02.09 р.

третьої особи: не з`явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр"

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 21 грудня 2009 року у справі №2-8/5641-2009

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" (вул. Л. Чайкіної, 1, місто Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим», про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»від 15.01.2007 року, оформленого протоколом № 01.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані загальні збори ЗАТ «Агрофірма «Крим»відбулися з порушенням приписів статей 10, 41, 43 Закону України «Про господарські товариства». На думку позивача, при проведенні зазначених зборів не дотримано порядку реєстрації акціонерів та їх представників для участі у зборах, зборами прийняті рішення з питань не включених до порядку денного, а протокол зборів є неналежно оформле ним. Позивач вважає, що зазначені порушення порушили його права акціонера, що й стало приводом звернення до господарського суду з дійсним позовом.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року (суддя С.А.Чумаченко) позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано недійсним рішення загального зібрання акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", проведене 15 січня 2007 року і оформлене протоколом № 1.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на доведеність факту, що загальними зборами ЗАТ «Агрофірма «Крим»від 15.01.2007 р. прийняті рішення з питань, які не було включено до порядку денного, що порушує право позивача як акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Агрофірма "Крим" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 15.01.2007 року з огляду на те, що позивача заздалегідь повідомлено про проведення загальних зборів 15.01.2007 р., повідомлення про скликання зборів містило перелік питань, які були внесені до порядку денного. На думку заявника апеляційної скарги, позивачу було надано достатньо часу для використання свого права щодо ознайомлення з запропонованим порядком денним та внесення своїх пропозицій.

Крім того, відповідач звертав увагу на те, що позивач раніше вже звертався із зазначеними у позові вимогами і рішенням Бахчисарайського районного суду від 14.05.2007 р. відмовлено у задоволенні його позову про визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»від 20 грудня 2005 р., 15 січня 2007 р., 12 квітня 2007 р.

В судовому засіданні 01 березня 2010 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі. ОСОБА_2 надано заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до цих заперечень.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

З огляду на те, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що у 2000 році здійснено реєстрацію сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", позивач - ОСОБА_2 є засновником товариства, що підтверджується його статутом (а.с.19-35).

Статутний фонд відповідача складає 9000000,0 грн. із розподілом на 9000 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня (арк. с. 13). Згідно із сертифікатом акцій, позивач є акціонером та власником акцій у кількості 855 штук.

Крім того, на підставі договору № від 09.01.2007 року (а.с.74-75 том1), укладеного між сільськогосподарським ЗАТ "Агрофірма"Крим" (емітент) та ТОВ «Кримреєстр»(реєстратор), останній прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних паперів та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства. Пунктом 8.1. договору від 09.01.2007 року визначався строк його дії в один рік (а.с. 41-48).

Як свідчать матеріали справи, 15 січня 2007 р. відбулись збори акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", за результатами проведення яких прийняті наступні рішення: 1) затвердити звіт Правління про фінансово-господарську діяльність товариства; 2) затвердити звіт головного бухгалтера про дотримання податкової та платіжної дисципліни, затвердження річного звіту та балансу товариства; 3) затвердження звіту про результати перевірки аудитора за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2005 рік; 4) не сплачувати дивіденди у звязку з відсутністю прибутку на підприємстві. Також, за пропозицією, що надійшла від голови зборів, розглянуто питання стосовно переобрання членів Правління у звязку із звільненням; переобрано у звязку із звільненням членів Ради спостерігачів; переобрано у звязку із звільненням членів Ревізійної комісії товариства (арк. с. 10-12).

Про зазначені збори позивача було повідомлено шляхом направлення повідомлення ( а.с.9).

Згідно з текстом цього повідомлення до порядку денного рішення загальних зборів акціонерів товариства "Агрофірма "Крим" входили наступні питання : 1) затвердження регламенту загальних зборів акціонерів; 2) звіт голови правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2005 рік; 3) затвердження звіту головного бухгалтера про дотримання фінансово-господарської дисципліни в 2005 р. Затвердження річного звіту та балансу; 4) різне.

Посилаючись на те, що рішення загальних зборів акціонерів відповідача 15.01.2007 р. прийнято з порушенням вимог статей 10, 41, 43 Закону України «Про господарські товариства», позивач звернувся з дійним позовом до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Права учасників господарських товариств, а також правовий статус і діяльність господарських товариств регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про господарські товариства”.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.2007 р.

За приписами пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів“ при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Про проведення 15.01.2007 р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агрофірма "Крим" позивач був повідомлений особисто. Повідомлення про зазначені збори надіслано позивачу за 45 діб до їх проведення, що ним не спростовувалось. За твердженням позивача, він не зміг бути присутнім на вказаних зборах.

Матеріалами справи підтверджується, що зборами акціонерів товариства відповідача, що відбулися 15 січня 2007 р., прийняті не тільки рішення з питань, зазначених у порядку денному зборів, а й ті, які розглянуті під пунктом 4) „Різне”, і які не були вказані в повідомленні (арк. с. 9, 10-12).

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що спосіб повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів 15 січня 2007 р. відповідав способу, передбаченому пунктом 9.4 статуту відповідача та встановленим законодавством вимогам, зокрема, статті 40 та частині першій статті 43 Закону України “Про господарські товариства“.

Втім, враховуючи, що порядок денний не містив повного переліку питань, які розглядалися зборами, відповідачем порушені приписи частини 4 статті 43 вказаного закону, згідно з якою загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. N 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Таким чином, судова колегія вважає підтвердженим факт порушення відповідачем прав ОСОБА_2 як акціонера товариства на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону «Про господарські товариства».

Крім того, як вже зазначалось вище, безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що перелік питань, які були розглянуті на загальних зборах закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.2007 р. не відповідає переліку питань, включених до порядку денного.

Із зазначених підстав місцевим судом надано обґрунтованого висновку, що такі питання, як: переобрання членів у звязку зі звільненням правління і голови правління; переобрання у звязку зі звільненням членів Ради спостерігачів; переобрання у звязку зі звільненням членів Ревізійної комісії незаконно розглянуті 15.01.2007 р. на загальних зборах товариства відповідача, що безумовно призвело до порушення корпоративних прав позивача у справі.

Водночас, погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо незаконності вирішення 15.01.2007 р. на загальних зборах сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма «Крим»питань, які не було включено до порядку денного, і наявності підстав для визнання цих рішень недійсними, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не може погодитись, що такі порушення тягнуть визнання недійсними абсолютно всіх рішень, прийнятих зазначеними загальними зборами.

Так, згідно із поясненнями позивача в суді апеляційної інстанції рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.2007 р. оскаржуване ним саме з підстав його незгоди щодо вирішення питань, які згідно з отриманим ним повідомленням не були включені до порядку денного, а саме: переобрання членів у звязку зі звільненням правління і голови правління; переобрання у звязку зі звільненням членів Ради спостерігачів; переобрання у звязку зі звільненням членів Ревізійної комісії.

Прийняте загальними зборами позивача рішення з решти питань фактично позивачем не оскаржується, з цими питаннями порядку денного він був ознайомлений, а тому, на думку судової колегії, відсутні й підстави для визнання недійсним в цій частині рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.2007 р.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів товариства відповідача від 15 січня 2007 року, оформленого протоколом № 1, під № 1,2,3 порядку денного належало відмовити.

Втім, суд першої інстанції при вирішенні справи по суті не в повній мірі визначив ступінь та характер порушень прав позивача, через що рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, її заявник одним з основних своїх доводів зазначає те, що вимоги позивача, заявлені у дійсному позові, вже були предметом розгляду суду.

Але судова колегія вважає такі доводи помилковими та відхиляє їх, з огляду на наступне.

Дійсно, рішенням Бахчисарайського районного суду від 14.05.2007 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»від 20 грудня 2005 р., 15 січня 2007 р., 12 квітня 2007 р.

Втім, як вбачається із зазначеного рішення (а.с.75), звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Крим»від 20 грудня 2005 р., 15 січня 2007 р., 12 квітня 2007 р., підставою свого позову ОСОБА_2 зазначив відсутність у відповідача при проведенні зазначених зборів довідки про фінансовий стан товариства.

Таким чином предметом дослідження суду при вирішенні цього спору зявилась фінансова-господарська діяльність товариства відповідача.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду з приводу зазначеного питання не мають преюдиціального значення при вирішенні дійсного спору, оскільки його заявлено позивачем за інших підстав.

Як на порушення вимог законодавства позивач також посилається на недотримання порядку реєстрації акціонерів та їх представників через відсутність відповідних даних у протоколі рішення загальних зборів.

Проте, судова колегія не може погодитись із такими доводами, оскільки вони суперечать змісту протоколу № 1 загальних зборів від 15.01.2007 р., в якому зазначено, що на загальних зборах були присутні власники 7545520 акцій, що складає 83,8 % голосів (а.с.10).

Крім того, матеріали справи містять договір № від 09.01.2007 року, укладений між сільськогосподарським ЗАТ "Агрофірма"Крим" (емітент) та ТОВ «Кримреєстр»(реєстратор), згідно з яким реєстратор зобовязався надавати відповідачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних паперів та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства. Пунктом 8.1. договору від 09.01.2007 року визначався строк його дії в один рік.

Викладене свідчить, що процедура реєстрації акціонерів, передбачена статтею 41 Закону України "Про господарські товариства", при проведенні загальних зборів 15.01.2007 р. була відповідачем дотримана.

Таким чином, в ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження лише частково.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції через неповне зясування судом фактичних обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на користь позивача стягуються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина перша пункти 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року у справі № 2-8/5641-2009 скасувати частково, а саме в частині визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15 січня 2007 року, оформленого протоколом № 1, під № 1,2,3 порядку денного.

В цій частині прийняти нове рішення.

В позові ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15 січня 2007 року, оформленого протоколом № 1, під № 1,2,3 порядку денного- відмовити.

3. В частині визнання недійсним пунтку 4 порядку денного рішення загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15 січня 2007 року, оформленого протоколом № 1, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433, р/р 26009252 в Бахчисарайській філії КРД АППБ"Аваль", МФО 384470, ЄДРПОУ 03759754) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяЮ.В. Борисова

СуддіВ.А. Лисенко

Ю.М. Гоголь