Постанова № 11246325, 22.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 лютого 2010 року Справа № 2-5/5437.2-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛисенко В.А.,

суддівГоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 01.12.2009 у справі №2-5/5437.2-2009

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" (вул. Перекопська, 2а, місто Алушта, 98500) Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500) 3-тя особа Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)

Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Ліко" (вул. Московська, 49, місто Київ, 01011)

за заявою Алуштинського експерименатльного спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", Алуштинської міської ради, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 позов задоволено. Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на наступне майно, розташоване в АДРЕСА_2: берегоукріпна споруда у вигляді монолітної бетонної берми з бетонним покриттям завдовжки II погонний метр та завширшки 22 метри; захисна шпора з бетонних масивів завдовжки 150 погонних метрів та шириною 20 погонних метрів (північний мол); причальна набережна; південний мол; морський водозабір; склад, позначений в інвентарній справі під літером "В", загальною площею 365 м2; паркан, площею 16,2 м2, позначений в інвентарній справі під цифрою 1 в журналі зовнішніх обмірів; підпірна стінка, площею 16,2 м2, позначена в інвентарній справі під цифрою 2 в журналі зовнішніх обмірів: паркан, площею 5,9 м2, позначений в інвентарній справі під цифрою 3 в журналі зовнішніх обмірів; підпірна стінка, площею 48,5 м2, позначена в інвентарній справі цифрою 4 в журналі зовнішніх обмірів: Хвіртка, позначена в інвентарній справі під цифрою 5 в журналі зовнішніх обмірів; ворота, позначені в інвентарній справі під цифрою 6 в журналі зовнішніх обмірів; паркан, площею 4.1 м2, позначений в інвентарній справі під цифрою 7 в журналі зовнішніх обмірів; ворота, позначені в інвентарній справі під цифрою 8 в журналі зовнішніх обмірів; підпірна, стінка площею 19 м2, позначена в інвентарній справі під цифрою 14 в журналі зовнішніх обмірів; підпірна стінка площею 13,8 м2, позначена в інвентарній справі під цифрою 15 в журналі зовнішніх обмірів; частина асфальтового мощення, позначеного в інвентарній справі під цифрою 1 та розташоване між парканом (цифра 1) та воротами (цифра 8) та зобов'язано Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" передати Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 вказане майно у власність.

В частині вимог щодо зобов'язання Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на спірне майно, провадження у справі припинено, у відповідності з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що дана вимога підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач - Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 по справі №2-5/8499.1-2007 за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського експериментального спортивно-культурного обєднання "Алуштінська асоціація"; Алуштінської міської виконавчої ради народних депутатів, та участю третіх осіб - Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" та "Концерн "Ліко" про визнання права власності на майно та виребування його з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що у серпні 2009 року відповідачу стало відомо, що з 23.05.1997 під ідентифікаційним кодом 21462224 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено Закрите акціонерне товариство Концерн "Лико".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 у справі № 2-5/5437.2-2009 ( 2-5/8499.1-2007) (суддя Гаврилюк М.П.) в задоволенні заяви Алуштинського експерименатльного спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-5/8499.1-2007 від 29.11.2007 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та досліджувались судом при постановці рішення, господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 по справі № 2-5/8499.1-2007.

Не погодившись з ухвалою суду, Алуштинське експерименатльно спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Сторона вважає, що ухвала суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторона звертає увагу на те, що на момент складання загальних зборів Акціонерного суспільства відкритого типу "Концерн Ліко" 08.11.1999 не існувало і відповідно загальні збори Акціонерного суспільства відкритого типу "Концерн Ліко" не відбувались. Тому протокол загальних зборів Акціонерного суспільства відкритого типу "Концерн Ліко" не міг бути прийнятий судом як доказ правонаступництва ОСОБА_2 Відсутність наданого доказу (дата реєстрації-23.05.1997) на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_2 привела до судової помилки у вигляді визнання останнього правонаступником власника всього майна підприємства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання, яке було призначене на 22.02.2010, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядженням відповідальної особи.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання у зв'язку з недоведеністю стороною наявності зазначених у клопотанні обставин. До заяви не долучено а ні наказу про відрядження, а ні посвідчення про відрядження. Тому судова колегія вважає зазначене клопотання необґрунтованим.

Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у звязку з наступним.

Заявою Алуштинського експериментального спортивно-культурного обєднання "Алуштинська асоціація" вбачається, що як на нововиявлену обставину відповідач посилається на витяг з ЄДРПО України, згідно якому "Концерн "Ліко" з 23.05.1999 зареєстроване як Закрите акціонерне товариство. Отже на момент проведення загальних зборів від 08.11.1999, за результатами яких було прийнято рішення про передачу ОСОБА_2 частки у статутному фонді акціонерного товариства закритого типу "Алушта-Марина", АТВТ "Концерн "Ліко" мало організаційно-правову форму - акціонерне товариство закритого типу, з огляду на що на момент набуття позивачем права власності на акції акціонерного товариства закритого типу "Алушта-Марина", які становлять 65% статутного фонду, акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Ліко" вже не існувало.

Витяг з ЄДРПО України, згідно з якому "Концерн "Ліко" з 23.05.1999 зареєстроване як Закрите акціонерне товариство, та на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, наявний у матеріалах справи (а. с. 60 том 1), отже був досліджений судом першої інстанції при постановці рішення по справі від 29.11.2007 та Вищим господарський судом України від 26.03.2008, яким рішення від 29.11.2007 залишено в силі, при вирішенні питання стосовно правильності висновку суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 №1 встановлено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

У пункті 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність під час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1.3 вказаних Роз'яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно прийняв ухвалу суду з додержанням норм матеріального права та процесуального права, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 у справі №2-5/5437.2-2009 залишити без змін.

Головуючий суддяПідписВ.А. Лисенко

СуддіПідписЮ.М. Гоголь

Підпис В.С. Голик