Постанова № 11246320, 19.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 лютого 2010 року Справа № 2-27/4748-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод";

відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10.11-30.11.2009 року у справі №2-27/4748-2009

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (пр. Металургів, 9,Єнакієве, Донецька обл.,86429)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (вул. Саковича, 16,Сімферополь,95015)

про стягнення 184924,77 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 41 445,72 грн., заборгованість по передоплаті у сумі 124 337,00 грн., інфляційні витрати у сумі 4724,81 грн., 3% річних у сумі 1645,34 грн., пеню у сумі 12 771,90 грн., також просить стягнути судові витрати (т.1.а.с. 2-3).

          Позов мотивований тим, що оскільки акту здачі - приймання виконаних робот по формі КБ -2В сторонами не оформлено, то робота відповідачем не виконана, письмової згоди на зміну строків виконання робіт позивач не надавав, а отже відповідачем порушено встановлений договором строк виконання робіт. Позов обґрунтований посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, 526, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України.

                    В ході розгляду справи, позивач 22 жовтня 2009 року уточнив підстави позовних вимог, вказавши, що за неналежне виконання відповідачем за договором будівельного підряду підрядник повинен сплатити неустойку, встановлену договором, і відшкодувати збитки. Крім того, з причини невиконання відповідачем обов'язків за договором у позивача виникло право вимагати повернення предоплати в сумі 124 337,00 грн., а також сплати пені, інфляційних втрат і 3% річних (т.1.а.с.30-31).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11-30.11.2009 року у справі № 2-27/4748-2009 (суддя Воронцова Н.О.) в позові відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" відмовлено (т.1.а.с.136-140).

                    Відмовляючи в позові місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до актів виконаних робіт, які надсилалися позивачу, роботи по договору підряду № 2801753 від 03 вересня 2008 року були виконані в строк. А отже, позивачем не було підтверджено підстав, на які він посилався. Рішення мотивовано посиланням на статті 12, 13, 203, 526, 530, 626, 629, 837, 843, 844, 853 Цивільного кодексу України.

                    Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

                    Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

          Так, відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" вважає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися його доводи, що відповідно до пункту 6.2 договору підряду № 2801753 від 03 вересня 2008 року датою закінчення виконання робіт є дата підписання сторонами акту здачі – приймання виконаної роботи за формою КБ-2В, проте даний акт за формою не складений, ніякі додаткові угоди згідно пункту 6.3. договорів на продовження термінів виконання робіт також не складалися, отже відповідачем були порушені умови договору, а відповідно і термін виконання робіт.

                    Крім цього, заявник апеляційної скарги не згоден з висновком суду першої інстанції, що відповідачем були виконані роботи на ціну, що перевищує ціну договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього факту.

                    У судових засідання призначених на 08 лютого та 16 лютого 2010 року, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

          У судове засідання призначене на 22 лютого 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи,           03 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (замовник) з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" ( підрядник ) з другого боку було укладено договір підряду №2801753 (т.1.а.с. 9-12).

          Згідно додатку до договору договірна ціна складає 414 45,72грн. (т.1.а.с.16).

          Відповідно пункту 1.1 цього договору в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобов'язався за завданням замовника, виконати на власний ризик роботу по капітальному ремонту приміщень інженерного корпусу, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити виконану підрядником роботу.

                    Об'єкт роботи: будівля інженерного корпусу №2. Місце виконання роботи: перший і другий поверхи інженерного корпусу №2 замовника. Характер роботи: ремонтно - будівельні роботи (пункті 1.2, 1.3, 1.5).

                    Пунктом 5.1 вказаного договору встановлено, що вартість робіт, визначається договірною ціною, вказаною у додатку №2, складає 414 457,20грн..

                    Зміну в договірну ціну, вказану у додатку №2, можуть вносити тільки за згодою сторін і мають юридичну силу, якщо вони оформлені у вигляді додаткової угоди до даного договору, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 5.3 договору підряду).

                    Згідно пункту 6.1 строк початку виконання робіт: на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання предоплати відповідно до пункту 1.3 вказаного договору.

                    Строк початку виконання робіт фіксується сторонами в акті про початок виконання робіт, який підрядник зобов'язався оформити в двох екземплярах і в день початку робіт представити замовнику.

                    Пунктом 6.2 встановлений строк закінчення виконання робіт: 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі - прийому виконаної роботи по формі КБ-2В (п.9.2. договору).

                    Зміна строку виконання роботи допускається тільки з письмової згоди замовника (пункт 6.3).

                    Згідно пункту 10.3 договору підряду замовник в якості предоплати для придбання матеріалів перераховує підряднику 30% від вартості робіт по даному договору.

                    Так, позивач платіжними дорученнями №2812679 від 16 вересня 2008 року та №2812778 від 18 вересня 2008 року перерахував відповідачу предоплату у розмірі 124 337, 00грн., що складає 30% від ціни, вказаної у договорі підряду (т.1.а.с.15).

Відповідно до акту складеному, між сторонами, відкрите акціонерне товариство "Стандарт" приступило до виконання робіт відповідно до даного договору 25 вересня 2008 року.

          Згідно пункту 12.1. договору підряду за невиконання або неналежні виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору і законодавству України.

          Пунктом 12.2 встановлено, що за порушення термінів виконання роботи, передбачених пунктами 6.1.-6.2 цього договору:

          12.2.1 - підрядчик зобов'язаний повернути замовникові суму предоплати в перебігу 5-ти календарних днів з дати виставляння рахунку замовником. У разі порушення підрядчиком терміну повернення суми предоплати підрядчик зобов'язаний сплатити замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період за який нараховується пеня, від суми предоплати за кожен день прострочення.

          12.2.2 Підрядчик зобов'язаний сплатити замовникові штраф у розмірі 10 % від ціни (вартості) невиконаної в строк роботи .

          12.2.3 Замовник має право застосувати до підрядчика наступні оперативно-господарські санкції, відмовитися від прийняття роботи, виконаної з порушенням терміну, відмовитися від оплати роботи виконаною з порушенням терміну.

          16 березня 2009 року відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до відкритого акціонерного товариства "Стандарт" з претензією про повернення предоплати та по сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт (т.1.а.с.20).

          Відмова відкритого акціонерного товариства "Стандарт" повернути грошові кошті за предоплату по договору підряду №2801753 від 03 вересня 2009 року в сумі 124337,00 за порушення умов договору та штрафу у сумі 41445,72грн. і стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до господарського суду з даним позовом.

          Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 4724,81 грн., пеню в сумі 12771,90грн., 3% річних –1645,34грн.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору підряду, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

          Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          З матеріалів справи вбачається , що між сторонами було укладено договір поставки, отже позивач перерахував на рахунок відповідача суму предоплати в розмірі 124337,00грн., а відповідач повинен був відповідно до пункту 6.2. договору підряду № №2801753 від 03 вересня 2009 року, в строк до 24 листопада 2008 року.

          Однак, роботу виконані в строк до 24 листопада виконані не були.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Крім цього, відповідно до пункту 6.2. договору підряду строком виконання робіт є складення акту здачі - прийомки виконаних робіт по формі КБ-2В.

          Складення будь - яких інших документів, підтверджуючий об'єм і вартість виконаних робіт договором не передбачені.

          Проте, як указує відповідач, а з ним погодився суд першої інстанції, що листом №12 від 15 грудня 2008 року на адресу позивача були направлені акти виконаних робіт по формі КБ-2В за грудень 2008 року.

          Так, судова колегія встановила той факт, що направлення даних актів в грудні 2008 року і є пропуском терміну передбаченого договором підряду.

          До того ж, ці акти не були прийняті позивачем і повернені відповідачеві для усунення недоліків відповідно до пункту 9.4. договору листом № 73-024/05 від 16 січня 2009 року.

          Відповідно пункту 12.2.1 договору підряду в разі порушення строку виконання робіт - підрядчик зобов'язаний повернути замовникові суму предоплати в перебігу 5-ти календарних днів з дати виставляння рахунку замовником.

          Згідно          пункту 12.2.2 договору підрядчик зобов'язаний сплатити замовникові штраф у розмірі 10 % від ціни (вартості) невиконаної в строк роботи .

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Таким чином, судова колегія погоджується з висновком заявника апеляційної скарги про стягнення суми предоплати в розмірі 124337,00грн., та 10 % штрафу в сумі 41445,72грн.

          Однак, суд першої інстанції вказує, що відповідачем були виконані роботи на суму більш ніж ціна договору, однак судова колегія з даним висновком також погодитися не може, у зв'язку з ненаданням доказів даного факту.

                    Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          До того ж, позивач також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" пеню в сумі 12771,90грн., інфляційні витрати в сумі 4724,81грн., 3% річних в сумі 1645,34грн.

          Отже судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

          Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до пункту 12.2.1 договору підряду - підрядчик зобов'язаний повернути замовникові суму предоплати в перебігу 5-ти календарних днів з дати виставляння рахунку замовником. У разі порушення підрядчиком терміну повернення суми передоплати підрядчик зобов'язаний сплатити замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період за який нараховується пеня, від суми предоплати за кожен день прострочення.

          Таким чином судова колегія перевіривши розрахунок пені, вважає його помилковим, та зазначає що стягненню підлягає 14373,7грн. Так, позивачем в розрахунку було допущено помилку. А саме, позивач розрахував пеню за строк з 05 березня 2009 року по 12 серпня 2009 року, однак як зазначено в пункті 12.2.1 підрядчик зобов'язаний повернути замовникові суму предоплати в перебігу 5-ти календарних днів, з дати виставляння рахунку замовником. Отже рахунок був виставлений 25 лютого 2009 року (т.1.а.с.17). Отже пеню слід рахувати з 03 березня 2009 року по 03 вересня 2009 року.

          15 липня 2005 року Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 Цивільного кодексу УРСР та 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановленні інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

          Так, судова колегія перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, встановила, що він також містить помилки. Так, як зазначалось раніше був неправильно встановлений період прострочення.

          Отже, судова колегія перерахувавши 3% річних та інфляційні витрати, зазначає, що стягненню підлягає 3% річних в сумі 1880,4 та інфляційні витрати, на які збільшилась сума боргу - 4530,3грн.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11-30.11.2009 року у справі №2-27/4748-2009 скасувати.

          3. Прийняти нове рішення.

          4. Позов відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (вул. Саковича, 16, Сімферополь, АР Крим, 95015, р/р 2600001009013 в КРФ ВАТ "Кредитбанк", МФО 324913, ЄДРПОУ 33064857) на користь відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (пр. Металургів, 9,Єнакієве, Донецька обл.,86429, р/р 26006127300 в ЗАТ "Донгорбанку" відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970, ЄДРПОУ 001911193) заборгованість в сумі 124337,00грн., штраф в сумі 41445,72грн., інфляційні витрати в сумі 4530, 3 грн., 3% річних - 1880, 4грн., та пеню у сумі 14373,7грн., а разом 186 567, 12грн., 1849,25грн. державного мита та 236,00грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                І.В. Черткова