Рішення № 112462035, 26.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2592/23 2/335/1382/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачем зазначено, що відповідно до умов Статуту АТ «ОТП БАНК», Акціонерне товариство «ОТП БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством AT «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк») (далі Банк) та гр. ОСОБА_1 (далі Позичальник), укладено Кредитний договір №СNL-206/048/2008 (надалі Кредитний договір)..

Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 111650,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п.1.1 Частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 4,49% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»).

Відповідно до п.1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення кредиту є 18.07.2023 року.

Однак всупереч умов Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконується, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати процентів.

Станом на 03.03.2023 року року заборгованість відповідачів за Кредитним договором складає 39895,63 грн., з яких: 35300,95 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 4594,68 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.01.2022 року по 02.03.2023 року.

Також, позивач вказує, що в якості забезпечення наданого кредиту 18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та гр. ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) було укладено Договір поруки №SR-206/048/2008 від 18.08.2008 року, згідно з яким Відповідач-2, зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

На дату подачі позовної заяви заборгованість позичальником не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як позичальника відповідно до умов Кредитного договору та з ОСОБА_2 , як з поручителя згідно з умовами Кредитного договору поруки №SR-206/048/2008 ід 18.08.2008 року, на корить АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за Кредитним договором №CNL-206/048/2008 від 18.08.2008 року в сумі 39895,63 грн., що включає:

- 35300,95 грн. сума заборгованості за тілом Кредиту;

- 4594,68 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.01.2022 року по 02.03.2023 року. А також стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддям від 27.03.2023 року, вказану позовну заяву було передано в провадження головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарову В.О.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 року, відкрите провадження по даній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

В судове засідання представник позивача Юнаш Андрій не з`явився, але від представника позивача 24.07.2023 року до канцелярії суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

При цьому, суд зазначає, що відповідно дост. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістомст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно дост. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачі повторно не з`явились в судові засідання, правом направити свого представника в судове засідання не скористалися, зважаючи на розумні строки розгляду справи та, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов`язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту AT «ОТП БАНК» (погодженого Національним Банком України 10.05.2018 року, Акціонерне товариство «ОТП БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством AT «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк»), та гр. ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір №СNL-206/048/2008.

На підставі укладеного кредитного договору Закрите акціонерне товариство AT «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк») здійснило видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 111650 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 18.08.2008 року.

В якості забезпечення наданого кредиту 18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №SR-206/048/2008 від 18.08.2008 року згідно з якого ОСОБА_2 , зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником ОСОБА_1 боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

З огляду на наведене, поручитель погодився, що він несе солідарну відповідальність з позичальником в обсязі, встановленому Кредитним договором з усіма наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.1 Частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 4,49% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»).

Відповідно до п.1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення кредиту є 18.07.2023 року.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, відповідачі не виконували умови договору, в зв`язку з чим, станом на 03.03.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 39895,63 грн., з яких 35300,95 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 4594,68 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.01.2022 року по 02.03.2023 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Станом на 26.07.2023 року заборгованість відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Зобов`язання виникають з підстав, передбаченихстаттею 11 Цивільного кодексу України, зокрема із договорів.

Відповідно до вимогст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України.

Згідно зст. 536 Цивільного кодексу Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1048, ст. 1050 Цивільного кодексу України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договоромст. 1049 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Згідно зст. 610 Цивільного кодексу України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 Цивільного кодексу України,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зст. 549 Цивільного кодексу України,неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно дост. 554 Цивільного кодексу України,у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ізст. 543 Цивільного кодексу України,у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Зважаючи на укладений Договір поруки, банк також вправі вимагати солідарного виконання боргових зобов`язань Позичальника за Кредитним договором і від Поручителя ОСОБА_2 на всю суму заборгованості.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин відповідачі до суду не надали, правом на спростування доводів банку вони не скористалися.

Згідно із частиною першоюстатті 598 Цивільного кодексу України,зобов`язанням припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України,обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогамист. 13 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Установивши наведені вище обставини, які свідчать про те, що відповідачі порушили умови кредитного договору щодо своєчасного погашення суми кредиту, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідачів солідарно відповідно до положень кредитного договору, Договору поруки та ст.ст. 526,554 ЦК України. Матеріалами справи підтверджується, що умови як Кредитного договору, так і Договору поруки - з усіма наступними змінами та доповненнями були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором. Сторони своїм вільним волевиявленням визначили умови Кредитного договору.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.11, 526, 536, 543, 549, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов`язань, узятих на себе за Кредитним договором та Договором поруки, у зв`язку з чим, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідност. 264 ЦПК України,суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1статті 141 ЦПК Українивстановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 2статті 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд дійшов до висновку про необхідність стягнути з відповідачів сплачений судовий збір відповідно до положеньст. 141 ЦПК України.

Оскільки відповідачі зареєстровані на тимчасово окупованій території України в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, то відповідно до ч. 2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», останні мають бути повідомлені про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначенихЗаконом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись ст.ст.4,12,13,19,23,76-83,89,141,247,258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , як позичальника відповідно до умов Кредитного договору та з ОСОБА_2 , як з поручителя згідно з умовами Кредитного договору поруки №SR-206/048/2008 ід 18.08.2008 року, на корить Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) суми заборгованості за Кредитним договором №CNL-206/048/2008 від 18.08.2008 року в сумі 39895 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 63 грн., що включає:

- 35300 грн. 95 коп.. сума заборгованості за тілом Кредиту;

- 4594 грн. 68 коп. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.01.2022 року по 02.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) судовий збір у розмірі по 1342 (одній тисячі триста сорок дві) грн. 00 коп. з кожного.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повідомити відповідачів про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначенихЗаконом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя В.О. Макаров