Рішення № 112462033, 26.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 192/238/23 2/335/1696/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Лісової Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023АТ «ОТПБанк» в особіпредставника ЛісовоїВікторії Юріївнизвернулось досуду зпозовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,мотивуючи своївимоги тим,що міжпозивачем тавідповідачем булоукладено Договірпро наданняспоживчого кредиту(далі Договір)№2008941546від 28.06.2014, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику, а Позичальник отримала грошові кошти в сумі 3 615,00 грн. на споживчі цілі, з процентною ставкою 0,01 % річних та строком кредитування 12 місяців, тобто до 28.06.2015, а також кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом 1000 грн. 28.06.2014 відповідач використала кредитні кошти на придбання холодильника. Далі, відповідач почала користуватися кредитною карткою, за якою утворилась заборгованість станом на 13.10.2022 в сумі 67746,66 грн., яка складається з: 47241,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3366,08 грн. заборгованість за відсотками, 10908,14 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 6231,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 67746,66 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 дану цивільну справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області за підсудністю, оскільки розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

01.05.2023 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 111).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 25.05.2023 та 26.06.2023, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала.

Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданому ним клопотанні, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2008941546 від 28.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала споживчий кредит шляхом безготівкового перерахування коштів на кредитну картку розміром 3700 грн. (а.с. 66).

28.06.2014 ОСОБА_1 придбала холодильник «Днепр 212» вартістю 3700 грн., що підтверджується рахунком № 875 від 28.06.2014 (а.с. 68).

Згідно з п. 2.1. Договору банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі правил кредитування, правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на інтернет сайті банку (www.оtpbank.com.ua) (надалі «Правила») та на умовах викладених в цьому розділі (надалі «Угода»).

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 Договору, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Згідно із п.п 2.2.2 п. 2.2 Договору, в порядку передбаченому угодою надає позичальнику кредит шляхом встановлення кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та у порядку, що передбачені угодою.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору, розмір кредитного ліміту складає 1000 грн., в будь-який час строку дії цього Договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити або збільшити) без зазначення причин такої зміни. Підписанням цього Договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни розміру кредитного ліміту.

Пунктом 2.6 Договору, визначено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди, розмір процентів становить 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги, та в мережі Інтернет 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки.

Відповідно до п. 1 Правил користування карткою, визначено, що овердрафт це короткостроковий кредит, непрогнозований по розміру та часу виникнення, що отримується держателем у випадку, якщо сума боргових зобов`язань перевищує розмір кредитного ліміту та має бути повернутий держателем в повному обсязі впродовж платіжного періоду, що слідує за розрахунковим циклом, в якому виник овердрафт. Овердрафт має бути повернутим в повному обсязі впродовж платіжного періоду, що слідує за розрахунковим циклом, в якому виник овердрафт.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1ст. 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вищезазначених умов Договору, ОСОБА_1 було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт 1 000 грн., який у подальшому збільшувався.

Згідно із звітом-рахунком за період з 30.06.2015 по 13.10.2022 відповідач постійно користувалась кредитною карткою, використовувала кредитний ліміт, здійснювала погашення відсотків (а.с. 31 65).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 559 ЦК Українипередбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом ст.ст.610,612 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернула.

07.10.2022 на адресу відповідача надіслано досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості. Вказана вимога відповідачем не отримана, а заборгованість не погашена.

З поданих АТ «ОТП Банк» розрахунків заборгованості випливає, що станом на 13.10.2022 ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору має заборгованість у розмірі 67 746,66 грн., яка складається з: 47 241,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 366,08 грн. заборгованість за відсотками, 10 908,14 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 6 231,08 заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 11-29).

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Лісової Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2008941546 від 28 червня 2014 у розмірі 67 746 (шістдесят сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено в повному обсязі 26 липня 2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова