Постанова № 11245854, 09.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2010 р. справа №44/115пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.,

суддівМоскальової І.В., Скакуна О.А

за участю представників сторін: від позивача:Пушкар О.М. - за довіреністю № 10/783 від 05.02.2010 року,

від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:Данишурка Б.М. - за довіреністю №49 від 30.08.2010 року,

не з'явився,

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія" м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області від01.07.2010р. у справі№ 44/115пд (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовомзакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Донецьк

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія" м. Донецьк

1) субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 м. Донецьк

2) закрите акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ

провизнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.2007р., як укладеного під впливом обману ВСТАНОВИВ: Господарський суд Донецької області рішенням від 01.07.2010 року задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” м.Київ (далі - Страхова компанія) та визнав недійсним договір страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, укладений між Страховою компанією в особі Донецької філії та товариством з обмеженою відповідальністю "Флорія" м. Донецьк ( далі - ТОВ „Флорія”). Рішення суду обґрунтовано доведеністю, що договір укладено внаслідок обману, що відповідно до ст.230 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним. Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Флорія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. просить скасувати, у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на відсутність обману з боку відповідача під час укладення договору страхування та порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, відзив суду не надали.

Позивач рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд перевіряє законність судового рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна” в особі філії ЗАТ „СК „Провідна” у м. Донецьку (далі страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорія” (далі страхувальник) укладено договір страхування майна юридичної особи № 10/0001751/0502/07 від 29.03.2007р. (далі договір). Вигодонабувачем за договором визначене Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна”.

Згідно п. 4.1 договору, предметом цього договору є обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) відповідно до передбачених у цьому договорі умов, виключень і положень у разі пошкодження, знищення або викрадення застрахованого майна, що знаходиться у володінні, користуванні, розпорядженні страхувальника, а також обовязок страхувальника сплатити страхову премію у строки та в обсязі, що зазначені в цьому договорі, і виконані інші умови договору.

Додатком № 2 „Перелік (опис) застрахованого майна” до договору страхування встановлено, що до складу майна застрахованого ТОВ „Флорія” в ЗАТ „СК „Провідна” серед іншого входить й закрита стоянка одноповерхова споруда, загальною площею 288 кв.м.

В договорі визначено, що його укладено відповідно до Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21101 від 29.09.2006р.

Згідно з п. 9.1 Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21101 від 29.09.2006р. (далі Правила) для укладення договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву на страхування за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про намір укласти договір страхування.

Пунктом 9.2 Правил передбачено, що запитання страховика, які включено в заяву на страхування, разом із відповідями страхувальника становлять інформацію, що має істотне значення для укладення договору страхування і оцінки страхового ризику. Підписана страхувальником заява має юридичну силу незалежно від того, чиєю рукою або якими технічними засобами вона заповнена.

Відповідно до п. 9.5 Правил, страхувальник несе відповідальність за правдивість інформації, яку він надає при укладені договору страхування (п. 9.4 Правил).

До застрахованого майна входить і закрита стоянка - одноповерхова споруда загальною площею 288 кв.м. ТОВ "Флорія" до підписання спірного договору страхування було укладено договір оренди №9 від 01.08.2006 року з субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_6 м. Донецьк (орендар) та передано в оренду приміщення площею 276,9 кв.м, яке використовувалося для виготовлення меблів.

Оскільки в заяві №2024 від 20.04.2007 року на страхування майна, на запит страховика щодо обставин, що мають суттєве значення для визначення вірогідності настання страхової події і розміру можливих збитків від її настання, відповідач зазначив, що: "На даний момент ніяке виробництво на території обєкту страхування не планується", господарським судом зроблено висновок, що тим самим ТОВ "Флорія" ввело Страхову компанію в оману (замовчуванням) відносно обставин, які мають істотне значення.

Внаслідок цього суд визнав договір страхування недійсним на підставі ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України.

Втім, погодитись з таким висновком суду не можна, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.10.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Таким чином, необхідною умовою для визнання правочину недійсним є доведення того, що обман міг перешкодити вчиненню правочину.

Страхова компанія цього не довела. Більш того, в позові та поясненнях на виконання ухвали апеляційного суду від 31.08.2010 року (вих.№03-08/11571 від 08.09.2010р.) позивач визнає, що інформація щодо факту знаходження частини обєкту страхування в оренді та виробництва меблів на його території суттєво вплинуло б на умови (тарифи) договору страхування, відповідно до Методичного керівництва для укладення договорів страхування майна юридичних осіб на базі продукту "Провідна Бізнес "Майно" (індивідуальний андерайтинг), затвердженого наказом №253 від 12.12.2006р., яке додано до пояснень.

Правила добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж та багаж (вантажобагаж)) №21101 від 29.09.2006 року (а.с.39-72, том 2), в розділі 5 "Виключення із страхових випадків. Обмеження страхування" також не передбачають відмову в укладенні договору страхування у випадку знаходження частини обєкту страхування в оренді.

Таким чином позивач не посилається і не доводить, що наявність в заяві на страхування майна інформації про оренду частини майна унеможливила б укладення договору страхування з ТОВ "Флорія".

За таких обставин відсутні підстави для застосування ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України, яка передбачає наявність факту обману і його безпосереднього звязку з волевиявленням сторони щодо укладення угоди.

Відповідальність за подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування передбачена статтею 991 Цивільного кодексу України, яка надає право страховику відмовитись від здійснення страхової виплати.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, тому рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010 року по справі №44/115пд скасовує.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010 року по справі №44/115пд скасувати.

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Донецьк про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.2007р. відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122) в особі філії Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м.Донецьку (83054, м.Донецьк, вул. Пушкіна, буд.18 б, п/р 2650109117600 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „РайфайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 23510137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія" м. Донецьк (83013, м.Донецьк, вул. Софійська, 18 б, ЄДРПОУ 33221749) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:І.В. Москальова

О.А. Скакун

Надруковано: 8 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4,5. 3-тім особам

6. у справу

7. апеляційному суду

8. ГСДО