Рішення № 11245795, 09.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09.09.10 справа № 5/44

за позовом: Ріпкинської районної державної насінневої інспекції,

вул. Суворова, 3, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров”є”,

с. Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043

предмет спору: про стягнення 942,94грн

Суддя А.В.Романенко

                                                            Представники сторін:

від позивача: С.В.Джола, представник за довіреністю б/н від 28.07.2010;

від відповідача: не з’явився.

Ріпкинською районною державною насінневою інспекцією Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров”є” про стягнення заборгованості за надані послуги по апробації посівів та визначення якості насіння сільськогосподарських рослин, з врахуванням заяви від 30.08.2010 за №22.юр/16, згідно договорів: №44 від 14.07.2009, №60 від 11.08.2009, №75 від 17.09.2009, №39 від 14.05.2010 та №49 від 29.06.2010 у розмірі 942,94грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення 19.08.2010 та 04.09.2010 поштових відправлень №01724350 та №01724890, але повноважного представника в судове засідання не направив, доказів, витребуваних ухвалами суду від 17.08.2010 та від 30.08.2010 не надав.

Враховуючи зазначине, господарським судом відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2010 подав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

На виконання ухвали суду від 30.08.2010 про відкладення розгляду справи, для огляду в судовому засіданні надав оригінали доданих до позовної заяви копій документів, а також для залучення до матеріалів справи копії: Актів виконаних робіт №44 від 14.07.2009, №75 від 17.09.2009, №39 від 28.05.2010 та №49 від 29.06.2010; Договорів №44 від 14.07.2009 та №75 від 17.09.2009.

На виконання ухвали від 30.08.2010, сторонами проведено звірку розрахунків. Копію двосторонньо підписаного Акту звірки станом на 01.09.2010, який підтверджує наявність заборгованості відповідача в сумі 942,94грн, позивачем подано до суду (знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні 09.09.2010 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

14.07.2009 сторонами укладено договір №44, за яким позивач зобов’язався забезпечити виконання платних послуг за апробацію насіннєвих посівів: озимих жита та пшениці, вівса та вики ярої, а відповідач в свою чергу, за результатами виконання, сплатити вартість послуг у розмірі 219,90грн.

Виконання договорних зобов’язань з боку позивача підтверджується двосторонньо підписаним Актом від 14.07.2009 за №44 на суму 219,90грн, на підставі якого відповідачу виставлено до оплати рахунок №16/44 від 14.07.2009.

11.08.2009 сторонами укладено договір №60, за яким позивач зобов’язався провести повний аналіз насіння озимої пшениці Поліська 90, а відповідач в свою чергу, сплатити вартість наданих йому послуг у розмірі 113,40грн.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав повністю, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом від 11.08.2009 №60 на суму 113,40грн, на підставі якого відповідачу виставлено до оплати рахунок від 11.08.2009 за №16/60.

17.09.2009 сторонами укладено договір №75, за яким позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню повного аналізу насіння озимого жита в кількості 60 тон, а відповідач, в свою чергу, оплатити вартість наданих йому послуг у розмірі 170,10грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом від 17.09.2009 за №75 на суму 170,10грн, на підставі якого відповідачу виставлено до оплати рахунок №16/75 від 17.09.2009.

За укладеним сторонами договором №39 від 14.05.2010, позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню повного аналізу насіння: вівса Чернігівський-28; люпину Кристал; виковівса (суміш); кукурудзи та соняшнику, в свою чергу відповідач зобов’язався оплатити вартість наданих йому послуг у розмірі 339,49грн.

Виконання позивачем взятих на себе договірних зобов’язань підтверджується виставленим до оплати відповідачу рахунком №16/39 від 14.05.2010 та двосторонньо підписаним Актом №39 від 28.05.2010 на суму 339,49грн.

Як вбачається з матеріалів справи, хоча за вказаними договорами передбачалася попередня оплата вартості послуг, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо їх оплати не виконав, оплату не здійснив.

29.06.2010 сторонами укладено договір №49, за яким позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню інспектування (апробації) насіннєвих посівів: озимої пшениці Поліська-90; озимого жита Дозор; вівса Нептун; вівса Чернігівський-28; вики ярої Білоцерківська та люпину Пелікан, а відповідач зобов’язався оплатити вартість наданих послуг у розмірі 300,05грн.

Виконання позивачем зобов’язань за вказаним договором підтверджується двосторонньо підписаним Актом №49 від 29.06.2010 та виставленим до оплати відповідачу рахунком від 29.06.2010 за №16/49 на суму 300,05грн.

За цим Договором відповідач розрахувався лише частково, оплатив 200грн, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 100,05грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №67 від 29.06.2010 з проханням оплатити заборгованість, але відповідач залишив її без відповіді та без виконання.

Поданий до суду двосторонньо підписаний Акт звірки розрахунків станом на 01.09.2010 підтверджує визнання відповідачем боргу у сумі 942,94грн.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена та документально підтверджена, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в сумі 942,94грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров”є”, 15043, с. Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, ід. код 03796815 (р/р 26000301224 у філії Ощадбанку смт.Ріпки, МФО 343165) на користь Ріпкинської районної державної насінневої інспекції, 15000, вул. Суворова, 3, смт. Ріпки, Чернігівська область, код 00733719 (спец. рах. №35223008000230 в ГУДК у Чернігівській обл., МФО 853592) 942,94грн боргу, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2010.

Суддя А.В.Романенко