Постанова № 11245793, 15.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"15" вересня 2010 р.Справа № 11/136а

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Полікомбанк”,

14005, м.Чернігів, вул.Київська, 3

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

Про визнання незаконними дій Суддя Бобров Ю.М.

Секретар Михальова О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Мінченко М.П. провідний юрисконсульт організаційно-правового відділу Полікомбанку, довіреність № 48 від 04.01.2010 р.

Представник відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк” звернулося до суду з позовом (скаргою) про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 13).

У позові позивач просить суд поновити строк для подачі позовної заяви та визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові та у письмових уточненнях до нього.

Відповідач у призначене на 13.09.2010 р. судове засідання представника не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

Зважаючи на закінчення десятиденного строку вирішення адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Додатковою постановою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2008 р. в адміністративній справі № 3/224а/29а з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Полікомбанк”, у наступному перейменованого в Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк”, стягнуто 16694,40 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

На примусове виконання цього рішення (постанови) судом видано виконавчий лист від 14.12.2009 р. № 3/224а/29а, який стягувачем було предявлено до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.04.2010 р. ВП № 18578252 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 3/224а/29а, виданого судом 14.12.2009 р.

Як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, у постанові державний виконавець посилається на те, що у предявленому до виконання виконавчому документі боржником зазначено Державний бюджет України, який не є ні фізичною, ні юридичною особою та не має відповідної адреси.

Проте, з такими діями державної виконавчої служби погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України також передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі Закон № 606).

Згідно ч.1 ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 4 цієї статті інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст.6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Отже, невиконання судового рішення органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів щодо обов'язковості його виконання.

При цьому, суд зазначає, що посилання скаржника на відсутність у виконавчому документі відомостей про боржника, в даному випадку, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність виконавчого документу приписам ст.19 Закону № 606, якою встановлені вимоги до виконавчого документу, оскільки, як судове рішення, так і виданий на його виконання виконавчий документ у цій справі, стосуються стягнення на користь позивача судових витрат саме з Державного бюджету України, а не з будь-якої іншої юридичної особи, яка б згідно ст.11 цього Закону могла бути стороною виконавчого провадження боржником.

Отже, хоча Державний бюджет України не є боржником у розумінні ст.11 Закону № 606, безпосереднє виконання судового рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, згідно ч. 2 ст. 9 цього Закону покладено на органи Державного казначейства України і, за відсутності спеціального порядку такого виконання, має здійснюватись в загальному порядку, тобто, шляхом прийняття державною виконавчою службою виконавчого листа до виконання і направлення його до органу Державного казначейства України. У разі, якщо виконавчий документ є незрозумілим для державного виконавця, він не позбавлений права звернутися до суду за відповідними розясненнями в порядку ст.ст.5,28 Закону № 606.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 100, 102, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству „Полікомбанк” строк на подачу позовної заяви.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 3/224а/29а, виданого 14.12.2009 р. господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк” з Державного бюджету України 16694,40 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

4 . Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Полікомбанк” (14005, м. Чернігів, вул.. Київська, 3, р/р 32004153301 в Управлінні НБУ в Чернігівській області, МФО 353467, код 19356610) 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 15.09.2010 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 16.09.2010 р. о 15:00 год.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на імя судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров