Рішення № 11245764, 09.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.09.10

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09.09.2010 справа № 5/41

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030

в особі: Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

предмет спору: про стягнення 4 602грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: М.Д.Кириченко, нач. відділу правового забезпечення Чернігівської філії ВАТ

„Укртелеком”, довіреність №1524 від 14.07.2008;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення 4 602грн заборгованості за виконання робіт по телефонізації виборчих дільниць, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.08.2010 про порушення провадженя у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2010, після чого розгляд справи відкладався на 09.09.2010.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 18.08.2010 та 02.09.2010 поштових відправлень за №01724130 та №01724873, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи зазначине, господарським судом відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача надійшло письмове клопотання від 27.08.2010 за №3-18/5-433 з проханням розглянути справу без участі повноважного представника, оскільки він позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

До початку судового засідання 09.09.2010 надійшла довідка Управління Держказначейства в м. Чернігові від 07.09.2010 за №19-23-5-29/2440 з підтвердженням зарахування витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт по телефонізації 28 виборчих дільниць згідно виставлених йому рахунків-фактур: від 24.12.2009 №173 та №174, від 28.12.2009 №175, всього на суму 4 602грн.

                    Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 11 та 509 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Суб’єктам цивільних відносин дозволено усе, що не заборонено законом або йому не суперечить.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 21.12.2009 за №3-24/1149 замовив позивачу виконання робіт по телефонізації 28 виборчих дільниць на час підготовки та проведення виборів Президента України.

Оплату за виконану роботу гарантував здійснити в січні 2010, що підтверджується надісланим на адресу позивача листом від 25.12.2009 за №3-24/1184 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Позивач виконав роботи по телефонізації виборчих дільниць, що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт від 11.01.2010, виставив відповідачу зведений кошторисний розрахунок станом на 23.12.2009 та до оплати рахунки-фактури: від 24.12.2009 за №173 на суму 256грн і за №174 на суму 3002грн, від 28.12.2009 за №175 на суму 1344грн, загалом на суму 4602грн.

Згідно п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку вказаної норми, позивачем 25.02.2010 направлено на адресу відповідача лист-вимогу №176 з проханням оплатити заборгованість на вище вказану суму до 01.03.2010.

У зв’язку з неоплатою боргу у вказаний строк, позивачем направлено 04.03.2010 претензію №2 /копії знаходяться в матеріалах справи/.

Але вказані вимоги відповідач залишив без відповіді та виконання.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, вартість робіт вчасно не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем визнана.

Суд, з урахуванням зазначеного вище, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в сумі 4 602грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 04061783 (р/р 35411012000726 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26007177 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”м. Чернігова, МФО 353348) 4 602грн боргу, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2010.

Суддя А.В.Романенко