Рішення № 11245767, 09.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.09.10

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09.09.2010 справа № 5/28

за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжтинТеплоМережі”

вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 16600

предмет спору: про стягнення 655,30грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: О.М.Кіфік, представник за довіреністю від 18.03.2009 №01-07/457;

відповідача: ОСОБА_1 ( була присутня в судовому засіданні 07.09.2010, після перерви в

судове засідання 09.09.2010 не зявилася);

прокурор відділу облпрокуратури: Л.В.Кушнір, посвідчення №85 від 31.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 330грн боргу за надані послуги, 322,56грн пені та 3% річних у сумі 2,73грн, а також відповідних судових витрат.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.07.2010 про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2010, після чого розгляд справи відкладався на 10.08.2010, на 25.08.2010 та на 07.09.2010. В судовому засіданні 07.09.2010 оголошувалась перерва до 09.09.2010.

В судовому засіданні 27.07.2010 представник позивача подав письмову заяву від 26.07.2010 №01-07/1126 в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення 330грн в звязку з добровільною сплатою відповідачем 05.07.2010 суми основного боргу. В цій частині попросив провадження у справі припинити. Одночасно, підтримав вимогу про стягнення з відповідача 322,56грн пені та 3% річних у розмірі 2,73грн нарахованих за період з 01.03.2010 по 10.06.2010.

Враховуючи сплату боргу відповідачем, заява позивача про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 330грн і припинення в цій частині провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є правом позивача.

До початку судового засідання 07.09.2010 від Ніжинської міської ради надійшло клопотання з проханням розглянути справу без участі його повноважного представника, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачем в судовому засіданні 07.09.2010, на виконання вимог ухвали від 10.08.2010, в підтвердження зазначених у відзиві на позовну заяву від 08.08.2010 доводів щодо несвоєчасної оплати отриманих послуг, надано для залучення до матеріалів справи лист ТОВ „НіжтинТеплоМережі” від 01.09.2010 №01-07/1293 з копіями щодобових відомостей роботи теплолічильника, встановленого на тепловому вводі будинку по вул. Корчагіна, 7, з яких вбачається, що у період з 15.10. по 20.11.2009 лічильник не працював.

В усних поясненнях відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на погашення 05.07.2010 боргу в сумі 330 грн, тобто до порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження у справі від 12.07.2010).

Несвоєчасну оплату боргу обґрунтовує ненаданням /на звернення в телефонному режимі/ обґрунтованого пояснення позивачем невідповідності виставленого рахунку з її розрахунками показників лічильника.

Після отримання відповідачем Акту звіряння розрахунків станом на 01.07.2010, який надіслано позивачем на адресу відповідача 23.06.2010 (запис №967, підтверджується наданим позивачем витягом з „Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 01-07/”, знаходиться в матеріалах справи) спірну заборгованість оплачено 05.07.2010.

Також, на підтвердження добросовісного виконання договірних відносин (вчасної оплати раніше виставлених позивачем рахунків), для огляду в судовому засіданні, відповідачем надано оригінали платіжних документів (копії знаходяться в матеріалах справи). Проти нарахованих штрафних санкцій заперечує, вказуючи на надмірно великий розмір в порівнянні зі битками позивача.

Також, заперечує проти подання позову Ніжинським міжрайонним прокурором, оскільки даний спір не порушує інтереси держави при сплаті заборгованості товариству з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”. На думку відповідача, Ніжинський міжрайонний прокурор не може представляти інтереси даного товариства.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечував вказуючи на невчасне виконання відповідачем договірних зобовязань, оскільки спірний рахунок останнім отримано 24.02.2010, на підтвердження надав копію реєстру рахунків (знаходиться в матеріалах справи).

До початку судового засідання 09.09.2010 від відповідача, через засоби факсимільного зв`язку, надійшло клопотання від 08.09.2010 №19, в якому зазначено про неможливість надати листа-попередження ТОВ „НіжинТеплоМережі” та запропоновано суду витребувати від позивача вказані лист та акт звірки.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. З огляду на зазначене, надіслана відповідачем факсограма не може бути розглянута господарським судом як належний доказ.

В судовому засіданні 09.09.2010 представник позивача подав письмове клопотання б/н від 09.09.2010 про залучення до матеріалів справи копій: витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції 01-07/; підписаного позивачем Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2010; реєстру рахунків (з якого вбачається отримання відповідачем 24.02.2010 рахунку за договором №02-6) та Актів-звірки з партнером підприємства за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 01.09.2010. Клопотання судом задоволено, документи до справи залучені.

Інших документів від сторін не надійшло.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 09.09.2010 позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ухилення останнього від вчасної оплати за надані послуги.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, прокурора та присутнього в судовому засіданні 07.09.2010 відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Ніжинською міською радою на ХІІ сесії ХХІV скликання прийнято рішення від 29.10.2003 за яким, відповідно до ст.ст. 25, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, з метою надання якісних послуг населенню міста по тепловодозабезпеченню, комунальному підприємству „Ніжинтеплоенерго” (засноване на власності Ніжинської територіальної громади в особі уповноваженого органу Ніжинської міської ради) та відкритому акціонерному товариству „Олбтеплокомуненерго” надано згоду на заснування спільного підприємства, а саме товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” (зареєстроване 19.11.2003 згідно Свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО №372844).

Згідно Установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” статутний фонд комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” становить 40%. Основним предметом діяльності є виробництво та розподілення тепла, пари та теплої води для обігрівання, використання рухомої сили тощо; виробництво та розподілення холодної води для охолодження; експлуатація систем вуличної розподільчої мережі в містах та селищах міського типу, сільській місцевості: розподіл теплової енергії для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ; виробництво, транспортування та розподіл тепла на потреби опалення та гарячого водопостачання для споживачів згідно з договорами, укладеними з власниками майна тощо.

01.10.2009, між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №026 (з додатками) на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води (далі Договір).

Згідно п.п.1.1.-1.3. Виробник ( далі позивач) зобовязався виробляти і постачати Споживачу ( далі відповідачу) теплову енергію для опалення та гарячу воду, а останній - сплачувати за надані послуги за затвердженими тарифами (цінами) в передбачений Договором термін, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додатком №1 до Договору сторонами узгоджено, що опалювальна площа магазину розташованого за адресою: вул. Корчагіна, 7 становить 86,8 м.кв., розрахунки проводяться згідно встановленого теплолічильника на житловий будинок. Довідка за використане тепло подається до 20 числа кожного місяця в письмовій формі. При відсутності довідки або виході з ладу лічильника - розрахунок по тарифу за 1м.кв.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що окрім рахунку №026 від 28.02.2010 за поставлену позивачем теплову енергію на суму 2017,36грн (отриманого відповідачем 24.02.2010), останній свої договірні зобовязання виконував добросовісно, розраховувався вчасно та в повному обсязі (див. Акти-звірки з партнером підприємства за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 01.09.2010; копії платіжних документів).

Спірний рахунок погасив частково платіжними дорученнями: від 24.03.2010 за №46470788 на суму 1000грн та від 02.04.2010 за №46780796 на суму 687,36грн у в звязку з чим і утворився борг у розмірі 330грн, який погашено лише 05.07.2010.

З наданих в судовому засіданні 07.09.2010 усних пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що не погодившись з невідповідністю виставленого позивачем до оплати рахунку з власними розрахунками показників лічильника, відповідач лише зателефонував позивачу і не отримавши обґрунтованої відповіді більш не прийняв ніяких вчасних дій щодо повного зясування обставин розбіжності.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” від 20.05.1999 №686-ХІV установлено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Пунктами 6.5. та 7.3.3. Договору сторонами узгоджено, що розрахунки здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за звітним. За порушення порядку розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Матеріалами справи підтверджується прострочка взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих послуг з постачання теплової енергії відповідачем.

Одночасно, приймаючи до уваги норми п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Цивільного кодексу України та п. 2.4. розяснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань”, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, ступінь виконання, причини неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобовязань, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, добровільного усунення винною стороною порушення.

Крім того, суд має право лише зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взятих на себе зобовязань не виконав, за отримані послуги у визначений договором термін не розрахувався, але, враховуючи винятковість та причини неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобовязань, невідповідність розміру пені наслідкам порушення та добровільне усунення порушення, господарський суд вважає, що вимоги за період з 01.03.2010 по 10.06.2010 в частині стягнення 3% річних є обґрунтованими, підлягають стягненню в сумі 2,73грн. Щодо стягнення пені за вказаний період, суд вважає за можливе зменшити її розмір до 161,28грн.

Беручи до уваги, що спір виник з вини відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито в сумі 51грн та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 36, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРШІИВ:

1. В частинні стягнення 330грн основного боргу провадження у справі припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?, вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, ЗКПО 32750668, (р/р 26006300001650 Відділення ВАТ „Банк ”Демарк” м. Чернігів, МФО 353575) 161,28грн пені та 3% річних у розмірі 2,73грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31111095700002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку-095) 51грн державного мита.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) на користь державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31210264700002 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку-264) 118грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2010.

Суддя А.В.Романенко