Рішення № 11245594, 09.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10           Справа № 2/58-10.

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                    Товариство з обмеженою відповідальністю                                                             «Енергоінвестпроект», м.Харків

про стягнення 614 418 грн. 55 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                        при секретарі судового засідання Мелащенко І.В.

Представники:

від позивача:          Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/92 від 31.08.2009 року

від відповідача:          не прибув

від третьої особи:           не прибув

Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просив стягнути з відповідача двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності в розмірі 614418 грн. 55 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 25.05.2010 року (вх. № 9311 від 14.06.2010 року), в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що договірна потужність була встановлена згідно заявки ТОВ «Енергоінвестпроект» (постачальника за нерегульованим тарифом), чим було порушено, на думку відповідача, п.10 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.03.1999 року № 441 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі», п.4.3. ПКЕЕ, п.5.1 договору про постачання електричної енергії № 8К від 31.12.2004 року.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог № 17/5979 від 16.07.2010р., позивач просить суд стягнути з відповідача двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності в розмірі 866165 грн. 71 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Третя особа – ТОВ «Енергоінвестпроект» надала письмове пояснення № 441/1 від 16.07.2010 року, в якому зазначає, що величини споживання електричної потужності замовлених обсягів у листопаді 2009 року та величини споживання електричної потужності на лютий 2010 року для відповідача були узгоджені з позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час. Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необгрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за відсутності відповідача.

Третя особа надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

31.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 8К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

В договорі вказано, що під час виконання умов цього правочину, а також вирішення інших питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ).

В п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910), вказується, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 5.9. ПКЕЕ споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. При цьому додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії.

Відповідач звернувся з листом від 10.12.08 № 12075 до позивача, в якому зазначив, що в січні 2009 року ВАТ «Сумихімпром» переходить на поставку електричної енергії від ТОВ «Енергоінвестпроект», та виклав прохання з 01.01.09 призупинити дію вищевказаного договору.

На лист відповідача, позивач повідомив, що у зв'язку з поставкою електроенергії ВАТ «Сумихімпром» незалежним постачальником з 01.01.09 дія договору від 31.12.04 № 8К призупиняється в частині постачання активної електроенергії на термін дії договору купівлі-продажу з постачальником електроенергії за нерегульованим тарифом.

Шляхом обміну зазначеними листами між позивачем та відповідачем було досягнуто згоду щодо зупинення дії договору від 31.12.04р. № 8К у частині постачання електричної енергії і розрахунків за неї.

Як свідчать матеріали справи, договір про постачання електричної енергії від 31.12.04 № 8К на час розгляду справи продовжує діяти в інших частинах, зокрема в частині здійснення оплати за перетікання реактивної електричної енергії, визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності, а також відповідальності за перевищення цих величин.

Крім того, між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Енергоінвестпроект» був укладений договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 23.04.07 № 18-07/Т.

Згідно умов цього договору ВАТ «Сумиобленерго» зобов'язалося передавати електричну енергію, куповану ТОВ «Енергоінвестпроект» на Оптовому ринку електричної енергії України, місцевими (локальними) мережами до споживачів постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом, в даному випадку ВАТ «Сумихімпром».

Листом від 06.09.09 № 507 ТОВ «Енергоінвестпроект» повідомило про необхідні величини електричної потужності на листопад 2009 року для ВАТ «Сумихімпром».

В свою чергу позивач листом узгодив відповідачу величини споживання електричної потужності на години максимуму енергосистеми на листопад 2009 року згідно заявки ТОВ «Енергоінвестпроект» в наступних обсягах: ранок (08.30-10.30) -775 кВт, вечір (16.30-20.30) - 775 кВт.

Згідно п. 4.8. ПКЕЕ контроль за дотриманням установлених режимів електроспоживання здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та Держенергонаглядом.

Відповідно до акту з контролю електричної потужності від 27.11.09 № 07/30-1185, складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області, в присутності уповноваженої особи відповідача було встановлено перевищення доведеної ВАТ «Сумихімпром» граничної величини електричної потужності в розмірі 10 259,872 кВт.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Враховуючи наявний факт перевищення величини електричної потужності в листопаді 2009 року, відповідачу був виставлений позивачем рахунок про сплату вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності від 05.01.10. № 13-40/5660 на суму 277 837 грн. 33 коп.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що порядок визначення граничної величини споживання електричної енергії обумовлюється у додатку № 4 «Про порядок розрахунків» до цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються на години максимуму навантажень енергосистеми для споживачів з приєднаною потужністю більше 150 кВ.А, виходячи із установленого енергосистемою завдання щодо граничного споживання електричної потужності та доводяться постачальником щомісячно споживачу письмовим повідомленням, яке є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 8 «Порядку розрахунків», який є додатком № 4 до Договору про постачання електричної енергії від 31.12.04 № 8К, укладеного між позивачем та відповідачем, рахунки на оплату перевищення граничної величини споживання потужності мають бути сплачені відповідачем протягом 5 днів з дня отримання.

Вищевказаний рахунок відповідачем не сплачений.

Листом від 11.01.10 № 9 ТОВ «Енергоінвестпроект» повідомило про величини електричної потужності на лютий 2010 року для ВАТ «Сумихімпром».

Позивач листом від 14.01.10 № 36/248 узгодив відповідачу величини споживання електричної потужності на години максимуму енергосистеми на лютий 2010 року згідно заявки ТОВ «Енергоінвестпроект» в наступних обсягах: ранок (08.30-10.30) -775 кВт, вечір (16.30-20.30) - 775 кВт.

Відповідно до акту з контролю електричної потужності від 02.02.10 № 07/30-0071/1, складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області, в присутності уповноваженої особи відповідача було встановлено перевищення доведеної ВАТ «Сумихімпром» граничної величини електричної потужності в розмірі 12 429,144 кВт.

Враховуючи наявний факт перевищення величини електричної потужності в лютому 2010 року, відповідачу з огляду на положення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» був виставлений рахунок про сплату вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності від 02.03.10. № 13-40/6690 на суму 336 581 грн. 22 коп. Даний рахунок відповідачем також не сплачений.

Листом від 06.04.10 № 198 ТОВ «Енергоінвестпроект» повідомило позивача про величини електричної потужності на травень 2010 року для ВАТ «Сумихімпром». Величина споживання електричної потужності були узгоджені на рівні 775 кВт, що відповідає рівню екологічної броні, вказаному в Акті екологічної броні електроспоживання споживача (а.с. 81-93), згідно листа від 19.04.2010 р. № 36/3270.

Відповідно до акту з контролю електричної потужності від 13.05.10 № 07/30-333/1, складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області, в присутності уповноваженої особи відповідача було встановлено перевищення доведеної ВАТ «Сумихімпром» граничної величини електричної потужності в розмірі 9296,424 кВт. У зв’язку з цим відповідачу був виставлений рахунок про сплату вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності від 02.06.10. № 13-40/8364 на суму 251 747 грн. 16 коп. Даний рахунок відповідачем також не сплачений.

Таким чином, на час розгляду справи, відповідачем не сплачено позивачу двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності на загальну суму 866165 грн. 71 коп.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає, що договірна потужність була встановлена згідно заявки ТОВ «Енергоінвестпроект» (постачальника за нерегульованим тарифом), чим було порушено, на думку відповідача, п.10 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.1999 року № 441 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі», п.4.3. ПКЕЕ, п.5.1 договору про постачання електричної енергії № 8К від 31.12.2004 року.

Заперечення відповідача спростовуються, зокрема, тим, що п. 6.2 договору від 23.04.2007 р. між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Енергоінвестпроект» передбачено, що до 8 числа місяця, що передує розрахунковому, третя особа (постачальник за нерегульованим тарифом) зобов’язується надавати позивачу договірні величини передачі електричної енергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми на наступний розрахунковий період з зазначенням обсягу електроенергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми по кожному конкретному споживачу. Обсяги передачі електроенергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми кожним конкретним споживачем повинні бути підтверджені письмовими повідомленнями відповідних споживачів. На підтвердження виконання умов укладеного договору третя особа надала суду копії листів ВАТ «Сумихімпром» (а.с. 15, 16 том 2).

          Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 8 661 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12; код 05766356) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,7; п/р 260323010414 в СОУ ВАТ «Ощадбанк», м.Суми, МФО 337568, код 23293513) 866 165 грн. 71 коп. двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12; код 05766356) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,7; п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Суми, МФО 337546, код 23293513) 8661 грн. 66 коп. – витрат по сплаті державного мита.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12; код 05766356) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,7; п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Суми, МФО 337546, код 23293513) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.09.2010 року.

Суддя