Рішення № 11245589, 09.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10           Справа № 18/71-10.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», с.Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 56956 грн. 4805 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Представники:

від позивача:          Хижняк О.В.

від відповідача:          не з’явився

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 56 956 грн. 80 коп. заборгованості за виконані роботи, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач письмового відзиву на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана ним 14.08.2010 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» із гарантійним листом № 134 від 11.12.2009 року з проханням надати матеріали та виконати роботи з влаштування теплової мережі від котельні до приміщення харчоблоку. Оплату виконаних робіт відповідач гарантував.

Позивач надав матеріали та виконав роботи з влаштування теплової мережі від котельні до приміщення харчоблоку. Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року, підписаного сторонами, вартість робіт становить 56956 грн. 80 коп.

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року роботи виконані на суму 56956 грн. 80 коп.

Відповідач за виконані роботи з позивачем не розрахувався.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

На час розгляду справи заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 56956 грн. 80 коп. Відповідач доказів сплати боргу не надав, не надав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 569 грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с.Хоружівка, вул.Центральна,9; код 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 56956 грн. 80 коп. – заборгованості за виконані роботи, 569 грн. 57 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.09.2010 року.

Суддя