Рішення № 11245465, 13.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р. Справа № 14/109

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 27 320 грн. 94 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Кружинський О.В.

Від відповідача : представники по довіреностіМазурець І.І., Дідицька Л.І.

В засіданні оголошувалась перерва з 09 по 13 вересня 2010 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі Позивач або ЦТЕ №5) звернулося в господарський суд з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (надалі Відповідач або Управління) в якому просить стягнути з останнього на підставі договору про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщання і зв'язку ЦО №25-11/08 від 21 квітня 2008 р. 24 477,36 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., 2 318,34 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 525,24 грн., які нараховані за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 року.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.

Позивач у позовній заяві стверджує, що підставою для оплати у 2009 році послуг технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО є Договір № 25-11/08, дія якого, на його думку, була продовжена з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Відповідач стверджує, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у 2009 році між сторонами був укладений договір про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 13.02.2009 № 15-11/09 (далі - Договір № 15-11/09) у редакції протоколу розбіжностей від 07.04.2009 року. Укладений Договір № 15-11/09 був наступним чином.

23.03.2009 Управління отримало проект Договору № 15-11/09 (супровідний лист Позивача від 13.03.2009 № 211/11. У зв'язку з наявністю заперечень щодо окремих умов договору Управління у порядку, встановленому ч. 4 ст. 181 ГК України, склало протокол розбіжностей від 07.04.2009 та 08.04.2009, тобто через 16 календарних днів з дня отримання, надіслало Позивачу два його примірники разом з договорами (супровідний лист від 08.04.2009 № 01-15/389. Частиною 7 статті 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до_ суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

На підставі п. 5 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, п. 2.1. Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженого наказом МНС України та Держкомзв'язку України від 16.08.2000 № 210/119, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.03.2001 № 207/5398, даний договір заснований на державному замовленні, його укладання є обов'язковим для сторін. Крім цього, ВАТ „Укртелеком" є монополістом на ринку надання відповідних послуг.

У зв'язку з тим, що протокол розбіжностей від 07.04.2009 не був переданий Позивачем у встановлений двадцятиденний строк до суду, то пропозиції Управління вважаються прийнятими. Як наслідок, у 2009 році послуги з технічного обслуговування апаратури оповіщення та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО повинно було здійснюватись на підставі Договору № 15-11/09 у редакції протоколу розбіжностей від 07.04.2009.

Пунктом 6.2 Договору № 15-11/09 передбачено, що роботи виконанні Позивачем у межах його зобов'язань за Договором № 15-11/09 в період з 01.01.2009 до дати підписання Договору № 15-11/09 приймаються до виконання та сплачуються Управлінням.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.1997 у справі № 18/183-97 про набуття чинності Конституції України встановлено, що прийняття нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, у 2009 році чинним є Договір № 15-11/09 (у редакції протоколу розбіжностей), а не Договір № 25-11/08.

Твердження Позивача про те, що Управління повернуло проект Договору № 15-11/09 з порушенням вимог ч. 4 ст. 181 ГК України не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справами. У даному випадку звертає на себе той факт, що про нібито порушення Управлінням вимог ч. 4 ст. 181 ГК України Позивачем було заявлено вперше лише листом від 14.12.2009 № 938/11, тобто більш ніж через сім місяців з дня отримання протоколу розбіжностей від 07.04.2009. Поряд з цим, у листі від 06.05.2009 № 419/11, у якому Позивач висловився про незгоду із положеннями протоколу розбіжностей від 07.04.2009, нічого не зазначено про порушення Управлінням вимог ч. 4 ст. 181 ГК України.

Отже, у 2009 році надання послуг Позивачем Управлінню з технічного обслуговування апаратури оповіщення та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО повинно було здійснюватись на підставі Договору № 15-11/09 у редакції протоколу розбіжностей від 07.04.2009, а не на підставі Договору № 25-11/08.

Як обґрунтування надання Управлінню послуг за Договором № 25-11/08 Позивачем надано копії акту перевірки стану централізованої системи оповіщення від 20.11.2009, акту проведення річного обслуговування від 20.11.2009, формулярів на апаратуру оповіщення, журналу лічильників, журналу проведення місячних регламентів.

Вищезазначені документи жодним чином не доводять факт надання послуг саме за Договором № 25-11/08, будь-які посилання у них на цей договір відсутні. Вони лише підтверджують факт виконання Позивачем обов'язків, що визначені у Положенні про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, та в Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженого наказом МНС України та Держкомзв'язку України від 16.08.2000 № 210/119, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.03.2001 № 207/5398.

Таким чином, вищенаведені документи є неналежними доказами стосовно надання Позивачем послуг у 2009 році Управлінню за Договором № 25-11/08.

Як підставу для задоволення позову, предметом якого є стягнення заборгованості за Договором № 25-11/08, Позивач називає надсилання на адресу Управління у 2009 та 2010 роках рахунків та актів виконаних робіт, а саме ті, що направленні листами:

1) від 08.04.2009 № 319/11 {додаток № 6 позовної заяви);

2) від 31.07.2009 № 640/11 {додаток № 11 позовної заяви);

3) від 14.12.2009 № 938/11 {додаток № 19 позовної заяви);

4) від 19.02.2010 № 86/11 {додаток № 20 позовної заяви).

Дані документи не можна вважати підставами для задоволення позову з наступних підстав.

Так, акти виконаних робіт за січень-липень 2009 року від 03.08.2009 і за 2009 рік від 04.12.2009 року Управління відмовилось підписувати у зв'язку з наступним основними причинами:

1) акти складені у відповідності до Договору № 25-11/08 від 21.04.2009, хоча між сторонами жодних договорів 21.04.2009 не укладалось;

2) в актах невірно зазначені посади працівників управління Симонюка В.А. та Мазурця І.І., що унеможливило їх підписання цими посадовими особами;

3) рахунки видані на підставі Договору № 25-11/08 від 21.04.2008, хоча у 2009 році послуги Позивачем надавались на підставі Договору № 15-11/09 (в редакції протоколу розбіжностей від 07.04.2009);

4) рахунки надані на суму, яка значно перевищує ціну Договору № 15-11/09 (в редакції протоколу розбіжностей від 07.04.2009).

Про не підписання цих документів Управління у розумний строк повідомило Позивача відповідно листами від 11.08.2009 № 02-01/860 від 25.12.2009 № 01-15/1420.

Що стосується акту та рахунку, які нібито були надіслані листом від 08.04.2009 № 319/1, то їх Управління не отримувало. Як докази надіслання цього листа, Позивач наводить копію поштової квитанції. Проте, у цьому фіскальному чеці від 13.04.2009 зазначено лише те, що лист направляється на адресу Симонюка В.А. Разом з тим, ні вулиці, ні номеру будинку адресата, а також те, ким відправляється лист, його вміст не зазначено. Даний документ не є належним доказом. А отже, факт надіслання листа від 08.04.2009 № 319/11 Позивачем не доведений.

У даному випадку варто зазначити, що доказів надіслання листа від 19.02.2010 № 86/11 Позивач взагалі не наводить. З метою об'єктивного розгляду справи варто зазначити, що цей лист Управління отримало лише 23.06.2010 як додаток до повідомлення від 17.06.2010 № 356/12 про те, що Позивачем з 01.07.2010 р. буде відновлено у 2010 році виконання робіт на апаратурі оповіщення. Відповідь на вищезазначене повідомлення Управління надало листом від 24.06.2010 р. №01-15/820.

На підставі вищенаведеного Відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

21.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Хільченка Володимира Яковича та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації було укладено договір № 25-11/08 про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, за умовами якого Управління з питань НС передавало за відповідну плату, а Позивач приймав на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування (ТО) апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Вказані послуги надавались Позивачем у відповідності із Законом України “Про телекомунікації”, Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720 “Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” та згідно Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.00р. № 210/119 (далі - Інструкція).

Термін дії Договору № 25-11/08 було встановлено з 21.04.2008р. до 31.12.2008 року. Відповідно до п.6.3 цього Договору якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не заявить про її припинення, дія Договору вважається подовженою на наступний рік. У зв'язку з тим, що Сторони за 1 місяць до завершення дії договору не заявили про його припинення термін дії цього Договору було продовжено з 01.01.2009р. по 31.12.2009 рік.

Вартість робіт, виконаних Позивачем за період 01.01.2009р. по 31.12.2009р., згідно додатку №2 до Договору № 25-11/08 становить 24 477,36 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім грн. 36 коп.) Відповідно до п. 3.2 Договору № 25-11/08 оплата за технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном (Відповідачем) згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що підставою для розрахунку за технічне обслуговування апаратури є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв"язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

13.03.2009р. ЦТЕ № 5 листом № 211/11 надіслав на адресу Управління проект договору на технічне обслуговування апаратури оповіщення у 2009 році Відповідач, листом № 01-15/389 від 08.04.2009р. всупереч ч. 4 ст. 181 ГК України, яка вказує, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором, повернув проект договору не підписаним, додавши до нього протокол розбіжностей.

Оскільки Відповідач не підписав проект договору № 15-11/09, а також не зробив жодного застереження у його тексті про протокол розбіжностей, як цього вимагає ч. 4 ст. 181 ГК України, то, відповідно, договір вважається не укладеним, протокол розбіжностей не чинним, і усі посилання на них є безпідставними.

10.09.2010 р. ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ ВАТ “Укртелеком” листом №562/12 надіслав на адресу Управління Акт №1 від 31.08.2010 року виконаних робіт за 2009 рік та Рахунок № 1 від 31.08.2010 року за виконані роботи за 2009 рік згідно Договору №25-11/08. Вказаний лист та додані документи отримані Відповідачем 10.09.2010 року про що останнім зроблена відмітка на їх звороті. Проте жодної оплати Відповідачем здійснено не було.

Надсилання Позивачем на адресу Відповідача листа № 938/11 від 14.12.2009р. разом з рахунком та актом виконаних робіт за період 01.01.2009р.-31.12.2009р. не може бути підставою виникнення у Відповідача зобов"язання по оплаті вартості робіт, так, матеріалами справи встановлено, що доданий до листа Акт виконаних робіт не підписано Позивачем, як виконавцем робіт.

Пунктом 6.4. Інструкції встановлено: “Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв 'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.” Відповідач акт виконаних робіт не підписав, в той же час не вказав в акті недоліки ТО, допущені ЦТЕ № 5.

Така ж норма закріплена і в пункті 3.3. Договору №25-11/08 від 21.04.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж норма закріплена і в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦКУ).

Таким чином вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості виконаних робіт в сумі 24 477,36 грн. грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що у нього не виникло перед Позивачем зобов"язаннь по оплаті робіт, так як він не підписував наданих Позивачем актів виконаних робіт, і що Позивач взагалі не виконував робіт по технічному обслуговуванню апаратури і технічних засобів оповіщення і зв"язку ЦО є необгрунтованими з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище відповідно до умов Договору №25-11/08 від 21.04.2008 року та Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом МНС України та Держкомзв'язку України від 16.08.2000 № 210/119, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.03.2001 № 207/5398 підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт. Вищевказаними нормами не встановлено, що підставою для оплати є акт приймання-передачі робіт чи акт підисаний сторонами, як то стверджує Відповідач. Таким чином підставою для оплати вартості робіт є саме акт виконаних робіт, складений Виконавцем. Замовник же робіт в даному випадку вправі зазначати в акті випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв 'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також про неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, при наявності такого. Однак Відповідач в Акті №1 від 31.08.2010 року виконаних робіт за 2009 рік вищевказаних випадків не зазначив.

Факт надання Позивачем послуг по технічному обслуговуванню апаратури і технічних засобів оповіщення і зв"язку ЦО підтверджується наступним:

1) Актом перевірки стану централізованої системи оповіщення від 20.11.2009 р., складеним представниками обох сторін, встановлено, що апаратура, передана Позивачу на ТО, в наявності та технічно справна, облік на апаратуру заведено, технічне обслуговування та регламентні роботи на апаратурі оповіщення виконуються своєчасно згідно графіків, заходи щодо попередження несанкціонованого запуску систем оповіщення передбачені, апаратура забезпечує якісний прийом та передачу сигналів оповіщення (управління), система оповіщення дозволяє здійснювати передачу мовної інформації по проводовому та ефірному радіомовленню, як висновок - апаратура готова до роботи;

2) Актом проведення річного обслуговування від 20.11.2009 р. встановлено відсутність недоліків та несправностей в ході обслуговування, по наслідках технічного обслуговування апаратура оцінюється добре, ведення оперативно-технічної документації оцінюється добре, знання та практичні навички відповідальної за обслуговування апаратури особи оцінюються добре, технічне обслуговування апаратури проведене в повному обсязі, апаратура працездатна, параметри відповідають нормам ТУ. Акт підписано представником Відповідача;

3) технічною документацією на апаратуру, а саме - формулярами на апаратуру, Журналом лічильників та Журналом проведення місячних регламентів підтверджується, що технічне обслуговування та регламентні роботи на апаратурі оповіщення виконуються своєчасно, згідно графіку.

Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних та трьох відсотків річних не підлягають задоволенню, так як вони нараховані за період коли у Відповідача було відсутнє зобов"язання по оплаті вартості виконаних робіт, так як таке зобов"язання виникло тільки 10.09.2010 року з моменту надання Відповідачу Акта №1 від 31.08.2010 року виконаних робіт за 2009 рік, а раніше надані Акти не створювали юридичних наслідків в зв"язку з відсутністю в них підпису Виконавця (Позивача).

Представник Відповідача подав клопотання в якому просить суд в зв"язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету на технічне обслуговування апаратури ЦО відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2011 року. Представник Позивача з поданим клопотанням погодився.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання представника Відповідача, а відтак про можливість відстрочки у виконанні рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85, 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунку Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації вул. Грабник 2,Рівне,33000 р/р 35212001000102 Управління Державного казначейства в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 14373130 на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Центр технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Відкритого акціонерного товариство "Укртелеком" (вул. Грушевського 16,Бібрка,Перемишлянський район, Львівська область,81220, код ЄДРПОУ 26549551) 24477,36 грн. заборгованості, 244,77 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволені позову в частині стягнення інфляційних в сумі 2 318,34 грн. та 3% річних в сумі 524,24 грн..

3. Відстрочити виконання рішення до 01.01.2011 року.

Суддя

підписано "17" вересня 2010 р.