Рішення № 11245254, 16.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.Справа № 15/64-10-1954 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури - Місюрко Г.А.,

від позивача – Іваненко С.В.,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” до Приватного підприємства „Мрія” про стягнення заборгованості в сумі 430729,46 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Мрія” заборгованості за кредитним договором в сумі 430729,46 грн., посилаючись на наступне.

22.06.2007 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Миколаївське відділення № 7285 ВАТ „Ощадбанк” та Приватним підприємством „Мрія” був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1-ю, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов'язався належним чином використовувати та повернути кредит в розмірі 400 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 31 січня 2010 року та зі сплатою 17% річних.

Так, прокурор вказує, що згідно умов додаткової угоди № 1 від 14.01.2009 р. до вказаного кредитного договору відсоткову ставку було збільшено до 19% річних.

22 червня 2007 року між Черненко Ларисою Миколаївною (поручитель) та ВАТ „Ощадбанк” в особі філії –Миколаївське відділення № 7285 ВАТ „Ощадбанк” був укладений договір поруки № 1-юп, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором (банком) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 1-ю від 21.06.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.06.2007 р. ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське відділення № 7285 ВАТ "Ощадбанк" було укладено з Приватним підприємством «Мрія»договір іпотеки нерухомого майна № 1, посвідчений державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороз Н.О. за реєстр. № 2115, згідно якого відповідач з метою забезпечення належного виконання за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

-          будівлю комплексу птахоферми № 1 загальною площею 1792,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 9548 кв.м та належить відповідачу на праві власності, яке підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 березня 2007 р. за № 14009477;

-          будівлю комплексу птахоферми позначена в плані літ. „В” загальною площею 1203,09 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1746 кв.м та належить відповідачу на праві власності, яке підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 березня 2007 р. за № 14009792.

Вказані будівлі розташовані за адресою: Одеська область, Миколаївський район, Настасіївська сільська рада, 38 кілометр автошляху Миколаївка-Новогригорівка. Проте, земельні ділянки, на яких розташовані нежитлові будівлі, не є власністю відповідача.

Як зазначає прокурор, ВАТ „Державний ощадний банк України" належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит в сумі 400000,00 грн. з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів (придбання ПММ, мінеральних добрив, запасних частин, засобів захисту рослин, насіння), що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та 2 від 21 січня 2009 року.

Але в обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує згідно з графіком погашення кредитного зобов'язання.

Так, станом на 01.03.2010 р. сума заборгованості відповідача складає 430729,46 грн., в тому числі:

-          заборгованість по кредиту - 400000,00 грн.;

-          заборгованість по відсоткам –18 345,21 грн.;

-          заборгованість по пені –12384,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 р. порушено провадження у справі № 15/64-10-1954 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, також представник позивача зазначив, що у позовній заяві наведено невірний розрахунок суми позову, вірний розрахунок міститься у доданому до позовній заяві розрахунку суми заборгованості по кредиту.

Представник прокуратури уточнив, що загальна сума боргу відповідача складає 430729,46 грн., детальний розрахунок якого додано до позову.

Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вручено відповідачу копію ухвали суду, якої розгляд справи був призначений на 16.06.2010 р., про що свідчить підпис посадової особи відповідача на копії вказаної ухвали суду, скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

22 червня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі керуючого філією –Миколаївського відділення № 7285 ВАТ „Ощадбанк” та Приватним підприємством „Мрія” був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1-ю (а.с. 13-15), згідно п. 1.1 якого банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов’язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 400000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 31 січня 2010 року. Сума ліміту кредитування становить 400000,00 грн. (п. 1.2 кредитного договору).

Згідно п. 1.3 вказаного договору кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів (придбання ПММ, мінеральних добрив, запасних частин, засобів захисту рослин, насіння) з встановленням строку користування кожним траншем не більше 365 днів. Також сторони погодили наступний графік зменшення ліміту кредитування:

- з 01.12.2009 р. –300000,00 грн.;

- з 01.01.2009 р. –150000,00 грн.

У відповідності з п. 1.6 договору за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки). Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 17% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором (п. 1.6.1.1 договору) .

При цьому п. 3.1 цього договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язання за цим договором (в томі числі і додатковими угодами до нього) забезпечується заставою рухомого майна, іпотекою нерухомого майна, яке належить ПП „Мрія”, фінансовою порукою директора ПП „Мрія” Черненко Л.М., що укладені або можуть бути укладені в майбутньому відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Так, 22 червня 2007 року між Черненко Ларисою Миколаївною (поручитель) та ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі керуючого філією –Миколаївське відділення № 7285 ВАТ „Ощадбанк” (кредитор) і ПП „Мрія” (боржник) був укладений договір поруки № 1-юп (а.с. 17-19), згідно якого Черненко Л.М. зобов’язується перед кредитором (банком) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 1-ю від 21.06.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2007 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі керуючого філією –Миколаївське відділення № 7285 ВАТ „Ощадбанк” та ПП „Мрія” був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 1 (а.с. 20-24), згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору (договір відновлювальної кредитної лінії № 1-ю від 21.06.2007 р.), відповідач передав банку в іпотеку:

-          будівлю комплексу птахоферми № 1 загальною площею 1792,2 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 9548 кв.м за адресою: Одеська область, Миколаївський район, Настасіївська сільська рада, 38 кілометр автошляху Миколаївка-Новогригорівка, та належить відповідачу на праві власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 березня 2007 р. за № 14009477;

-          будівлю комплексу птахоферми позначена в плані літ. „В” загальною площею 1203,09 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1746 кв.м за адресою: Одеська область, Миколаївський район, Настасіївська сільська рада, 38 кілометр автошляху Миколаївка-Новогригорівка, та належить відповідачу на праві власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 березня 2007 р. за № 14009792.

При цьому земельні ділянки, на яких розташовані нежитлові будівлі, не є власністю відповідача (п. 1.2 договору іпотеки).

Вищевказаний іпотечний договір був посвідчений 26.06.2007 р. державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори за реєстр. № 2115.

14 січня 2009 року ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі керуючого філією –Миколаївське відділення № 7285 ВАТ „Ощадбанк” та ПП „Мрія” уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору кредиту № 1-ю від 22.06.2007 р. (а.с. 16), згідно якої банк надає відповідачу згідно вказаного кредитного договору кредит в сумі 400 000,00 грн. зі сплатою 19% річних на оплату розрахункових документів на підставі платіжних доручень відповідача. Погашення кредиту здійснюється згідно графіку, зазначеного в п. 1.3 вказаного договору кредиту № 1-ю від 22.06.2007 р.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність” відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” банківський кредит - будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як з’ясовано судом, позивач, виконуючи умови вказаного договору відновлювальної кредитної лінії № 1-ю від 21.06.2007 р., надав відповідачу кредит в сумі 400 000 грн. з позичкового рахунку в безготівковій формі на поповнення обігових коштів (оплату запасних частин), що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 21 січня 2009 року (а.с. 25).

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконав, у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.03.2010 р. становить по кредиту 400000,00 грн., по відсоткам –18345,21 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом ПП „Мрія” (а.с. 26).

Разом з тим суд вважає цілком обґрунтованим застосування до відповідача таких санкцій як нарахування пені по кредиту та відсоткам у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредиту, що не спростовано відповідачем.

Адже згідно п. 4.3.1. кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати всі умови кредитного договору та взяті на себе за цим договором обов'язки.

Також п. 4.3.3. кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки здійснювати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в кредитному договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Так, ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою чергу діючим законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. При цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено п. 6.1.2 договору кредиту № 1-ю від 21.06.2007 р., за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, що мало місце у даному випадку, відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків та недотримання умов передбачених кредитним договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користуванням кредитом (разом з будь - якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по кредитному договору).

Так, за порушення умов договору щодо неповернення кредиту та несплати відсотків за користування кредитом позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 12384,25 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом ПП „Мрія” (а.с. 26).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи те, що до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором звернувся прокурор, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань Прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їхніх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, прокурор мотивував позовну заяву посиланням на те, що ВАТ „Державний ощадний банк України” засновано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 р., в якій зазначено що засновником ВАТ "Державний ощадний банк України" є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму статутного фонду. Тобто ВАТ "Державний ощадний банк України" є державною власністю.

Враховуючи те, що діяльність Ощадбанку є сферою державного регулювання і Кабінет Міністрів України контролює цю діяльність, на думку суду, прокурор обґрунтовано визначив у позові за вимогами про захист інтересів держави Кабінет Міністрів України в якості позивача як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1-ю від 21.06.2007 р. є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” до Приватного підприємства „Мрія” про стягнення заборгованості в сумі 430729,46 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Мрія” (67021, Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка, вул. Леніна, 73; код ЄДРПОУ 30568664) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17; код ЄДРПОУ 09328601; р/р 37396900050001 в ФООУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845) заборгованість в сумі 430729/чотириста тридцять тисяч сімсот двадцять дев’ять/грн. 46 коп.

3.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Мрія” (67021, Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка, вул. Леніна, 73; код ЄДРПОУ 30568664) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 4307/чотири тисячі триста сім/грн. 29 коп.

4.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Мрія” (67021, Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка, вул. Леніна, 73; код ЄДРПОУ 30568664) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.06.2010 р.

Суддя