Рішення № 11244893, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/22213.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плацдарм»

доПідприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»

простягнення 55 240, 51 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Ніколаєнко Н.А. –представник за довіреністю від 28.05.2010 року; Від відповідача:Савченко С.О. –директор;

Порхун С.В. –представник за довіреністю від 04.01.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плацдарм»до Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»про стягнення заборгованості у розмірі 55240, 51 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 29.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2010 року подав докази, витребуванні ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року відкладено розгляд справи на 12.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2010 року подав витребувані судом докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2010 року подав витребувані судом докази та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не виправлені недоробки та дефекти встановлені дефектним актом № 1 від 26.04.2010 року.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року відкладено розгляд справи до 13.09.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2009 року між Підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плацдарм»(надалі - підрядник) був укладений договір на виконання робіт по влаштуванню промислової бетонної підлоги № 02/09-09 (надалі - договір), за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати будівельні роботи по улаштуванню бетонної промислової підлоги в складському приміщенні, відповідно протоколу погодження договірної ціни підрядника (додаток № 1) та технічного завдання замовника (додаток № 2). Будівництво здійснюватиметься за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна будівельних робіт є договірною і складає 205564, 68 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник на виконання робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 120000, 00 грн.

Згідно із умовами договору відповідач перерахував позивачу аванс у сумі 120000, 00 грн., а саме: 07.09.2009 року –60 000, 00 грн., 08.09.2009 року –10000, 00 грн., 09.09.2009 року –50000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 договору будівельні роботи за цим договором повинні бути виконані підрядником у повному обсязі протягом 25 календарних днів після оплати авансу замовнику згідно п. 5.1 даного договору.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 05.10.2009 року.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що підрядник в обумовлені строки здає виконані роботи згідно акту виконаних робіт та висновку незалежної експертної оцінки якості ущільнення піщано-щебеневої основи замовнику, в разі необхідності –ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт.

В ході виконання робіт представниками сторін були підписані акти засвідчення прихованих робіт № 1–7, відповідно до яких встановлено, що роботи виконанні у відповідності з технічною документацією, стандартами, будівельними нормами та правилами та відповідають вимог щодо їх приймання. На підставі чого дозволено проводити наступні роботи з улаштуванню бетонної підлоги відповідно до технічного завдання.

За твердженням позивача, після закінчення виконання робіт ним, 01.10.2009 року було наручно передано відповідачу акт визначення модуля пружності щебеневого шару майданчику та акт № 1 приймання виконаних підрядником робіт на суму 205240, 51 грн. згідно п. 2.2 договору. Відповідач акт № 1 приймання виконаних підрядником робіт не підписав, у зв’язку із чим 06.10.2009 року, позивачем було зроблено напис про відмову відповідача підписати акт без пояснень причин щодо не підписання.

23.11.2009 року відповідач перерахував на рахунок позивача 30000, 00 грн. за роботи згідно договору № 02/09-09 від 02.09.2009 року, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

22.02.2010 року відповідач направив на адресу позивача лист № 109 про розірвання договору № №02/09-09 від 02.09.2009 року, у зв’язку із порушенням позивачем строків виконання робіт.

09.03.2010 року позивач у відповідь на лист відповідача зазначив, що 01.10.2009 року передав відповідачеві акт виконаних робіт за вересень 2009 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та експертну оцінку якості ущільнення піщано-щебеневої основи у вигляді акту визначення модуля пружності щебеневого шару майданчику під склад фірми «Ост-Вест Експрес»від 22.09.2009 року, повторно направив на адресу відповідача зазначених документів та просив оплатити залишок коштів за виконані роботи у розмірі 55240, 51 грн.

15.04.2010 року відповідач звернувся до позивача листом № 234, в якому вказав, що роботи по договору були виконані неякісно, після чого були виявлені дефекти. Також, 16.04.2010 року відповідач надіслав телеграму позивачеві, якою запросив позивача 20.04.2010 року на 10:00 для складання дефектного акту по договору № 02/09-09 від 02.09.2009 року. На що позивач відповів листом від 19.04.2010 року № 02/04-10, в якому вказано, що уповноважений представник позивача не зможе прибути 20.04.2010 р. на 10:00 і просили перенести дату складання дефектного акту.

21.04.2010 року відповідач повторно запросив позивача для складання дефектного акту на 26.04.2010 року о 11:00.

26.04.2010 року уповноваженими представниками позивача, відповідача та експертом був складений та підписаний дефектний акт № 1. в якому вказано, що виявлені дефекти зроблених позивачем латок: 36 латок світлого кольору повністю розсипалися та потребують заміни і на цій площ: підлоги не може використовуватись за призначенням: 37 латок темного кольору потріскалися та при простукуванні деяких латок відчутно глухий звук, що засвідчує відшарування верхнього і «ару латок, на ній площі підлоги не може використовуватись за призначенням: біля колон будівлі є тріщини зробленої підлоги.

27.04.2010 року відповідач надіслав позивачеві телеграму, в якій просив позивача усунути дефекти підлоги з 28 по 30 квітня 2010 року згідно дефектного акту.

За твердженням відповідача у зазначений строк позивач дефекти робіт не виправив, на підтвердження чого надав висновок будівельно-технічного дослідження № 0207, складеного 09.07.2010 року експертом Сверидою О.М.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За твердженням позивача, він, 01.10.2009 року передав відповідачеві наручно акт приймання виконаних підрядних робіт, який відповідач не підписав, та експертну оцінку якості ущільнення піщано-щебеневої основи у вигляді акту визначення модуля пружності щебеневого шару майданчику під склад фірми «Ост-Вест Експрес»від 22.09.2009 року, однак доказів на підтвердження зазначеного суду надати не зміг.

Водночас, 23.11.2009 року відповідач здійснив часткову оплату передбачених договором № 02/09-09 від 02.09.2009 року робіт у сумі 30000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Згідно із п. 12.1 договору, сторони можуть призупинити та розірвати дію цього договору за таких обставин:

- відсутність у замовника коштів для фінансування будівництва об’єкта;

- невиконання робіт підрядником;

- постійне порушення підрядником строків виконання робіт.

Рішення про призупинення робіт і розірвання цього договору вступає в дію через 10 (десять) днів з моменту його отримання стороною (п. 12.2 договору).

22.02.2010 року відповідач направив позивачеві лист № 109, відповідно до якого вважає договір № 02/09-09 від 02.09.2009 року розірваним через 10 днів з моменту отримання позивачем даного листа, у зв’язку із порушенням останнім строків виконання робіт.

Враховуючи те, що відповідачем не доведений факт постійного порушення підрядником строків виконання робіт, беручи до уваги, що 23.11.2009 року відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт, чим фактично визнав факт виконання позивачем робіт передбачених договором № 02/09-09 від 02.09.2009 року, тому суд приходить до висновку про безпідставність розірвання замовником договору № 02/09-09 від 02.09.2009 року з даних підстав.

В той же час, 09.03.2010 року, позивач листом № 01/09-10 повторно направив на адресу відповідача акт № 1 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 року, довідку про вартість виконаних підрядником робіт за вересень 2009 року, акт визначення модуля пружності щебеневого шару майданчику під склад фірми Ост-Вест Експрес; акти засвідчення прихованих робіт № 1- 7.

Відповідно до п. 5.3 договору уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту виконаних робіт і оформлює його належним чином, якщо роботи, виконані підрядником відповідають встановленим нормам та мають належну якість.

15.04.2010 року відповідач направив листа позивачеві, в якому зазначено, що ним виявлені недоліки у виконаній позивачем роботі, а 26.04.2010 року сторонами був підписаний дефектний акт.

Згідно із ч. 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, вищезазначеними нормами закону встановлено, що замовник, у разі неякісного виконання підрядником робіт, має право зокрема, вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі, а у разі їх не усунення має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування у підрядника збитків.

Таким чином, відповідач має право вимагати у позивача відшкодування завданих йому збитків.

Однак, відповідач зазначеним правом не скористався, в свою чергу порушуючи умови договору та норми закону у повному обсязі розрахунок з позивачем за виконані роботи не здійснив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що умовами договору передбачений обов’язок відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права звернутися до суду з вимогами передбаченими ст. 858 ЦК України у зв’язку із неякісним виконання позивачем виконаних робіт.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 858 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»(03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 20; код ЄДРПОУ 22918017), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плацдарм»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19; код ЄДРПОУ 35012182) заборгованість у розмірі 55 240 (п’ятдесят п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 552 (п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 40 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 17.09.2010 року