Рішення № 11244725, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/42614.09.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Центр "Елко"

дофізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича

простягнення 59284,00 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Тимчишен Ю.І. (довіреність №64 від 14.09.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Центр "Елко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича заборгованості за договором №15/9 від 15.09.2009 року у розмірі 59284,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 року порушено провадження у справі № 23/426 та призначено її розгляд на 14.09.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №15/9 від 15.09.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №15/9 від 15.09.2009 року Позивач постав Відповідачу масло селянське фасоване на суму 84388,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-350 від 16.04.2009 року, №РН-360 від 21.04.2009 року; №РН-388 від 29.04.2009 року, №РН-397 від 05.05.2009 року, №РН-410 від 12.05.2009, №РН-446 від 25.05.2009 року, №-141 від 22.02.2010 року. Зазначені видаткові накладні підписано Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 5.1 договору №15/9 від 15.09.2009 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити замовлений товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару. Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату товару.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав борг у розмірі 59284,00 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції у повному обсязі Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 59284,00 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича (03037, м. Київ, вул. Михайла Мішина, 41, кв. 14; реєстраційний номер 2000866434) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Центр "Елко" (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 169; ідентифікаційний код 21461001) 59284,00 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок) основного боргу; 592,84 грн. (п’ятсот дев’яносто дві гривні 84 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.09.2010 року.