Ухвала суду № 11244048, 15.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.09.10 р. Справа № 15/348           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою боржника (відповідача) селянського фермерського господарства “Юг” м. Волноваха (код ЄДРПОУ 23130509)

на дії державного виконавця відділу ДВС Волноваського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/348 від 15.03.2010 р.

стягувач (позивач) публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Волноваха Донецької області” (код ЄДРПОУ 09334642)

за участю представників сторін:

від стягувача: Криворучко В.М. за довіреністю № 1514 від 29.10.2009 р.

від боржника: Тетерюк Н.П за довіреністю № 15/01 від 05.02.2010 р.

від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області: не з’явився

Рішенням від 15.03.2010 р. по справі № 15/348 позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Волноваха Донецької області” були задоволені повністю та стягнуто з відповідача суму 4484750,79 грн. (а саме: заборгованість за кредитом в сумі 3500000,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 390753,43 грн., неустойку у вигляді пені за прострочення сплати процентів в розмірі 593997,36 грн.) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором застави товарів в обороті (переробці) № 25-А від 21.03.2008 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження:; звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором застави товарів в обороті (переробці) № 25-Б від 21.03.2008 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 25-Г від 22.03.2007 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

29.03.2010 р. господарським судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 15/348 від 15.03.2010 р.

Від селянського фермерського господарства “Юг” м. Волноваха надійшла скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Волноваського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/348 від 15.03.2010 р. Боржник у скарзі просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ такими, що не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, а також винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті.

Ухвалою від 09.06.2010 р. скарга селянського фермерського господарства “Юг” м. Волноваха на дії державного виконавця відділу ДВС Волноваського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/348 від 15.03.2010 р. призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС Волноваського РУЮ зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 03.08.2010 р. суд зобов’язав підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал від 03.08.2010 р., 16.08.2010 р. представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не представив.

Листом № Б-14-11 від 16.08.2010 р. начальник ВДВС Волноваського РУЮ повідомив, що виконавчі провадження згідно наказів господарського суду про стягнення з СФГ “Юг” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Волноваха Донецької області” 28.06.2010 року були передані для подальшого виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування скарги боржник посилається на наступне:

Постановою від 19.04.2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/348 від 15.03.2010 р. В даній постанові державним виконавцем не вказано майно, яке було передано в заставу банка за договорами застави та іпотеки, у зв’язку з чим боржнику не зрозуміло, яке саме майно державним виконавцем буде описано та арештовано.

27.05.2010 р. держвиконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, проведено опис та арешт майна, що засвідчено актом від 27.05.2010 р. В спірному акті державним виконавцем вказано суму майна, яке встановлено заставною вартістю тоді, як вартість арештованого майна необхідно було зазначати залишковою балансовою вартістю. Також в порушення вимог п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій держвиконавець в акті опису та арешту майна не зазначив жодної відмінної ознаки предмета, окрім кількості та ціни. Крім того при проведенні опису та арешту майна державний виконавець, не маючи спеціальних знань в галузі сільського господарювання, повинен був залучити до участі в проведенні виконавчих дій експерта або спеціаліста.

За викладених обставин скаржник вважає, що державний виконавець вищевказаними діями порушив його права як боржника у виконавчому провадженні.

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ надав до суду заперечення № 5–14–111 від 16.08.2010 р., в яких не погоджується з вимогами скаржника та просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на проведення всіх передбачених чинним законодавством необхідних виконавчих дій з виконання рішення суду від 15.03.2010 р. по справі № 15/348. Також в запереченнях вказується, що постановою державного виконавця від 10.06.2010 р. було залучено для участі у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності Кузьменко А.В. для надання експертної оцінки ринкової вартості майна, описаного та арештованого за актом від 27.05.2010 р. на виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2010 р. по справі № 15/348.

Стягувач надав до суду завірені копії постанови від 11.08.2010 р. про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, супровідного листа № 6–259/10П від 11.08.2010 р.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, господарський суд дійшов наступного висновку:

Дії державного виконавця при виконанні рішення суду регламентовані Законом України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Виконавчий документ вказує на рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми 4484750,79 грн. (а саме: заборгованості за кредитом в сумі 3500000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 390753,43 грн., неустойки у вигляді пені за прострочення сплати процентів в розмірі 593997,36 грн.) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором застави товарів в обороті (переробці) № 25-А від 21.03.2008 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження:; звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором застави товарів в обороті (переробці) № 25-Б від 21.03.2008 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 25-Г від 22.03.2007 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В наказі господарського суду Донецької області № 15/348 від 29.03.2010 р. конкретно перераховано рухоме майно, на яке повинно бути звернено стягнення, із зазначенням його назви, кількісних та якісних характеристик, заставної та балансової вартості, які були зазначені самими сторонами в договорах застави (іпотеки).

Статтею 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що в акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

З наявного в матеріалах справи акту опису та арешту майна від 27.05.2010 р. вбачається, що при його складанні державним виконавцем було порушено вимоги п. 5.6.6 Інструкції в частині зазначення назви кожного внесеного в акт предмета і його відмінних ознак (ваги, метражу, розміру, форми, виду, кольору, товарного знаку, проби, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо).

Із передбачених законодавством відмінних ознак держвиконавець вказав тільки вид або виробничу марку (найменування) та рік випуску окремого майна. Інші ознаки не вказані, навіть такі, які є у виконавчому документі (наприклад, вага тварин, балансова вартість майна). Також відсутні ознаки щодо кольору майна, ступеню його зносу та інші, які можливо було визначити для конкретного виду майна боржника шляхом його огляду та оцінки, при необхідності із залученням експертів або спеціалістів.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність в повній мірі дій начальника ВДВС Волноваського РУЮ Сеніча Г.І. при виконанні наказу господарського суду № 15/348 від 29.03.2010 р. щодо складання акту опису та арешту майна від 27.05.2010 р. вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій в частині повноти проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного скарга стягувача в частині визнання дій держвиконавця при складанні акту опису та арешту майна від 27.05.2010 р. такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону та Інструкції, підлягає задоволенню, а ухвала суду по результатам розгляду цієї скарги направленню начальнику ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області для контролю за організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того, 06.07.2010 р. від боржника до суду надійшло клопотання про зобов’язання держвиконавця припинити виконавче провадження на підставі того, що боржником до суду оскаржується виконавчий документ.

Законом України „Про виконавче провадження” передбачений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове або можливе зупинення та закінчення виконавчого провадження. Зупинення та закінчення виконавчого провадження входить до компетенції держвиконавця, а не суду. Оскарження до суду дій держвиконавця не є підставою для зупинення або закінчення виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 34, 35, 37 Закону України „Про виконавче провадження”. За вказаних обставин скарга боржника про зупинення виконавчого провадження та клопотання про припинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-5; 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу селянського фермерського господарства “Юг” м. Волноваха на дії державного виконавця відділу ДВС Волноваського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/348 від 15.03.2010 р. задовольнити частково.

Визнати дії начальника ВДВС Волноваського РУЮ Сеніча Г.І. щодо складання акту опису та арешту майна від 27.05.2010 р. такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Зобов'язати начальника ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2010 р. по справі № 15/348 усунути виявлені недоліки при проведенні опису та арешту майна боржника в установленому законом порядку та строки.

Відмовити у задоволенні скарги щодо винесення судом ухвали про зупинення виконавчого провадження, про зобов’язання держвиконавця припинити виконавче провадження.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови суду є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов суду тягне відповідальність, встановлену законами України

Суддя Богатир К.В.