Рішення № 11243545, 16.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010Справа №2-7/2898-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, м. Ялта, вул. Володарського/Тавричеська, 1/4)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53; 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» (98600, м. Ялта, вул. Горького, 2а); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим» (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 9, кв. 7)

Про усунення порушень майнових авторських прав та компенсацію за порушення майнових авторських прав.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Аладашвілі М. М. – предст., дов. б/н від 15.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився (електронне повідомлення).

Треті особи – 1) не з’явилася; 2) Мельник В. С., предст., дов. від 16.09.2010 р.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», в якому просить суд:

-          заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» одноособово використовувати схему генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням ТОВ «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.;

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» в якості компенсації за порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» 250000,00 грн.;

-          накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» штраф за порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» у розмірі 25000,00 грн., що складає 10 відсотків суми компенсації та стягується у встановленому порядку до Державного бюджету України;

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» впродовж одного місяця з моменту набрання чинності рішення з цієї справи опублікувати в печатному ЗМІ республіканського рівня інформацію щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» при одноособовому використанні схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням ТОВ «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» (Виконавець) був укладений договір №195/2005-з на виконання робіт, умовами якого було передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт з відведення земельної ділянки ТОВ «Югсевморсервіс», орієнтовною площею 35 га, розташованої за адресою: смт. Санаторне Фороської селищної ради, вул. Южна,1, для обслуговування дитячого оздоровчого комплексу «Берегове» та інших будівель та споруд, що знаходяться у власності ТОВ «Югсевморсервіс». Відповідно до п. 1.2, п. 2.2 договору, комплекс робіт по відводу земельної ділянки складається з трьох етапів: 1-й етап – топографічна зйомка, вартістю 60000,00 грн.; 2-й етап – інвентаризація земельних насаджень і складання акта приймання зелених насаджень на відповідальне зберігання, вартістю 155000,00 грн.; 3-й етап – розробка схеми генерального плану території, вартістю 120000,00 грн.; 4-й етап - розробка та узгодження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки вартістю 90000,00 грн. Позивач стверджує, що після завершення першого та другого етапів ним була розроблена схема генерального плану території (3-й етап виконання робіт), яка відповідно до вимог Законів України «Про планування та забудову територій», «Про архітектурну діяльність», Регіональних правил забудови та використання територій в АРК була направлена на погодження до Управління головного архітектора м. Ялти. Проте, УГА м. Ялти були викладені зауваження щодо неузгодження функціонального призначення та розташування забудови території та оригінал неузгодженого генерального плану був повернутий представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на відповідне доопрацювання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» стверджує, що відповідач відмовився від пропозиції позивача здійснити відповідне коригування схеми генерального плану територій, а розроблена позивачем проектна документація була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», без згоди на це ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування», іншим підрядникам – Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим», та в подальшому відтворена цими особами в процесі розробки проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, що розцінюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» як порушення його прав інтелектуальної власності, як співвласника майнових авторських прав. Так, позивач зазначає, що створена ним схема генерального плану території є об’єктом авторського права, як твір архітектури, а тому відносини, що виникли під час створення і виникають під час використання цього об’єкта авторського права, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про авторське право і суміжні права», «Про архітектурну діяльність» та іншими нормативними актами України. При цьому, ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування» посилається на те, що укладеним між сторонами у цій справі договором №195/2005-з від 23.12.2005 р. не передбачено набуття майнових прав інтелектуальної власності лише однією із сторін, договір щодо порядку здійснення права інтелектуальної власності укладений не був, а тому майнові права інтелектуальної власності на створену проектну документацію, зокрема, право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами повинні здійснюватися Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» спільно. На підставі цього, керуючись статтями 431, 432 Цивільного кодексу України, статтями 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» компенсацію за неправомірне одноособове використання об’єкта права інтелектуальної власності у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 250000,00 грн.; заборонити відповідачу вчиняти дії, що порушують авторське право – одноособово використовувати розроблену позивачем схему генерального плану території; накласти на відповідача штраф в розмірі 10 відсотків від суми компенсації; зобов’язати відповідача опублікувати в засобах масової інформації дані щодо порушення авторського права позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.06.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим».

          Ухвалою ГС АР Крим від 23.06.2009 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності, на вирішення якої були поставлені наступні питанні:

- чи містить у собі ознаки об’єкта авторського права схема генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.? Якщо так, то якому саме виду об’єктів авторського права ці ознаки притаманні?

- чи є схема генерального плану земельної ділянки площею 35 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», повним чи частковим відтворенням схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на підставі договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.? Якщо так, то які саме фрагменти (елементи тощо) були використані і якій обробці вони піддавались?

- чи є схема генерального плану земельної ділянки площею 6,2071 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», повним чи частковим відтворенням схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на підставі договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.? Якщо так, то які саме фрагменти (елементи тощо) були використані і якій обробці вони піддавались?

- якщо розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» схема генерального плану земельної ділянки є об’єктом авторського права та підтверджується її повне або часткове відтворення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим» при розробленні власних схем генеральних планів земельних ділянок, то який розмір збитків, завданих власнику авторських прав внаслідок незаконного використання об’єкта авторського права?

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим - м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68.

07.07.2009 р. матеріали справи були повернуті експертною установою на адресу суду у зв’язку з відсутністю в штаті Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим експертів, які мають право самостійно проводити експертизи даного виду.

Після цього ухвалою ГС АР Крим від 08.07.2009 р. матеріали справи були наділсані для проведення судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності іншій експертній установі – Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2, офіс 309).

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведений як факт використання проектної документації безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» та надання ним дозволу третім особам на переробку цієї документації, так і сам факт переробки та відтворення розробленої позивачем схеми генерального плану. Також ТОВ «Югсевморсервіс» стверджує, що позивачем не представлені докази фактичної передачі відповідачем схеми генплану, а сам твір (проектна документація) був створений у співавторстві та утворює одне нерозривне ціле, через що згідно зі статтею 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» жоден із співавторів не може без достатніх підстав відмовити іншим у дозволі на опублікування, інше використання або зміну твору.

Не погодившись з ухвалами ГС АР Крим від 23.06.2009 р. та від 08.07.2009 р., відповідачем були подані апеляційні скарги, за результатом розгляду яких постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 р. провадження за скаргою на ухвалу ГС АР Крим від 23.06.2009 р. в частині призначення експертизи було припинено, в частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала ГС АР Крим від 23.06.2009 р. – без змін. Апеляційне провадження за скаргою на ухвалу від 08.07.2009 р. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010 р. вищевказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована у зв’язку з тим, що її було прийнято на підставі дослідження копій матеріалів справи, а не оригіналів. Справа була передана на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. ухвали ГС АР Крим від 23.06.2009 р. та від 08.07.2009 р. були залишені без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. вищевказані ухвали та постанова судів першої та апеляційної інстанції були залишені без змін.

09.09.2010 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» надійшли письмові пояснення стосовно предмета спору, які були прийняті судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду електронне повідомлення, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв’язку з хворобою представників.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в електронному повідомленні обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» у судове засідання не з’явилося, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце слухання справи було проінформовано належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами у порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

23.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» (Виконавець) був укладений договір № 195/2005-з на виконання робіт.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт з відведення земельної ділянки ТОВ «Югсевморсервіс», орієнтованою площею 35 га, що розташована за адресою: смт. Санаторне Фороської селищної ради, вул. Южна, 1, для обслуговування дитячого оздоровчого комплексу «Берегове» та інших будівель та споруд, що знаходяться у власності ТОВ «Югсевморсервіс».

Відповідно до п. 1.2, п. 2.2 договору, комплекс робіт з відведення земельної ділянки складається з трьох етапів: 1-й етап – топографічна зйомка, вартістю 60000,00 грн.; 2-й етап – інвентаризація земельних насаджень і складання акта приймання зелених насаджень на відповідальне зберігання, вартістю 155000,00 грн.; 3-й етап – розробка схеми генерального плану території, вартістю 120000,00 грн.; 4-й етап - розробка та узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки вартістю 90000,00 грн.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що зміст та строки виконання основних етапів робіт і роботи у цілому визначаються календарним планом, який складає невід'ємну частину Договору. У вказані в календарному плані строки не включається час, що затрачено Фороською селищною радою, погоджувальними організаціями та інженерними службами на прийняття рішень, необхідних для виконання робіт, надання висновків, узгоджень, технічних умов та експертиз.

Так, відповідно до «Календарного плану виконання робіт по договору № 195/2005-з від 15.06.2005 р.» Виконавець зобов’язується виконати роботу у наступні строки: 1-й етап - топографічна зйомка, у строк 30 робочих днів; 2-й етап - інвентаризація зелених насаджень і складання акта приймання зелених насаджень на відповідальне зберігання, у строк 30 робочих днів; 3-й етап - розробка схеми генерального плану території, у строк 30 робочих днів; 4-й етап - розробка та узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, у строк 60 робочих днів.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору загальна вартість робіт визначена протоколом угоди про договірну ціну і складає - 425 000,0 грн. Сплата вартості робіт повинна виконуватися в два етапи, а саме: в трьохденний строк з моменту підписання Договору сплачується авансовий платіж за виконання робіт першого та другого етапів у розмірі - 215 000,0 грн. Після закінчення виконання Виконавцем першого та другого етапів робіт, Замовник у трьохденний строк з моменту підписання акту виконаних робіт першого та другого етапів повинен внести авансовий платіж за виконання робіт третього та четвертого етапів у розмірі 210 000,0 грн. (а.с.20).

Відповідно до пункту 3.1. Договору по закінченні виконання першого і другого етапів робіт, а також роботи в цілому, Виконавець повинен повідомити Замовника про це, після чого сторони складають двосторонній акт виконаних робіт у двох екземплярах по одному для кожної сторони. Акт виконаних робіт (етапів робіт) готує Виконавець і передає його для підписання уповноваженому представнику Замовника. У випадку мотивованих зауважень Замовника, сторонами у п'ятиденний строк складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строками їх виконання.

В подальшому, на підставі листа відповідача №304-298 від 11.05.2006 р., площа запланованої до відведення земельної ділянки були зменшена до 30 га.

Матеріали справи свідчать, що після виконання відповідачем топографічної зйомки, інвентаризації зелених насаджень, а також складання актів приймання зелених насаджень на відповідальне зберігання, сторонами були підписані відповідно Акт виконаних робіт від 25.04.2006р. про виконання першого етапу робіт на суму 60 000,00 грн. та Акт від 07.06.2006р. про виконання другого етапу робіт на суму 155 000,00 грн.

В процесі виконання третього етапу робіт позивачем була розроблена схема генерального плану земельної ділянки ТОВ «Югсевморсервіс», яка була направлена на погодження до Управління головного архітектора м. Ялта супровідним листом №1438 від 04.09.2006 р.

Управління головного архітектора Ялтинської міської ради листом №5/4801 від 16.10.2006 р. повідомило позивачеві, що запропонована схема генерального плану буде розглянута на найближчому засіданні містобудівної ради та зазначило про необхідність додаткового надання документів, що підтверджують цільове відведення земельної ділянки.

Після цього листом №2149 від 07.11.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» та повідомило, що згідно усних рекомендацій головного архітектора необхідно здійснити коригування проектної схеми генплану, а саме: замість котеджної забудови з північно-західної частини ділянки розташувати пансіонат, бажано з корпусами терасного типу та повної інфраструктурою та відкоригувати межі ділянки під об’єктами нерухомості, які не значаться на інвентаризаційному обліку у ТОВ «Югсевморсервіс». Позивач зазначив, що оскільки схема генплану була виконана згідно замовлення ТОВ «Югсевморсервіс», то коригування генплану можливе лише за додатковою угодою та додаткову оплату. Вказаний лист був отриманий представником відповідача, про що свідчить розписка про його отримання.

Однак, відповідачем було відмовлено в коригуванні генплану земельної ділянки, про що повідомлено листом №304-732 від 08.11.2006 р.

Як вбачається з листа Управління головного архітектора Ялтинської міської ради №4/771 від 22.04.2009 р., оригінал наданої на погодження схеми генплану земельної ділянки був повернутий Управлінням представникові ТОВ «Югсевморсервіс» на перероблення в частині зміни функціонального призначення об’єктів.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» посилається на те, що після повернення Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради відповідачеві розробленої позивачем схеми генплану, розроблена позивачем проектна документація була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», без згоди на це ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування», іншим підрядникам – Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим», та в подальшому відтворена цими особами в процесі розробки проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, що розцінюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» як порушення його прав інтелектуальної власності, як співвласника майнових авторських прав.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Поняття права інтелектуальної власності визначено статтею 418 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 422 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до пунктів 9, 12 частини 1 статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема, є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 29 Закону України «Про архітектурну діяльність» відносини, що виникають під час створення і використання об'єктів архітектури як об'єктів авторського права, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про авторське право і суміжні права", цим Законом та іншими законодавчими актами України. Об'єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.

При цьому, статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» наведено визначення поняття «твір архітектури», під яким розуміється твір у галузі мистецтва спорудження будівель і ландшафтних утворень (креслення, ескізи, моделі, збудовані будівлі та споруди, парки, плани населених пунктів тощо).

Частиною 2 статті 433 Цивільного кодексу України закріплено, що твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо).

Відповідно до частини 1 статті 437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору.

Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення і починає діяти від дня створення твору (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей (ч. 2 ст. 11 Закону).

Причому стаття 419 ЦК України визначає, що право інтелектуальної власності та право власності на річ не залежать одне від одного.

Норма аналогічного змісту закріплена в статті 12 Закону України «Про авторське право і суміжні права», якою визначено, що авторське право і право власності на матеріальний об'єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об'єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.

Відповідно до статті 421 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Особисті немайнові права на об'єкт архітектури як об'єкт авторського права належать його автору (співавторам) незалежно від умов договору (контракту) між автором та замовником (забудовником) або юридичною чи фізичною особою, де або в якої він працює (ч. 2 ст. 31 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автору належать такі особисті немайнові права:

1) вимагати визнання свого авторства шляхом зазначення належним чином імені автора на творі і його примірниках і за будь-якого публічного використання твору, якщо це практично можливо;

2) забороняти під час публічного використання твору згадування свого імені, якщо він як автор твору бажає залишитись анонімом;

3) вибирати псевдонім, зазначати і вимагати зазначення псевдоніма замість справжнього імені автора на творі і його примірниках і під час будь-якого його публічного використання;

4) вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора.

Особисті немайнові права автора не можуть бути передані (відчужені) іншим особам.

Статтею 15 Закону закріплено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

При цьому, виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом, а виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, у тому числі, відтворення творів; переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо.

Виключні права авторів на використання творів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва передбачають і право їх участі у реалізації проектів цих творів (ч. 4 ст. 15 Закону).

Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем (ч. 2 ст. 16 Закону).

З метою встановлення факту, чи містить в собі ознаки об’єкта авторського права розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» схема генерального плану земельної ділянки, судом була призначена експертиза, за результатом проведення якої експерт зазначив, що вирішення питання про віднесення твору до об’єктів авторського права знаходиться в першу чергу в залежності від наявності в ньому ознак творчості. Експерт повідомив, що при розробленні схеми генерального плану земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» творчій характер полягав в принциповому вирішенні питань планування, забудови та іншого використання зазначеної ділянки, зокрема, проектування благоустрою земельної ділянки, під’їзду до неї, здійснені прив’язки будівель, що плануються, до визначеної місцевості тощо. Об’єктивна форма вираження даного об’єкту полягає у відображенні результату творчої діяльності автора на матеріальному носії, що дає змогу відтворити даний результат.

За наслідком проведеного дослідження експерт зазначив, що схема генерального плану земельної ділянки площею 30 га, що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», містить у собі ознаки об’єкта авторського права: творчій характер твору та об’єктивну форму вираження. Дані ознаки притаманні об’єктам авторського права, в тому числі планам та кресленням.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Отже, суд вважає доведеним створення позивачем за результатом виконання робіт за договором №195/2005-з від 23.12.2005 р. об’єкта авторського права - схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га.

Відповідно до частини 2 статті 430 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна норма закріплена в частині 2 статті 30 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно зі статтею 428 ЦК України право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Сторони не представили суду доказів укладення між ними договору щодо порядку здійснення права інтелектуальної власності, у зв’язку з чим суд погоджується з твердженням позивача про те, що майнові права інтелектуальної власності на створену проектну документацію (твір архітектури), зокрема, право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами повинно здійснюватися Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» спільно.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем, після повернення йому Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою та проектування» схеми генерального плану земельної ділянки, яка, як вже було вказано вище, є об’єктом авторського права (твором архітектури), була самостійно, без отримання на це згоди позивача, передана проектна документація третім особам, тобто був наданий дозвіл на використання об’єкта авторського права.

При цьому, суд не може погодитися з твердженням відповідача про те, що факт отримання ним оригіналу схеми генерального плану земельної ділянки є недоведеним, оскільки про повернення оригіналу цієї проектної документації саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» безпосередньо зазначено в листі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради №4/771 від 22.04.2009 р. Крім того, факт отримання відповідачем оригіналу схеми генплану також підтверджується тим, що в подальшому він був відтворений третіми особами в схемах генерального плану земельних ділянок, розроблених ними саме за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс».

Так, за результатом проведеного дослідження судовий експерт зазначив, що Схема генерального плану земельної ділянки площею 35 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» частково відтворює Схему генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» в елементах, що зазначені у експлікації будинків та споруд, як № 21, 101, 411, 421, 441, 451, 481, 491, 231, 431, за умови, що на момент створення Схеми генерального плану земельної ділянки площею 35 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» за замовленням          Товариства з обмеженою          відповідальністю «Югсевморсервіс» об'єкти, що зазначені у експлікації будинків та споруд як №12, 82, 302, 282, 312, 322, 162, та об'єкти без зазначення їх номера, які є аналогічними об'єктам №411, 431 та 451 Схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», були на стадії проектування.

Експертом також зазначено, що Схема генерального плану земельної ділянки площею 6.2071 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Крим» за замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» частково відтворює Схему генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» в елементах, що зазначені у експлікації будинків та споруд, як № 21, 411, 421, 441, 451, 481, 491, 231, 431, за умови, що на момент створення схеми генерального плану земельної ділянки площею 6.2071 га, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Крим» за замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» об'єкти, що зазначені у експлікації будинків та споруд як № 13, 303, 283, 313, 323, 163, та об'єкти без зазначення їх номера, які є аналогічними об'єктам №411, 431 та 451 схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», були на стадії проектування.

З урахуванням цього, експертом підтверджено часткове відтворення третіми особами під час розроблення ними на замовлення відповідача схем генерального плану земельних ділянок проектної документації (схеми генплану), розробленої позивачем, та яка, як вже було вказано вище, є об’єктом авторського права (твором архітектури).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Отже, передача позивачеві третій особі розробленої позивачем проектної документації (схеми генерального плану земельної ділянки) без згоди останнього є порушенням авторського права, яке потребує судового захисту.

При цьому, суд не може погодитися з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» про те, що він є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки у даному випадку фактом порушення авторського права позивача є передача без його дозволу права на використання твору архітектури третіми особами. Вказане порушення, як вже було зазначено вище, було допущено саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс».

Крім того, суд також вважає хибними твердження відповідача про те, що твір – схема генплану земельної ділянки – був створений у співавторстві, що передбачає можливість його використання третіми особами.

Так, з цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір.

Положення аналогічного змісту закріплено в статті 29 Закону України «Про архітектурну діяльність». Цією ж нормою передбачено, що співавторами не можуть бути особи, які подають автору об'єкта архітектури технічну, консультаційну чи організаційну допомогу або такі, що здійснюють організацію проектування і будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту), контроль за виконанням зазначених робіт.

Отже, обов’язковою умовою визнання особи співавтором є творчий характер діяльності такої особи, за результатом чого власне і виникає об’єкт авторського права. Проте, матеріали справи свідчать, що схема генерального плану земельної ділянки була розроблена особисто позивачем у справі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» лише виконувало функції замовника, тобто здійснювало організацію проектування та контроль за виконанням робіт, у зв’язку з чим не може вважатися співавтором твору.

Суд погоджується, що майнові авторські права на створений об’єкт належать спільно позивачу та відповідачу, однак наведене не свідчить про те, що сам об’єкт був створений в процесі співавторства.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права» захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

Статтею 52 вищевказаного Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, у тому числі, вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій; вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» з боку відповідача, що виразився у самовільному, без отримання попередньої згоди автора, передачі третім особам права на використання твору архітектури, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» одноособово використовувати схему генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням ТОВ «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.

Крім того, в позовній заяві міститься вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» в якості компенсації за порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» 250000,00 грн., що дорівнює 400 мінімальним заробітним платам.

Так, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При цьому при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Президія Вищого господарського суду України в пункті 33 Рекомендацій від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначила, що господарським судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Стягнення зазначеної компенсації є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу.

У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

В пункті 6 Оглядового листа від 22.01.2007 р. N 01-8/25 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти авторського права і суміжних прав (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» Вищий господарський суд України зазначив, що розмір компенсації не повинен точно відповідати розміру шкоди, що була завдана, проте має співвідноситися з нею певним чином, оскільки особливою функцією цивільно-правової відповідальності є відшкодування майнових втрат, завданих правопорушенням.

Тому і у випадку стягнення компенсації замість збитків або отриманого доходу суд має визначити їх масштаб (інакше кажучи, орієнтовні збитки), а не точну цифру, а саме встановити належними засобами доказування наявність упущеної вигоди: можливої винагороди за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалося цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою в даній сфері; прибуток від реалізації примірників твору, який прогнозувався, але не був отриманий через поширення контрафактної продукції. Для визначення рівня збитків можуть бути враховані масштаби порушення (способи неправомірного використання, обсяг контрафактної продукції, її вартість на ринку, територія її розповсюдження, негативний вплив на подальшу діяльність правовласника і її доходність тощо).

У висновку проведеної в рамках цієї справи експертизи зазначено, що якщо розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» схема генерального плану земельної ділянки є об'єктом авторського права та підтверджується її повне або часткове відтворення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаземпроект» при розробленні власної схеми генерального плану земельної ділянки, та у випадку доведення факту належності у ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування» виключних майнових прав на результати 3 етапу договору № 195/2005-3 від 23.12.2005 р. розмір збитків, завданих власнику авторських прав внаслідок незаконного використання об'єкта авторського права становитиме 24 480 грн.

Також експертом зазначено, що якщо розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» схема генерального плану земельної ділянки є об'єктом авторського права та підтверджується її повне або часткове відтворення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Крим» при розробленні власної схеми генерального плану земельної ділянки, та у випадку доведення факту належності у ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування» виключних майнових прав на результати 3 етапу договору № 195/2005-3 від 23.12.2005 р. розмір збитків, завданих власнику авторських прав внаслідок незаконного використання об'єкта авторського права становитиме 22 080 грн.

Отже, загальний розмір збитків, причинених позивачеві внаслідок порушення його авторських прав, за висновком експертизи складає 46560,00 грн.

Однак, суд вважає, що визначений експертом розмір збитків не в повній мірі відповідає характеру правопорушення. Так, при обчисленні розміру шкоди експерт виходив з вартості третього етапу робіт за договором №195/2005-з від 23.12.2005 р. та кількості елементів в розроблених третіми особами схемах генерального плану земельної ділянки, що відтворюють схему генерального плану земельної ділянки, розроблену №195/2005-з від 23.12.2005 р. Однак. Вказаний метод обчислення збитків не враховує весь обсяг (масштаб) допущеного відповідачем правопорушення (спосіб неправомірного використання, негативний вплив на подальшу діяльність правовласника і її доходність тощо). Не враховується таким методом і факт подальшого використання схеми генерального плану земельної ділянки в діяльності відповідача. Отже, визначений експертом розмір збитків носить лише орієнтовний характер, не відповідає в повній мірі масштабу допущеного порушення авторських прав, а тому чітко визначити розмір збитків у даному випадку неможливо. З урахуванням цього, обрання позивачем способом захисту свого права саме стягнення компенсації, а не збитків, суд вважає обґрунтованим.

Приймаючи рішення про стягнення компенсації, суд виходить з характеру порушення та ступеню вини відповідача – умисне передання відповідачем розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» схеми генерального плану земельної ділянки; заперечення самого факту допущеного порушення авторських прав позивача; передання твору архітектури для перетворення одразу двом особам. Крім того, суд враховує неможливість відновлення попереднього стану, який існував до порушення авторських прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку адекватним правопорушенню є стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» компенсації у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в період з 01.04.2009 р. до 30.06.2009 р. мінімальна заробітна плата складала 625 гривень. Таким чином, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» підлягає стягненню майнова компенсація у розмірі 62500,00 грн. (625,00 грн. х 100).

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Враховуючи, що на користь позивача присуджується сума у розмірі 62500,00 грн., стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» в доход Державного бюджету України підлягає штраф у сумі 6250,00 грн. (10% від розміру майнової компенсації).

Як вже було вказано вище, частиною 1 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

За таких обставин, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язння Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» впродовж одного місяця з моменту набрання чинності рішення з цієї справи опублікувати в печатному ЗМІ республіканського рівня інформацію щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» при одноособовому використанні схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням ТОВ «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №195/2005-з від 23.12.2005 р.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53; 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, ідентифікаційний код 30120850) одноособово використовувати схему генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, м. Ялта, вул. Володарського/Тавричеська, ј, ідентифікаційний код 31763629) за замовленням та завданням ТОВ «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між ними договору на виконання робіт №195/2005-з від 23.12.2005 р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53; 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, ідентифікаційний код 30120850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, м. Ялта, вул. Володарського/Тавричеська, ј, ідентифікаційний код 31763629) 62500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53; 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, ідентифікаційний код 30120850) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 6250,00 грн. за порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування».

5.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53; 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, ідентифікаційний код 30120850) впродовж одного місяця з моменту набрання чинності рішенням у цій справі опублікувати в печатних засобах масової інформації республіканського рівня інформацію щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» при одноособовому використанні схеми генерального плану земельної ділянки площею 30 га (М 1:1000), розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» за замовленням та завданням ТОВ «Югсевморсервіс» на підставі укладеного між ними договору на виконання робіт №195/2005-з від 23.12.2005 р.

6.          В іншій частині в позові відмовити.

7.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим           (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 17.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.