Рішення № 11243527, 14.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2010Справа №2-24/2236-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (96100, АР Крим, Джанкойський район, с. Октябрське, вул. Кірова, 30, ідентифікаційний код 31072892)

про стягнення 105 014,75 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Степанов В.А. – представник, довіреність № 019-Д від 05.01.2010р., посвідчення № 1938 від 14.07.2008р.

Від відповідача – Ібрагімов Р.Н. – представник, довіреність № б/н від 02.02.2009р., посвідчення водія КРА № 286563.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованості по додатковій угоді № 1/1202 у розмірі 97810,94 грн., трьох відсотків річних у розмірі 4381,39 грн., пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань у розмірі 1680,50 грн., інфляційних витрат у розмірі 1141,92 грн. – загальною сумою 105 014,75 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 330/066 від 28.04.2004р. та умов додаткової угоди до договору № 1/1202 від 08.04.2008р., відповідно до якої узгоджено графік погашення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" заборгованості за спожиту електричну енергію та порушенням останнім зобов'язань за вказаним договором та додатковою угодою, зокрема, порушенням Правил користування електричною енергією, на підставі чого у відповідача по справі виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Таким чином, вважаючи, що право Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" порушено відповідачем, та посилаючись на порушення ним умов договору про постачання електричної енергії № 330/066 від 28.04.2004р. та умов додаткової угоди до договору № 1/1202 від 08.04.2008р. та норм чинного законодавства, позивач просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", окрім суми основної заборгованості пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено та ухвалою від 18.05.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

Відповідач проти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представленому у судовому засіданні.

У відзиві відповідач просить провадження по справі припинити на підставі того, що за ствердженням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", предмет даного спору, а саме сума стягнення по даній справі складається з грошових сум, нарахованих позивачем за актами порушення Правил користування електричною енергією № 100115 від 31.07.2007р., № 103271 від 12.01.2008р., № 7312 від 20.04.2006р., які вже були предметом розгляду у господарському суді по справах № 2-22/933-2009, № 2-9/2072-2009, № 2-22/1945-2009, по яким винесені судові рішення, які набрали законної сили.

Позивач в судовому засіданні заявив заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою №1/1202 в розмірі 97810,94 грн., індекс інфляції в сумі 1147,41 грн., 3% річних в сумі 4140,22 грн., пеню в розмірі 561,2 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Також, позивач надав суду письмові пояснення на відзив відповідача та розрахунок штрафних санкцій.

Суд, прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та долучив надані останнім документи до матеріалів справи.

Позивач у поясненнях на відзив відповідача повідомив про те, що відповідач не надав доказів виконання додаткової угоди №1/1202 від 08.04.2008 р. до договору №330/066 від 28.04.2008 р., не звертався до позивача з заявою про зміну умов договору, в зв’язку з чим заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, за думкою позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги.

08.09.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.

Позивач позовні вимоги, з урахуванням останніх уточнень, підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Надежда” ( Споживач ) та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” ( Енергопостачальна організація ) 28.04.2004 року укладено договір на поставку електричної енергії № 330/066.

Відповідно до п. 7.9 вказаного договору у разі наявності у споживача заборгованості за споживану електричну енергію, споживач має право звернутися до постачальника з заявою про узгодження графіку погашення заборгованості, що встановлює строки сплати існуючої заборгованості і є невід’ємним додатком вказаного договору. При узгодженні подібного графіку, постачальник має право вимагати від споживача укладення договору застави на належне йому майно. Належна до сплати за вказаним графіком сума визначається з врахуванням офіційного індексу інфляції, 3% річних і відповідної сплати пені.

Перерахування коштів у відповідності до вказаного графіку здійснюється споживачем окремими платежами.

З урахуванням вказаного, між сторонами по справі було укладено 08.04.2008 р. додаткова угода №1/1202 до вищевказаного договору на поставку електричної енергії № 330/066, відповідно до умов якого споживач на себе зобов’язання сплатити енергопостачальної організації заборгованість по актам порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 131810,94 грн. відповідно до наступного графіку: з квітня 2008 р. по березень 2010 р. по 5490,00 грн. щомісячно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 97810,94 грн., яка не була сплачена відповідачем у порушення вищевказаного графіку.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Як вже вказувалося вище, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за споживання електричної енергії, яка була донарахована на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією №7312 від 20.04.2006 р. на суму 44954,91 грн., №100115 від 31.07.2007 р. на суму 3728,67 грн. та №103271 від 12.01.2008 р. на суму 83127,36 грн.

Вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою позивача по справі ( а. с. 74 ).

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідачем до матеріалів справи було надано рішення ГС АР Крим від 21.04.2009 р. по справі №2-22/933-2009.

Як вбачається з вказаного рішення, судом встановлено, що 31 липня 2007 року, працівниками Джанкойського РЕМ ВАТ “Крименерго”, у присутності представника відповідача, було проведено перевірку на об’єкті споживача - свердловини подачі води № 950, розташованої за адресою: Джанкойський район, с. Октябр. В ході перевірки працівниками Джанкойського РЕМ ВАТ “Крименерго”було виявлене порушення ПКЕЕ, яке відобразилось у знятті пломби енергосбуту на клеменній кришці електричного лічильника з наступним її відновленням.

За результатами перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕ № 100115 від 31 липня 2007 року.

Комісією ВАТ “Крименерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 100115 від 31 липня 2007 року, про що складений протокол № 1645 від 16 серпня 2007 року, відповідно до якого комісією, за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за період з 31 січня 2007 року по 31 липня 2007 року був здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії, вартість якої склала 3728,67 грн.

Надалі, відповідачу був виставлений рахунок – накладна № 330/066/0807Ш від 20 серпня 2007 року на суму 3728,67 грн.

В зв’язку з несплатою вказаної суми, ВАТ «Крименерго» звернулося до ГС АР Крим з позовом про стягнення вказаної суми.

Рішенням ГС АР Крим від 21.04.2009 р. по справі №2-22/933-2009 вказаний позов було задоволено та стягнено з СТОВ «Надія» заборгованість у розмірі 3728,67 грн.

Вказане рішення суду ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

Також відповідачем було надано рішення ГС АР Крим від 02.06.2009 р. по справі №2-9/2072 – 2009. Як вбачається з вказаного рішення судом було встановлено, що 12.01.08р. робітниками ВАТ "Крименерго" була проведена перевірка об’єкту споживача - Сільськогосподарське ТОВ “Надежда”(с. Октябрь, Джанкойський район).

За результатами перевірки був складений акт №103271 від 12.01.2008 р. про порушення Правил користування електричною енергією. Порушення, яке зафіксоване в Акті №103271 від 12.01.2008 р. виразилося в наступному: “самовільне, без дозволу РЄС, підключення до електромереж та безобліковане споживання електроенергії для підйому води на свердловині 1064 ТП 256”.

На підставі вищезгаданого Акту працівниками Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 83127,36грн., що відображене в протоколі №2030 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21.01.2008 р.

В зв’язку з тим, що СТОВ «Надія» не сплачувала вищевказану суму донарахованої електричної енергії, ВАТ «Крименерго» звернувся до ГС АР Крим з позовом про стягнення 83127,36грн. вартості недооблікованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією №103271 від 12.01.08р., 10057,27грн. пені, 2780,78грн. 3% річних, 17400,10грн. індексу інфляції.

Рішенням ГС АР Крим від 02.06.2009 р. по справі №2-9/2072 – 2009 у задоволенні вказаного позову було відмовлено у повному обсязі, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією №103271 від 12.01.08р. не має доказової сили, а тому не може бути прийнятий в якості доказу наявності заборгованості в сумі 83127,36 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. по вказаній справі рішення першої інстанції було скасовано та позов задоволено частково, лише в частині стягнення з відповідача вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 83127,36 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. було скасовано, а рішення ГС АР Крим від 02.06.2009 р. по справі №2-9/2072 – 2009 залишено в силі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача по справі щодо сплати вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 83127,36 грн. є безпідставною, при цьому безпідставність вказаної вимоги вже встановлена судовими рішеннями, що вступили в законну силу.

Також було надано рішення ГС АР Крим від 09.02.2010 р. по справі №2-27/1945 -2009. З вказаного рішення вбачається, що судом було встановлено, що посадовими особами позивача по справі було складено акт №7312 від 20.04.2006 р. “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності”. Об’єктом перевірки слугувала ферма, що знаходиться за адресою: с. Октябр.

18.05.2006 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування користувачами електричної енергії.

Розглянувши акт №7312 від 20.04.2006 р., комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до “Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією”.

Комісією було перераховано обсяг недорахованої електричної енергії і він склав 44954,91 грн. за період з жовтня 2005 р. по квітень 2006 р.

В зв’язку з тим, що СТОВ «Надія» не сплачувала вищевказану суму донарахованої електричної енергії, ВАТ «Крименерго» звернувся до ГС АР Крим з позовом про стягнення з відповідача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 44954,91 грн., пені у розмірі 5438,93 грн., 3% річних у розмірі 3776,21 грн. і інфляційних втрат у розмірі 27738,35 грн., а всього у розмірі 81908,40 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 09.02.2010 р. по справі №2-27/1945 -2009 у позові було відмовлено у повному обсязі. Підставою для відмови у позові слугував той факт, що акт №7312 від 20.04.2006 р. не відповідає вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією, в зв’язку з чим не має доказової сили, а тому не може бути прийнятий в якості доказу наявності заборгованості в сумі 44 954,91 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 рішення першої інстанції було скасоване та було вирішено задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. було вирішено скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010, а справу №2-27/1945 -2009 передати на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Таким чином, судом встановлено, що усі акти про порушення Правил користування електричною енергією були предметом розгляду у інших справах.

Також після укладення вищевказаної додаткової угоди, в якій визначено порядок погашення сум за вказаними актами, ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовами про стягнення цих сум.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, при умові задоволення вказаних позовів законом передбачений інший порядок стягнення цих сум, ніж за додатковою угодою №1/1202 від 08.04.2008 р.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 97810,94 грн. необхідно відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача нараховану на вказану заборгованість пеню у розмірі 561,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 1147,41 грн. і 3% річних у розмірі 4140,22 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 97810,94 грн. вартості недорахованої електроенергії, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 561,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 1147,41 грн. і 3% річних у розмірі 4140,22 грн.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 16.09.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.09.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.