Рішення № 11243534, 17.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2010Справа №2-32/3701-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400).

До відповідача - Приватного підприємства "Осман", (АР Крим, м. Судак, с. Перевалівка, вул. Леніна, 14, ЗКПО 23661017).

Про стягнення 57 363,29 грн.

За участю представників:

Від позивача – Мартинюк Ю.А. – начальник віддлу, дов. № 406-Д від 19.07.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства "Осман", та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по акту про порушення правил користування електричною енергією № 105361 від 30.07.2009р. у розмірі 57363,29 грн., також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.08.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Розгляд справи неодноразове відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки об’єкту було виявлено зрив пломби енергопостачальної організації з опломбованого кожуху ввідного пристрою, споживач своєчасно, письмово не повідомив про пошкодження пломби. В наслідок чого і було складено відповідний акт і проведено розрахунок обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією. При складанні даного акту представник відповідача заперечень та пояснень до актів не надав, про засідання комісії по розгляду вищевказаних актів був сповіщений належним чином.

Відповідач, вчетверте, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у довідці Головного управління статистики на відповідача, що залучена до матеріалів справи. (а.с. 27).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України –за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обов’язок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

26.06.2007р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальником за договором) та відповідачем - Приватним підприємством "Осман" (Споживачем за договором) був укладений Договір № 162 про поставку електричної енергії. (а.с. 8-12).

Згідно з розділом 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 400квт, а Споживач сплачує Постачальнику вартість купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору та додатками до Договору, які є невід’ємними його частинами.

Розділом 2 Договору, сторони погодили, що під час виконання умов дійсного договору, а також рішення усіх питань, які не обумовлені дійсним Договором, сторони зобов’язуються керуватись діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією, які затверджені у встановленому порядку (а.с. 8).

Строк дії договору визначено пунктом 9.7 спірного Договору, згідно якого він вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається подовженим на рік якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

В ході проведення перевірки об’єкту, а саме кафе «Барон Мюнхаузен», яке знаходиться за адресою : м. Судак, Кипарисова алея, 11 було встановлено порушення відповідачем правил користування користувачами електричної енергії шляхом зриву пломби енергопостачальної організації з опломбованого кожуху ввідного пристрою. Споживач своєчасно, письмово не повідомив про пошкодження пломби, про що посадовими особами позивача було складено акт № 105361 від 30.07.2009р. (а.с.16). «Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності».

Вказаний акт перевірки № 105361 від 30.07.2009р. був підписаний Мустафаєвим М.Я., який працює техніком – електриком у Приватному підприємстві «Осман», що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.25-26).

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З листів Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до відповідача, вбачається, що 20.04.2010р. та 18.05.2010р. позивач направляв на адресу відповідача вимоги разом з протоколом комісії № 4663 від 01.12.2009р. про сплату недоврахованої електричної енергії.

01.12.2009р. відбулося засідання комісії по розгляду акту № 105361 від 30.07.2009р. по порушенню правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання комісії було складено протокол № 4663 від 01.12.2009р. ( а.с. 18).

Розглянувши акт № 105361 комісія дійшла висновку про те до сплати підлягає сума в розмірі 57636,29 грн.

Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Факт виявлених порушень підтверджується актом № 105361 від 30.07.2009р. та протоколом № 4663 від 01.12.2009р.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідач правом на оскарження рішення комісії, оформлене протоколом № 4663 від 01.12.2009р. не скористався. Суду не надано доказів того, що протокол № 4663 від 01.12.2009р. на час судового засідання визнаний недійним або скасований.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 57363,29 грн. за актом № 105361 від 30.07.2009р.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Осман", (АР Крим, м. Судак, с. Перевалівка, вул. Леніна, 14, ЗКПО 23661017) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 57363,29 грн. заборгованості.

3.           Стягнути з Приватного підприємства "Осман", (АР Крим, м. Судак, с. Перевалівка, вул. Леніна, 14, ЗКПО 23661017) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 573,63 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати в порядку статей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою сторін у судовому засіданні 17.09.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 17.09.2010р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.