Ухвала суду № 112423181, 25.07.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/813/23

№ провадження 2/196/360/2023

УХВАЛА

25.07.2023 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТА НО ВИ В:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Царичанським районним судом Дніпропетровської області було здійснено запит до Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

У відповіді на вказаний запит Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 567 від 18.07.2023 року (вх.№848 від 18.07.2023 року) надано інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з задекларованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вибув 27.09.2018 року до с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно листа Петриківської селищної ради від 20.07.2023 р. №70, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, положення даної статті чітко визначають, що позови до фізичної особи пред`являються в суд саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Предметом позовує вимогапозивача АТ"УНІВЕРСАЛБАНК"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Підстав для застосування альтернативної підсудності за вибором позивача згідно вимог ст.28 ЦПК України судом не встановлено.

Отже, дана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 липня 2023 року на виконання даної ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків з копіями документів.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Проте, як встановлено судом вказана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі на розгляд відповідному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, а тому справу слід передати на розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ И В:

Цивільну справу № 196/813/23 за позовом Акціонерного товариства"УНІВЕРСАЛБАНК"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості передати за підсудністю до Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті (51800, смт. Петриківка, вул. Леваневського, 19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.П. Бабічева