Ухвала суду № 112394083, 19.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12181/23

Провадження № 4-с/202/27/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кірсанова С.І.,

представника стягувача Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, стягувач: ОСОБА_2 , зазначаючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року було усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити його, стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 3000 грн. на правничу допомогу.

На підставі вищевказаного рішення державним виконавцем Кірсановим С.І. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: №70633251 від 03.01.2023 року та №70633286 від 03.01.2023 року.

24.01.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії з гаражем № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6.

27.01.2023 року ОСОБА_1 написано заяву на ім`я державного виконавця Кірсанова С.І. про зупинення виконання за вищевказаними виконавчими провадженням та залишено у скриньці виконавчої служби, адже в той день прийом громадян не вівся. Ніяких дій з боку виконавця про заяві про зупинення виконавчих проваджень не було проведено.

ОСОБА_1 було добровільно передано гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, у користування стягувачу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та 3000 грн., відповідно до чого 25.05.2023 року представником стягувача подано заяву про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем винесено постанови від 06.06.2023 року у вищевказаних виконавчих провадженнях про закінчення виконавчого провадження на підставі клопотання представника стягувача про закінчення виконавчого провадження. Однак, цього ж дня державним виконавцем Кірсановим С.І. було винесено постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відкрито нові виконавчі провадженнязі стягнення виконавчого збору: № 71965355, № 71965262, № 71965441, № 71965523.

07.06.2023 року виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 71965262, № 71965355, № 71965441, № 71965523 у зведене виконавче провадження № 71971233.

Скаржник зазначає, що виконавчі провадження, відкриті після закінчення основного виконавчого провадження, були відкриття незаконно, незрозуміло з яких підстав та підлягають закриттю.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Стягувач у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

18.07.2023 року від скаржника надійшли уточнення по скарзі, у яких просив оскірм основних вимог також скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965523 про відкриття виконавчого провадження та визначення розміру загальної суми мінімальних втрат виконавчого провадження у сумі 300 грн. та 69 грн.; скасувати постанову від 07.06.2023 року ВП № 7196355 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71971233 та закінчити дане виконавче провадження; скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 70633251 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400 грн.

13.07.2023 року від представника стягувача ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу у якому зазначено, що державним виконавцем Кірсановим С.І. не здійснювались жодні дії з примусового виконання, а боржник добровільно виконав зобов`язання покладені на нього рішенням суду, скаргу підтримав та просив задовольнити.

18.07.2023 року від начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півня С.В. надійшли заперечення на скаргу, у яких зазначено, що твердження скаржника щодо невжиття державним виконавцем заходів примусового виконання спростовуються матеріалами виконавчих проваджень № 7196562 та № 70633286 адже ним були винесені відповідні постанови у тому числі про арешт майна боржника.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року державним виконавцем Кірсановим С.І. було відкриті виконавчі провадження № 70633251 від 03.01.2023 року та № 70633286 від 03.01.2023 року.

ОСОБА_1 було добровільно передано гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, стягувачу та сплачено кошти у розмірі 992,40 грн. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. за надану правничу допомогу, у зв`язку з чим представником стягувача 25.05.2023 року до державного виконавця направлено заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі добровільного виконання рішення суду.

06.06.2023 року державним виконавцем Кірсановим С.І. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 70633251 від 03.01.2023 року та № 70633286 від 03.01.2023 року керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження". Цього ж дня було винесено постанови про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Окрім цього, з основних виконавчих проваджень було виділено окремі виконавчі провадження № 71965262, № 71965355, № 71965441, № 71965523.

07.06.2023 року виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, в якій об`єднали ВП № 71965262, № 71965355, № 71965441, № 71965523 у зведене виконавче провадження № 71971233.

Згідно квитанції про здійснення платіжної операції від 06.06.2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату виконавчого збору у ВП № 70633286, а саме у розмірі 699,24 грн. Однак державним виконавцем Кірсановим І.С. 06.06.2023 року відкрито нові виконавчі провадження, а саме № 71965441 та № 71965523 про стягнення тієї ж загальної суми 699,24 грн. та, окрім цього, стягує додаткову суму у розмірі 69 грн. по кожному провадженню.

Окрім цього скаржником ОСОБА_1 також було сплачено суму виконавчого збору у розмірі 300 грн. у ВП № 71965262, що підтверджується відповідною квитанцією.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно дост. 447 ЦПК Українимає право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено його права чи свободи.

Відповідно дост.1ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 18Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового ви конання рішення у спосіб та в порядку, кі встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їх представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно дост.27ЗУ "Провиконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як встановлено судом скаржником ОСОБА_1 було сплачено виконавчий збір визначений в основних виконавчих провадженнях, однак державним виконавцем всупереч ЗУ "Про виконавче провадження" виділено окремі виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Окрім цього, представником стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також у письмовому вигляді було зазначено, що державний виконавець Кірсанов С.І. жодних дій з примусового виконання, окрім винесення постанов, не виконував, а боржник в добровільному порядку виконав зобов`язання. Також, державний виконавець у судовому засіданні не заперечував, що ним, крім винесення постанов, ніяких дій не здійснювалось.

Також, по основному виконавчому провадженню № 70633251 сума у розмірі 13400 грн. не підлягає до стягнення оскільки усунення перешкод у користуванні гаражем були добровільно виконані, про що в своєму клопотанні зазначає представник стягувача, та примусове виконання не відбулося, так як вихзд виконавця на місце розташування не проводились, відповідних актів про передачу ключів не складалось

У зв`язку з вищевикладеним, а також те, що державним виконавцем Кірсановим С.І. жодних дій щодо примусового виконання рішення суду не здійснювались, були відкритті нові безпідставні виконавчі провадження по стягненню виконавчого збору, який був сплачений боржником по основному виконавчому провадженню, виконавцем не перевірено належним чином виконання у повному обсязі суми, які підлягають до стягнення, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965355 про відкриття виконавчого провадження в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 13400,00 грн.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965355 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.,

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965262 про відкриття виконавчого провадження в якому до стягнення підлягає сума у розмірі 300,00 грн.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965262 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965441 про відкриття виконавчого провадження в якому до стягнення підлягає сума у розмірі 399,24 грн.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965441 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965523 про відкриття виконавчого провадження в якому до стягнення підлягає сума у розмірі 300,00 грн.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 71965523 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.

Скасувати постанову від 07.06.2023 року про зведене виконавче провадження № 71971233 та закінчити дане виконавче провадження.

Скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП № 70633251 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва