Рішення № 112394094, 13.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4741/23

Провадження № 2/202/1458/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року позивач в особі директора засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість в сумі 25 006,87 грн., що складається з: 5 128,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 457,23 грн. - заборгованість за процентами; 2 153,90 грн. - заборгованість за комісією; 3 660,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пенею); 6 681,48 грн. - 21,99 % річних за користування грошовими коштами за період з 05.03.2020 року по 23.02.2022 року; 2 926,05 грн. - інфляційних втрат за період 05.03.2020 року по 23.02.2022 року; судові витрати за розгляд справи покласти на відповідача.

В обґрунтування посилаючись на те, що 29.01.2019 року між ОСОБА_1 та АТ«РВС БАНК» було підписано заяву-договір №0025303 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Копія заяви-договору №0025303 від 29.01.2019 року та копія публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена Рішенням Правління АТ "РВС БАНК" Протокол № 210932018/1 від 21.09.2018 року .

Як вбачається з заяви-договору №0025303 від 29.01.2019 року, відповідач підписанням заяви - договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на Сайті Банку і беззастережно приєдналася до умов договору. З умовами договору ознайомлений та зобов`язався самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до договору.

За умовами заяви відповідачу було надано споживний кредит , шляхом перерахування на картковий рахунок у сумі 5128,21 гривень, строк дії кредиту 24 місяці, процентна ставка, %-21,99, тип ставки-фіксована, разом комісія при видачі кредиту:2,5% від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту:3% від суми наданого кредиту.

В день підписання заяви-договору №0025303 від 29.01.2019 року, відповідач отримав платіжну картку, яка відкрита згідно умов заяви-договору, що підтверджується розпискою щодо отримання платіжної картки 29.01.2019 року.

Грошові кошти у сумі 5128,21 грн. були зараховані АТ "РВС БАНК" 29.01.2019 року на картковий рахунок клієнта, що підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером.

05.03.2020 року між АТ "РВС Банк" та ТОВ "ФК "ПАРІС" було укладено договір про відступлення права вимоги №05/03/2020-1.

Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

30.01.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, в зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 16 березня 2023 судом був направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який станом на 30 березня 2023 року суду не надано.

30 березня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 9069 від 30.03.2023.

Ухвалою судді від 31 березня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.05.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказала, що позов не визнає в повному обсязі. Стверджує, що ніякого договору від 29.01.2019 року №0025303 з АТ «РВС БАНК» вона ніколи не укладала, та ніякого споживчого кредиту не отримувала. Так 21 січня 2019 року у відповідача було викрадено паспорт та картка платників податків. З цього приводу вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу поліції з заявою про викрадення документів. Це підтверджується висновком дослідчої перевірки матеріалів ЖЄО №2055 від 21.01.2019 року.

В березні 2019 року відповідач отримала новий паспорт та в подальшому картку платника податків.

Наприкінці 2020 року відповідач помітила, що розмір її пенсії зменшився. Вона звернулася до Пенсійного фонду і з`ясувала, що з пенсії відраховуються кошти за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. У приватного виконавця з`ясувалося, що відносно відповідача відкрите виконавче провадження №62689308 за виконавчим написом №446 від 09.06.2020 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. Стягувачем було ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Відповідачка звернулася з заявою в поліцію по вчинення кримінального правопорушення. 03.02.2021 року за її заявою було внесено до ЄРДР за №12021045660000069 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Також, 10.03.2021 року відповідач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню (справа №202/1519/21). Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року задоволено позовні вимоги та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. таким, що не підлягає виконанню.

Звернула увагу суду на те, що позовної заяви додано копію паспорта серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з вклеєною фотографією іншої особи, яка завіряла цю копію паспорта. Підпис видно, що підроблений, а на фото не має відтиску печатки.

Вказала, що оскільки ніяких договорів з АТ «РВС БАНК» вона не підписувала та ніякими зобов`язаннями з ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не пов`язана, просила суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість відповідно до заяви просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав наведених в відзиві на позовну заяву. Просили суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2019 року між ОСОБА_1 та АТ«РВС БАНК» було підписано заяву-договір №0025303 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Копія заяви-договору №0025303 від 29.01.2019 року та копія публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена Рішенням Правління АТ "РВС БАНК" Протокол № 21092018/1 від 21.09.2019 року .

Згідно з заяви-договору №0025303 від 29.01.2019 року, ОСОБА_1 підписанням заяви- договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на Сайті Банку і беззастережно приєдналася до умов договору. З умовами договору ознайомлена та зобов`язалася самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до договору.

Судом встановлено, що за умовами заяви було надано споживний кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок у сумі 5128,21 гривень, строк дії кредиту 24 місяці, процентна ставка, %-21,99 тип ставки-фіксована, разом комісія при видачі кредиту:2,5% від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту:3% від суми наданого кредиту.

В день підписання заяви-договору №0025303 від 29.01.2019 року, позичальник. отримала платіжну картку, яка відкрита згідно умов заяви-договору, що підтверджується розпискою щодо отримання платіжної картки 29.01.2019 року.

Грошові кошти у сумі 5128,21 грн. були зараховані АТ "РВС БАНК" 29.01.2019 року на картковий рахунок клієнта, що підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером.

05.03.2020 року між АТ "РВС Банк" та ТОВ "ФК "ПАРІС" було укладено договір про відступлення права вимоги №05/03/2020-1.

30.01.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості вих. 290123/1 від 29.01.2023 року..

Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору станом на 28.02.2023 року заборгованість перед банком становить 15399,34 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 5128,21 грн.; заборгованості за процентами 4457,23 грн., заборгованість за комісією 2 153,90 грн., заборгованість за штрафними санкціями 3660,00 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання в сумі 15399,34 гривень. Позивачем, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7.7.2.17. Публічної пропозиції, нараховано: 6681,48 гривень за користування грошовими коштами за період з 05.03.2020р. по 23.02.2022 р. , 2926,05 гривень інфляційних втрат за період з 05.03.2020 р. по 23.02.2022 р.

Таким чином зазначає позивач, всього до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі: 15399,34 грн. боргу за кредитом + 6681,48 гривень (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) + 2926,05 гривень інфляційних втрат, а всього разом: 25006,87 гривень.

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем заперечувалося укладання кредитного договору, підписання договору та отримання нею картки та коштів за договором та здійснення будь яких перерахувань на користь банку.

Відповідно до Висновку ЖЄО №2055 від 22.01.2019 року Амур Нижньодніпровського ВП ДВП, 21.01.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 21 січня 2019 року виявила зникнення паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Індустріальним РВ ДМС на ім`я заявниці а також картки платників податків.

Відповідно до Висновку ЖЄО №9751 від 25.04.2019 року Індустріального ВП ДВП, 17.04.2019 року до чергової частини Індустріального ВП ДВП ГУНП в області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , як просить ОНП вжити заходів до невідомої особи, яка взяла грошову позику на ім`я заявника.

Згідно з листом Індустріального відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 20.06.2023 року на адвокатський запит, щодо документування паспортом громадянина України ОСОБА_1 , повідомляють, що 06.03.2019 року до Індустріального відділу у місті ГУ ДМС у Дніпропетровській області звернулась громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань оформлення паспорта громадянина України у вигляді id- картки у зв`язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 08.04.1998 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

22.03.2019 року громадянка ОСОБА_1 була документована паспортом громадянина України по втраті №003144347, термін дії до 22.03.2029 року, орган видачі -1213, який власноручно отримала у приміщенні підрозділу 11.04.2019 року.

03.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄРДР за № 12021045660000069 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, щодо невстановленої особи яка взяла позику на ім`я заявника (ЖЄО 2651)..

Суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що до позовної заяви додано копію паспорта серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з вклеєною фотографією іншої особи, яка завіряла цю копію паспорта.

Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак суду позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не надано жодних доказів в розумінні ст.ст. 79-78 ЦПК України, якими би спростовувалися доводи відповідача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що представником позивача не надано належних доказів щодо укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «РВС БАНК», оскільки у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про укладання договору та отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5128,21 грн., матеріали справи не містять й визнання такого факту відповідачем, а надані відповідачем докази спростовують надання позики саме відповідачу ОСОБА_1 , а тому суд доходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено то понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись: ст. ст.207, 525, 530, 554,553, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,13,78-80,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А, код ЄДРПОУ 38962392) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 18.07.2023 року

Суддя Л.П. Слюсар