Вирок № 11237027, 15.09.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-202/10

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

15 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарі - Шутренковій Я.І.

за участю: прокурора - Гладкова В.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Північне Лебединського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня - спеціальна, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, судимого: 22 жовтня 2002 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 3 квітня 2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, 30 червня 2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 місяців арешту,-

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року, о 6 годині підсудний ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. В подальшому з метою скоєння крадіжки проник до будинку, шляхом розбивання скла у шибці. Проникши до будинку, таємно у відсутності сторонніх осіб, викрав бензопилу марки «Штіль-180» вартістю 1530 грн. та велосипед марки «Аіст» вартістю 450 грн. Всього викрав майна на суму 1980 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 16 липня 2010 року, о 5 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки через незачинену хвіртку проник до господарства потерпілого ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3. В подальшому, шляхом вільного доступу, з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_3 проник до сараю, звідки викрав велосипед «Україна» вартістю 330 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому, при вище викладених обставинних, визнав повністю, суду пояснивши, що 15 липня 2010 року, о 6 годині він зайшов до господарства в с. Соловївка Лебединського району Сумської області, розбив скло у шибці. Потім викрав бензопилу та велосипед. Викрадене продав. Наступного дня - 16 липня 2010 року, о 5 годині 30 хвилин він через незачинену хвіртку зайшов до господарства на АДРЕСА_3 звідки з сараю викрав велосипед «Україна». Велосипед та бензопила повернуті ОСОБА_1 У вчиненому розкаявся, попрохав вибачення у потерпілих.

Допитавши підсудного, дослідивши докази у справі суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що шкода відшкодована у повному обсязі, тяжких наслідків від злочину не настало, незначну вартість викраденого, думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудного, те, що він сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, залишити тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне міру покарання рахувати з 28 липня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного позивачеві були завдані моральні переживання в звязку з викраденням його майна тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, обсяг страждань, перенесених цивільним позивачем і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 500 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз 644грн. 64 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: бензопилу марки «Штіль-180» та велосипед марки «Аіст», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1- вважати повернутими власнику, сліди пальців рук та уламок скла зберігати при кримінальній справі.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 28 липня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування моральних збитків 500 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз 644 грн. 64 коп

Речові докази у справі: бензопилу марки «Штіль-180» та велосипед марки «Аіст», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику, сліди пальців рук та уламок скла зберігати при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя