Вирок № 11313835, 14.09.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-11/10 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Гриценко А.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 3 класи, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше судимого 06.10.2008 року за ст. 286 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку ,

за ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст.185, ч.1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого 26.09.2007 року по ст. 345 ч.2 КК України до штрафу 800 грн., судимість не знята та не погашена ,

за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_7 з корисливим наміром протиправного збагачення шляхом вчинення крадіжок чужого майна протягом грудня 2007року та січня 2008 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8, а з лютого 2008 року по червень 2009 роки вчиняв аналогічні крадіжки чужого майна організованою групою з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Злочини вчинялися за таких обставинан.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна в ніч на 14.12.2007 року, на автомобілях ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали в с.Козельне Недригайлівського району, де впевнившись у відсутності сторонніх з сараю МТФ ТОВ «Фрунзе», що розташована в с.Козельне Недригайлівського району таємно викрали двох коней, загальною вагою 900 кг, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 6 грн. за 1 кг живої ваги на суму 5400 грн. Викрадених коней відвели до лісосмуги, де забили, а м»ясо реалізували заготівельникам в м.Богодухів. Отримані кошти витратили на власні потреби.

В ніч на 24.01.2008 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілях ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_8 та ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали в с.Саї Липоводолинського району, де сховали автомобілі в лісосмузі, а самі впевнившись у відсутності небезпеки, з сараю МТФ ТОВ «СК Агро», таємно викрали двох корів, загальною вагою 1200 кг, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 8,50 грн. за 1 кг живої ваги на суму 10200 грн. Викрадених корів відвели до лісосмуги, де за допомогою трапу, що мали з собою завантажили в автомобіль «Газель» та відвезли на дачне господарство ОСОБА_8, що розташоване в с. Гай Мошенка Охтирського району, вони залишили корів в сараї, а наступного дня їх порізали, м»ясо реалізували заготівельникам м»яса. Отримані кошти витратили на власні потреби.

В послідуючому підсудний ОСОБА_7 з метою систематичного вчинення крадіжок чужого майна створив та очолив організовану злочинну групу. Прийнявши на себе функції організатора групи ОСОБА_7 особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію м»яса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом і залучив до її складу як постійного співучасника підсудного ОСОБА_8з яким раніше вчиняв злочини. Останній виконуючи розпорядження ОСОБА_7, підшукуючи співвиконавців для здійснення запланованих злочинів, запропонував ОСОБА_10 прийняти участь в групових крадіжках, розяснивши йому що той повинен буде допомагати їм у вчиненні крадіжок. В якості винагороди за співучасть в цьому корисливому злочині ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_10 частину отриманого від злочину доходу. ОСОБА_10 згодився з пропозицією ОСОБА_8

Розпочавши злочинну діяльність на початку лютого 2008 року ОСОБА_7 визначив, що група буде підшукувати сільськогосподарські підприємства та викрадати з них худобу. Отримавши попередню згоду від співучасників на систематичне викрадення худоби ОСОБА_7 розподілив між ними злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8, який мав у користуванні вантажний автомобіль «Газель», повинен був безпосередньо здійснювати доставку викраденого до місця відстою. Відповідно ОСОБА_9 доручено функцію забезпечення таємності вчинення крадіжок, своєчасного реагування на виниклу небезпеку на місці крадіжки, і можливе викриття крадіїв. ОСОБА_7 же взяв на себе організаторські функції, при цьому особисто планував вчинення кожної крадіжки, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом.

Для забезпечення конспірації скоєння злочинів вони вчинялись в нічний час, вчиненню крадіжок передувала ретельна підготовка, яка полягала у завчасному огляді території напередодні злочину з метою встановлення можливої охорони, шляхів підїзду та швидкого залишення місця події.

Крім того, ОСОБА_7, як організатор злочинної групи, продумав необхідне місце відстою та забою викраденої худоби, використавши в якості такого належне ОСОБА_8 нежиле дачне господарство, розташоване на необхідній віддаленості від житлових будинків, що в свою чергу забезпечувало конспіративність злочинних дій, унеможливлення викриття під час етапу відстою та забою викраденої худоби.

З метою реалізації мяса викраденої худоби ОСОБА_7 підшукав постійних покупців з інших регіонів, доставку мяса до них забезпечував ОСОБА_8 на тому ж автомобілі.

Після продажу мяса викраденої худоби ОСОБА_7 розподіляв виручені в результаті цього кошти між учасниками керованої ним організованої групи, в залежності від ролі та участі кожного.

З метою уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжок ОСОБА_7, узгоджено з іншими учасниками організованої групи як особисто, так і разом із ОСОБА_8 на автомобілях ОСОБА_7 ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, та ГАЗ-2107 д.н. НОМЕР_4, заздалегідь підшукували для злочинних посягань сільськогосподарські підприємства, де охорона худоби не забезпечувалася на належному рівні. Для забезпечення продовження злочинної діяльності організованої групи її учасникам заборонялося будь-кому розповідати про свої дії, на крадіжках вони використовували спеціально заготовлене злочинне знаряддя: темний змінний одяг аби в нічний час доби не привертати уваги, взуття, вуздечки, мотузки, ножі, ланцюги, деревяний настил або трап, мобільні телефони і діяли, переважно, в темний час доби. Обізнані з особливостями догляду за худобою, часом її доїння та годівлі ОСОБА_7 зі своїми спільниками планували крадіжки таким чином, щоб до початку цих дій працівниками сільськогосподарських підприємств, вони встигли скоїти викрадення, перегнати до визначеного заздалегідь місця, забити, обробити і збути м'ясо покупцям.

Під керівництвом ОСОБА_7 учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. Сам він повідомляв інформацію кожному її члену, необхідну лише для виконання відведеної тому функції у відомому кожному з них єдиному плані. Досягали цього шляхом ретельної підготовки злочинів, вчинення їх, переважно, в нічний час, збереження таємності проникнення в господарські приміщення, належної організації та перегону викраденої худоби лише лісосмугами, уникаючи можливості викриття та затримки по слідах худоби і підтримуючи дорогою зв'язок між собою завдяки стільниковій мережі.

ОСОБА_7 узгоджено з іншими учасниками організованої ним групи, діючи згідно спільного злочинного плану на досягнення єдиної мети, з метою уникнення їх викриття і затримання безпосередньо при вчиненні крадіжок, діставшись до місць їх скоєння, протягом необхідного часу шляхом спостереження впевнювалися у відсутності охоронців, сторонніх осіб та іншої будь-якої небезпеки. І лише переконавшись у можливості безпечного вчинення крадіжки, за рішенням ОСОБА_7 скоювали її. При цьому приймали такі заходи безпеки завжди, незалежно від того, чи була на місці крадіжки охорона.

Під час перевезення викраденої худоби учасником організованої групи ОСОБА_8 останнього завжди супроводжував ОСОБА_7, який рухався попереду на своєму автомобілі слідкуючи, щоб на шляху руху ОСОБА_8 не було співробітників міліції. Звязок вони підтримували за допомогою мобільних телефонів.

У разі відсутності необхідних умов для безпечного на їх погляд вчинення крадіжки, наприклад, браку часу на виконання всього запланованого, вони за рішенням ОСОБА_7 узгоджено переносили злочин на іншу ніч.

Таким чином виконавши всі необхідні дії по створенню злочинної групи, знаючи про наявність на МТФ в с. Грамине Лебединського району корів, підсудний ОСОБА_7 на початку лютого 2008 року прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки телиць з даної ферми. Зустрівшись з підсудним ОСОБА_8 ОСОБА_7 довів до нього свій план. Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку телиць в ніч на 09.02.2008 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. 07.02.2008 року на автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 по дорученню, приїхали в с.Грамине Лебединського району, де залишивши автомобіль на автошляху Київ-Суми, оглянули ферму та прилеглу територію, після чого виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, мотузки, саморобні вуздечки, трап для завантаження худоби і ввечері 08.02.2008 року поїдуть в с. Грамине. ОСОБА_7, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених телиць, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області. Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 8.02.2008 року близько 20 години ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися на виїзді з м.Охтирка, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілі ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 виїхали в с. Грамене Лебединського району.

Прибувши до села ОСОБА_7 залишив свій автомобіль на трасі Київ-Суми, а на автомобілі під керуванням ОСОБА_8, всі учасники злочину, польовою дорогою поїхали в напрямку ферми. На відстані близько 300 м від ферми ОСОБА_8 залишив автомобіль поблизу лісосмуги і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попрямував до охоронюваної МТФ № 3 СТОВ ім. Шевченка. З собою з автомобіля ОСОБА_7 взяв визначене злочинне знаряддя. Діючи відповідно злочинному плану, близько 20 хвилин втрьох спостерігали за оточуючою обстановкою, аби переконатися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми. Після цього, діючи згідно розподілених злочинних функцій, ОСОБА_9 залишився поблизу господарського приміщення для утримання худоби спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в це господарське приміщення, звідки таємно викрали і вивели зі стайні за межі господарства 3-х телиць загальною вагою 1570 кг., згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 8,50 грн. за 1 кг живої ваги на суму 13345 грн.

Після цього, згідно злочинного плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали телиць до автомобіля ОСОБА_8, де за допомогою трапу загрузили їх до автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 виїхав до місця відстою викраденої худоби в с.Гай Мошенка Охтирського району, останнього супроводжував до вказаного населеного пункту ОСОБА_7, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції.

По приїзду в с.Гай Мошенка Охтирського району, вони вигрузили телиць в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_8, та розташоване на віддаленні від житлових будинків. На слідуючий день, згідно усної домовленості вони знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_8, де ОСОБА_7 зарізав викрадених телиць. Після цього відвезли мясо в м. Богодухів, де продали приватним підприємцям, з якими була попередня домовленість по телефону.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_7 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки свиней із сараю охоронюваної ферми СВК «Агрофірми Семенівська» в с. Семенівка Липоводолинського району. Про наявність там свиней ОСОБА_7 було відомо ще з часів коли він займався закупівлею м'яса у населення. На початку лютого 2009 року ОСОБА_7, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_8 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку свиней в ніч на 13.02.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. В 10 числах лютого 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_13, приїхали в с. Семенівка Липоводолинського району, де залишили автомобіль із ОСОБА_13 в селі, а самі пішли оглядати ферму сільгоспгосподарства та прилеглу територію. Після огляду вони виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, трап для завантаження худоби і ввечері 12.02.2009 р. поїдуть в с. Семенівка. ОСОБА_7, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених свиней, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області.

Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 12.02.2009 року близько 20 години ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися на виїзді з м.Охтирка, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілі ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 виїхали в с. Семенівка Липоводолинського району.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сховали свої автомобілі в неробочому ангарі, на відстані близько 400 м від ферми. Після чого вони втрьох попрямували до охоронюваної СТФ СВК «АФ Семенівська». Діючи відповідно злочинному плану, близько 20 хвилин втрьох спостерігали за оточуючою обстановкою, аби переконатися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми. Після цього, діючи згідно розподілених злочинних функцій, ОСОБА_9 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в свинарник, звідки таємно викрали і вигнали за межі господарства 10 свиноматок загальною вагою 1700 кг., згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 14 грн. за 1 кг живої ваги на суму 23800 грн. .

Після цього, згідно злочинного плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали свиней до автомобіля ОСОБА_8, що був в ангарі, де за допомогою трапу загрузили їх до автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 виїхав до місця відстою викраденої худоби в с.Гай Мошенка Охтирського району, останнього супроводжував до вказаного населеного пункту ОСОБА_7, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції .

По приїзду в с.Гай Мошенка Охтирського району, вони вигрузили свиней в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_8, та розташоване на віддаленні від житлових будинків. На слідуючий день, згідно усної домовленості вони знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_8, де ОСОБА_7 зарізав викрадених свиней. Після цього відвезли мясо в м. Богодухів, де продали приватним підприємцям, з якими була попередня домовленість по телефону.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_7 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки свиней із сараю охоронюваної ферми ТОВ « Лотуре -Агро» в с. Комишанка Недригалівського району. Про наявність там свиней ОСОБА_7 було відомо ще з часів коли він займався закупівлею м'яса у населення. В середині червня 2009 року ОСОБА_7, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_8 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку свиней в ніч на 25.06.2009 року при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми . В 20 числах червня 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_13, приїхали в с. Комишанка Недригалівського району, де залишили автомобіль в селі із водієм ОСОБА_13,якому не було відомо про злочинні наміри пасажирів, а самі пішли оглядати ферму сільгоспгосподарства та прилеглу територію. Після огляду вони виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, трап для завантаження худоби і ввечері 24.06.2009 року поїдуть в с. Комишанка Недригалівського району. ОСОБА_7, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених свиней, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області.

Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 24.06.2009 р. близько 20 години ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися на виїзді з м. Охтирка, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 виїхали в с. Комишанка Недригалівського району.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сховали свої автомобілі в лісосмузі, на відстані близько 400 м від ферми. Після чого вони втрьох попрямували до охоронюваної ферми ТОВ «Лотуре-Агро». Діючи відповідно злочинному плану, деякий час втрьох спостерігали за оточуючою обстановкою, аби переконатися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми. Після цього, діючи згідно розподілених злочинних функцій, ОСОБА_9 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в літній загін свинарника, звідки таємно викрали і вигнали за межі господарства 11 свиноматок загальною вагою 1198 кг., згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 18 грн. за 1 кг живої ваги на суму 21564 грн.

Після цього, згідно злочинного плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали свиней та завантажили до автомобіля ОСОБА_8 за допомогою трапу. Виконуючи покладену на нього функцію ОСОБА_8 виїхав до місця відстою викраденої худоби в с.Гай Мошенка Охтирського району, останнього супроводжував до вказаного населеного пункту ОСОБА_7, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції .

По приїзду в с.Гай Мошенка Охтирського району, вони вигрузили свиней в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_8, та розташоване на віддаленні від житлових будинків. На слідуючий день, згідно усної домовленості вони знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_8, де ОСОБА_7 зарізав викрадених свиней. Після цього мясо продали приватним підприємцям.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_7 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки свиней із сараю охоронюваної ферми ФГ «Колос» в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області. Про наявність там свиней ОСОБА_7 було відомо ще з часів коли він займався закупівлею м'яса у населення. На початку квітня 2009 року ОСОБА_7, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_8 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку свиней в ніч на 07.04.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми . В перших числах квітня 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_13, приїхали в с.Щорсівка Чутівського району Полтавської області, де залишили автомобіль в селі разом із водієм ОСОБА_13, а самі пішли оглядати ферму сільгоспгосподарства та прилеглу територію. Після огляду вони виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, трап для завантаження худоби і ввечері 06.04.2009 року поїдуть в с. Щорсівка. ОСОБА_7, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених свиней, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області.

Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 06.04.2009 року близько 20 години ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися на виїзді з м.Охтирка, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_8 та автомобілі ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_14 виїхали в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сховали свої автомобілі в лісосмузі, на відстані близько 400 м від ферми. Після чого вони втрьох попрямували до охоронюваної ферми ФГ « Колос». Діючи відповідно злочинному плану, деякий час спостерігали за оточуючою обстановкою,а потім, діючи згідно розподілених злочинних функцій, ОСОБА_9 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в свинарник, звідки таємно викрали і вигнали за межі господарства 8 свиноматок загальною вагою 2000 кг. , згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги на суму 30 тисяч грн.

Після цього, згідно злочинного плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали свиней до автомобіля ОСОБА_8, де за допомогою трапу загрузили їх до автомобіля. Виконуючи покладену на нього функцію ОСОБА_8 виїхав до місця відстою викраденої худоби в с.Гай Мошенка Охтирського району, останнього супроводжував до вказаного населеного пункту ОСОБА_7, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції .

По приїзду в с.Гай Мошенка Охтирського району, вони вигрузили свиней в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_8, та розташоване на віддаленні від житлових будинків. На слідуючий день, згідно усної домовленості вони знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_8, де ОСОБА_7 зарізав викрадених свиней. Після цього відвезли мясо в м. Богодухів, де продали приватним підприємцям, з якими була попередня домовленість по телефону.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_7 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки корів із сараю охоронюваної ферми СВК «Зоря» в с. Заруддя Роменського району. Про наявність там корів ОСОБА_7 було відомо ще з часів коли він займався закупівлею м'яса у населення. В середині квітня 2009 року ОСОБА_7, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_8 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку корів в ніч на 21.04.2009 року.

З метою крадіжки вони 20.04.2009 року близько 23 години підсудні зустрілися на вїзді до с.Заруддя, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 заїхали в с.Заруддя Роменського району. На відстані близько 300 м від ферми залишили автомобіль поблизу лісосмуги і попрямували до охоронюваної МТФ ВСК « Зоря» . З собою з автомобіля ОСОБА_7. взяв визначене злочинне знаряддя. Діючи відповідно злочинному плану, деякий час спостерігали за оточуючою обстановкою, Впевнившись у безпеці ОСОБА_9 залишився поблизу господарського приміщення для утримання худоби спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в господарське приміщення, де намагались викрасти три телиці вагою 380 кг кожна, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 17100 гривень, але в цей час були помічені сторожами і залишили місце вчинення злочину, не довівши своїх злочинних дій до кінця.

Не припиняючи злочину діяльність і готуючи скоєння чергової злочину, ОСОБА_7 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки 3-х телиць з МТФ ДП «Дослідного господарства Сумського інституту АПВ УААН» в с. Ясени Сумського району. Про наявність там корів ОСОБА_7 було відомо ще з часів коли він займався закупівлею м'яса у населення. На початку травня 2009 року ОСОБА_7, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_8 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку телиць в ніч на 09.05.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. 08.05.2009 року ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_13 та якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_7, приїхали в с. Ясени Сумського району, де ОСОБА_13 залишився в автомобілі на автошляху Київ-Суми, а ОСОБА_7 пішов оглядати ферму сільгоспгосподарства та прилеглу територію. Після огляду він виробив план скоєння крадіжки та зателефонував ОСОБА_8, домовившись, що той разом із ОСОБА_9 приїде в обумовлене місце.

08.05.2009 р. у вечірній час підсудні зустрілися на вїзді до с.Ясени, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 приїхали в с.Ясени Сумського району. На відстані близько 300 м від ферми залишили автомобіль поблизу сінника і разом . попрямували до охоронюваної МТФ ДП «Дослідного господарства Сумського інституту АПВ УААН». З собою з автомобіля ОСОБА_7 взяв визначене злочинне знаряддя. Діючи відповідно злочинному плану, деякий час спостерігали за оточуючою обстановкою. Впевнившись у безпеціОСОБА_9 залишився поблизу господарського приміщення для утримання худоби спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в це господарське приміщення, звідки таємно викрали і вивели зі стайні за межі господарства 3-х телиць загальною вагою 844 кг., згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 12 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 10128 грн.

Після цього, згідно плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали телиць до автомобіля ОСОБА_8, але в цей час вони були помічені сторожовою охороною. Намагаючись втекти невпізнаними вони залишили телиць та сівши до автомобіля ОСОБА_8 поїхали в напрямку траси Київ-Суми.

Таким чином, підсудні, діючи в складі організованої злочинної групи, протягом січня 2008 червня 2009 року вчинили чотири крадіжки худоби та два замахи на таємне викрадення худоби з охороняємих приміщень сільгосппідприємств на території Полтавської та Сумської областей, викравши таким чином худоби на загальну суму 115937 грн.

Крім того в ніч на 31 березня 2006 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці ТОВ «Жасмін», яка розташована по АДРЕСА_10, де таємно, викрав електродвигун потужністю 15 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1400 грн.; два електродвигуни потужністю 0,75 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 270 грн.; два електродвигуни потужністю 1,1 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 340 грн.; електродвигун потужністю 3 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 305 грн.; електродвигун потужністю 7,5 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 540 грн., всього таким чином викрав 7 електродвигунів, чим завдав товариству майнової шкоди на суму 2855 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середині квітня 2006 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці ПСП «Надія», яка розташована по вул. Підлозіївській с. Підлозіївка Охтирського району, де таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав два електродвигуна потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв. вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 500 грн.; електродвигун потужністю 4 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 452 грн.; три електродвигуни-редуктори потужністю 1,1 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 372 грн.; електродвигун потужністю 5 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 584 грн.; електродвигун потужністю 1,5 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 170 грн.; два електродвигуни потужністю 3 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 678 грн.; пять алюмінієвих бідонів вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року становить 175 грн., 20 літрів соняшникової олії, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 6 грн. за 1 літр, а всього на суму 120 грн. Всього таким чином завдавши товариству майнової шкоди на суму 3051 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ніч на 20 квітня 2006 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення приватної олійниці ОСОБА_15, яка розташована по АДРЕСА_4, де таємно, повторно, - електродвигун потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 300 грн.; електродвигун потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 300 грн.; електродвигун потужністю 2,5 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 300 грн.; електродвигун потужністю 3,5 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 300 грн.; три алюмінієві бідони, ємністю 40 л, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 300 грн., та 25 літрів соняшникової олії, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 6 грн. за 1 літр, а всього на суму 150 грн., завдавши таким чином потерпілому майнової шкоди на суму 1650 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

В другій половині червня 2006 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці ТОВ «Охтирка-Агро», що розташована по АДРЕСА_10 де таємно, повторно, скоїв крадіжку електродвигуна НОМЕР_5, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 934 грн. 86 коп.; електродвигуна НОМЕР_5, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 934 грн. 86 коп.: електродвигуна потужністю 1,8 КВт, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 934 грн. 86 коп.; електродвигуна потужністю 7,5 КВт, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1283 грн. 05 коп. а всього майна на суму 4087 грн. 68 коп. чим завдав товаристу майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку липня 2006 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці СТОВ АФ «Промінь» по АДРЕСА_12, де таємно, повторно викрав три електродвигуни потужністю 1,1 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 810 грн.; два електродвигуни потужністю 3,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 532 грн. на суму 1064 грн.; електродвигун потужністю 2,2 КВт з редуктором, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 495 грн.,завдавши таким чином підприємству матеріальних збитків на загальну суму 2369 гривень. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

На початку серпня 2006 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна приїхав в м.Тростянець, де з приміщень котелень комунального підприємства „Тростянецьтеплоенерго”, вирішив скоїти крадіжку. Продовжуючи свій злочинний намір, він шляхом зламу навісного замка проник до приміщення котельні, що розташована по АДРЕСА_18, звідки таємно, повторно,скоїв крадіжку одного електродвигуна марки «АИР 100 S-2» потужністю 4 КВт вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року 644 грн. 36 коп., потім повторно, на слідуючий день, шляхом зламу навісних замків та проникнення до приміщення котельні, вчинив крадіжку з котельні по АДРЕСА_19 шести електродвигунів марки «АИР 100 S-2» потужністю 4 КВт вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року 644 грн. 36 коп. за один, а всього на суму 3866 грн. 16 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 повторно, на слідуючий день, шляхом зламу навісних замків та проникнення до приміщення котельні, вчинив крадіжку з котельні по АДРЕСА_5 двох електродвигунів марки «АИР 100 S-2» потужністю 4 КВт вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року 644 грн. 36 коп. за один, а всього на суму 1288 грн. 72 коп., одного електродвигуна марки «АИР 80 В2», потужністю 2,2 КВт, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року 398 грн. 20 коп. та одного електродвигуна марки « К 30/100», потужністю 0,63 КВт вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року 1067 грн. 90 коп. Таким чином ОСОБА_8 всього викрав 11 електродвигунів, чим підприємству „Тростянецьтеплоенерго” було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7265грн.34 коп. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

На початку серпня 2008 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, в темний час доби, через вікно проник в приміщення зернообробного та деревообробного цехів СТОВ «Бакирівське», що розташовані по АДРЕСА_6, де таємно, повторно, викрав два електродвигуни потужністю 1,5 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 2903 грн.; електродвигун потужністю 4 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 2154 грн.; флянцевий електродвигун потужністю 5,5 кВт, 3000 об/хв., в зборі з подрібнювачем, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1012 грн.; електродвигун потужністю 3 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1515 грн.; електродвигун, потужністю 2,8 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1800 грн.: електродвигун, потужністю 1,5 кВт, 3000 об/хв., в зборі з редуктором, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1125 грн.; електродвигун, потужністю 3 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1965 грн.; електродвигун, потужністю 7,5 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 5200 грн.; флянцевий електродвигун ,потужністю 1,1 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1868 грн.; електродвигун, потужністю 3 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 683 грн.; електродвигун, потужністю 2,2 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 569 грн.; два електродвигуна ,потужністю 3 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1365 грн., а всього майна на суму 22159, чим завдав підприємству майнової шкоди. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

На початку серпня 2008 року підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, в темну пору доби, проник в приміщення олійниці ПСП «Хухрянське», що розташована по АДРЕСА_7, де таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав електродвигун потужністю 7 кВт, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1440 грн., завдавши підприємству майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 вину свою визнав частково і пояснив, що влітку 2007 році в с.Кардашівка Охтирського району в барі «Загуляй» він познайомився із ОСОБА_8. Вони обмінялись мобільними телефонами та домовились зустрітись. Через деякий період часу, десь восени 2007 року вони знову зустрілись і під час зустрічі обговорювали питання про нестачу грошей. Розмова зайшла про худобу і він сказав, що можна викрасти худобу в колгоспах, на що ОСОБА_8 сказав, що це добре, так як в нього мається автомобіль «Газель», за допомогою якого можна перевозити викрадену худобу. Крім того він пояснив, що в нього мається дачне господарство, в якому можна ховати худобу та відстоювати її. 14 грудня 2007 року вони їздили в с. Козельне Недригайлівського району закуповувати кіз та пір»я і бачили ферму, де перебували коні. Вирішили викрасти коней, так як мали потребу в грошах. Коли стемніло ОСОБА_8 залишився з автомашиною неподалік від ферми, а він пішов в сарай звідки вивів двох коней, який привів до лісосмуги, де стояв автомобіль. Там коней порізали, м»ясо загрузили в автомобіль і повезли до ОСОБА_8 на дачу в с.Гай Мошенка Охтирського району. На слідуючий день м»ясо продали закупівельникам м»яса. Виручені кошти, близько 3000 грн, розділили між собою.

В кінці січня 2008 року він разом з ОСОБА_8, на автомобілі «Газель» їздили скуповували пух- перо і в с. Саї Л-Долинського району бачили діючу ферму, з якої вирішили викрасти корів. Ввечері того ж дня вони приїхавши до цієї ферми, автомобіль залишили біля лісопосадки. Проникнувши у приміщення ферми через двері вивели двох корів, яких завантажили в автомобіль і відвезли до ОСОБА_8 на дачу, а на слідуючий день продали закупівельникам м»яса. Виручені кошти, суму він не пам»ятає, розділили між собою порівну.

На початку лютого 2008 року він разом з ОСОБА_8 на автомашині « Газель» під керуванням ОСОБА_8 їздили по селам скуповували пух- перо і в с. Грамино Лебединського району побачили ферму, з якої вирішили вчинити крадіжку. В вечірній час, залишивши автомобіль неподалік від ферми, а самі проникнувши через двері до приміщення ферми вивели три корови, які загрузили в автомобіль і відвезли на дачу ОСОБА_8 в с. Гай Мошенка. Слідуючого дня корів продали закупівельникам м»яса живою вагою. Виручені кошти, суму він не пам»ятає, розділили між собою порівну. ОСОБА_10 участі в цій крадіжці не приймав.

Також в лютому 2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі « Газель» під керуванням ОСОБА_8 їздили поселам Л-Долинського району закуповували пух-перо, кіз. В с. Семенівка побачили свиноферму і вирішили вчинити з неї крадіжку. У вечірній час втрьох, залишивши автомашину неподалік від ферми в неробочому ангарі, пішли до ферми. ОСОБА_10 стояв на вулиці,стежив за обстановкою, а вони з ОСОБА_8 зайшли до приміщення ферми звідки вигнали свиней, загнали їх до ангару, де з допомогою щитка, що лежав там, погрузили їх до автомобіля і відвезли на дачу ОСОБА_8. Не заперечує, що викрали 10 свиней, яких на слідуючий день після крадіжки продали оптом закупівельникам м»яса. З виручених коштів частину, скільки саме не пам»ятає, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10, а решту вони з ОСОБА_8 розподілили між собою.

6 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їздили на автомашині « Газель» під керуванням ОСОБА_8 в Чутівський район Полтавської області скуповувати пір»я та акумулятори. В одному з сіл бачили ферму. Коли стемніло, вирішили вчинити крадіжку з цієї ферми. Залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли в напрямку ферми, де ОСОБА_10 залишився стежити за обстановкою, а він з ОСОБА_8 проникнувши у приміщення викрали 8 свиней, яких вигнали з сараю, догнали до автомашини, завантажили їх з допомогою дверей, які використали як трап і відвезли на його дачу в с. Гай Мошенка. На слідуючий день свиней продали оптом закупівельникам м»яса. З виручених коштів частину, скільки саме не пам»ятає, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10, а решту вони розподілили між собою.

24 червня 2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їздили на автомашині « Газель» під керуванням ОСОБА_8 в села Недригайлівського району скуповувати пір»я та акумулятори. В с. Комишанка бачили ферму. Коли стемніло, вирішили вчинити крадіжку з цієї ферми. Залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли в напрямку ферми, де ОСОБА_10 залишився стежити за обстановкою, а він з ОСОБА_8 проникнувши у приміщення викрали свиней, яких вигнали з сараю, догнали до автомашини, завантажили їх з допомогою трапу, які мався в автомашині і відвезли на дачу в с. Гай Мошенка. На слідуючий день свиней продали оптом закупівельникам м»яса. З виручених коштів частину, скільки саме не пам»ятає, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10, а решту вони розподілили між собою. З кількістю викрадених свиней згоден.

Крім того 21 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їздили на автомашині « Газель» в села Роменського району скуповувати пір»я та акумулятори. В с. Заруддя побачили ферму і вирішили викрасти телиць. Коли стемніло, залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли в напрямку ферми, де ОСОБА_10 залишився стежити за обстановкою, а він з ОСОБА_8 проникли у загін, де стояли корови та вибрали трьох телиць. Інші корови почали бігати та мукати і на території почали з»являтись сторожі, тому не бажаючи бути поміченими, залишили корів і поїхали додому. Потім знову вирішили з»їздити в с.Заруддя, щоб викрасти свиней. Коли вони приїхали в с.Заруддя, то заїхали в лісосмугу,що неподалік від ферми. Коли вони там зупинились, то побачили, що на фермі багато людей і крім того їх помітили і вони почали їхати. За ними також почав їхати легковий автомобіль,але через деякий час відстав.

На початку травня вони знову вирішили скоїти крадіжку трьох корів з ферми в с. Сади Сумського району. Яким чином домовлялись і де зустрічались вже не пам»ятає. Згоден, що 9 травня 2009 року в вечірній час, залишився автомобіль «Газель» неподалік від ферми, а самі пішли в напрямку сараю.З сараю вони вивели трьох корів і кожен взяв по корові та пішли в напрямку автомобіля. В цей час на території з»явились сторожі, почали кричати і залишивши корів вони повтікали до автомобіля та поїхали додому.

По епізодах крадіжок вину свою визнає повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Вину свою визнає частково, тому що не вважає себе організатором та керівником організованої групи, всі злочини скоювали лише за попередньою змовою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою визнав частково і пояснив, що восени 2007 року в кафе «Загуляй» в с.Кардашівка Охтирського району. він познайомився ОСОБА_7 Після цього він використовуючи автомашину « Газель», яка належить його брату і якою він управляє по дорученню стали часто їздити до селам Сумської області скуповувати пух-перо, кіз та інше. 14 грудня 2007 року вони їздили в с. Козельне Недригайлівського району і бачили ферму, де перебували коні. Вирішили викрасти коней, так як мали потребу в грошах. Коли стемніло він залишився з автомашиною неподалік від ферми, а ОСОБА_7 пішов в сарай звідки вивів двох коней, який привів до лісосмуги, де стояв автомобіль. Там коней порізали, м»ясо загрузили в автомобіль і повезли до нього на дачу в с. с.Гай Мошенка Охтирського району. На слідуючий день м»ясо продали закупівельникам м»яса. Виручені кошти, суми він не пам»ятає, розділили між собою.

В кінці січня 2008 року він разом з ОСОБА_7, на автомобілі «Газель» їздили скуповували пух- перо і в с. Саї Л-Долинського району бачили діючу ферму, з якої вирішили викрасти корів. Ввечері того ж дня вони приїхавши до цієї ферми, автомобіль залишили біля лісопосадки. Проникнувши у приміщення ферми через двері вивели двох корів, яких завантажили в автомобіль і відвезли до нього на дачу, а на слідуючий день продали закупівельникам м»яса. Виручені кошти, суму він не пам»ятає, розділили між собою порівну.

На початку лютого 2008 року він разом з ОСОБА_7 на автомашині « Газель» під його керуванням, їздили по селам скуповували пух- перо і в с. Грамино Лебединського району побачили ферму, з якої вирішили вчинити крадіжку. В вечірній час, залишивши автомобіль неподалік від ферми, а самі проникнувши через двері до приміщення ферми вивели три корови, які загрузили на його автомобіль і відвезли на дачу в с. Гай Мошенка. Слідуючого дня корів продали закупівельникам м»яса живою вагою. Виручені кошти, суму він не пам»ятає, розділили між собою порівну. ОСОБА_10 участі в цій крадіжці не приймав.

Також в лютому 2009 року він разом з ОСОБА_7 на автомобілі « Газель» під його керуванням їздили поселам Л-Долинського району закуповували пух-перо, кіз. З ними був ОСОБА_10, який допомагав їм у скупці. В с. Семенівка побачили свиноферму і вирішили вчинити з неї крадіжку. У вечірній час втрьох, залишивши автомашину неподалік від ферми в неробочому ангарі, пішли до ферми. ОСОБА_10 стояв на вулиці,стежив за обстановкою, а вони з ОСОБА_7 зайшли до приміщення ферми звідки вигнали свиней, загнали їх до ангару, де з допомогою щитка, що лежав там, погрузили їх до автомобіля і відвезли до нього на дачу. Не заперечує, що викрали 10 свиней, яких на слідуючий день після крадіжки продали оптом закупівельникам м»яса. З виручених коштів частину, скільки саме не пам»ятає, він передав ОСОБА_10, а решту вони з ОСОБА_7 розподілили між собою.

6 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їздили на автомашині « Газель» під його керуванням в Чутівський район Полтавської області скуповувати пір»я та акумулятори. В одному з сіл бачили ферму. Коли стемніло, вирішили вчинити крадіжку з цієї ферми. Залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли в напрямку ферми, де ОСОБА_10 залишився стежити за обстановкою, а він з ОСОБА_7 проникнувши у приміщення викрали 8 свиней, яких вигнали з сараю, догнали до автомашини, завантажили їх з допомогою дверей, які використали як трап і відвезли на його дачу в с. Гай Мошенка. На слідуючий день свиней продали оптом закупівельникам м»яса. З виручених коштів частину, скільки саме не пам»ятає, він передав ОСОБА_10, а решту вони з ОСОБА_7 розподілили між собою.

24 червня 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їздили на автомашині « Газель» під його керуванням в села Недригайлівського району скуповувати пір»я та акумулятори. В с. Комишанка бачили ферму. Коли стемніло, вирішили вчинити крадіжку з цієї ферми. Залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли в напрямку ферми, де ОСОБА_10 залишився стежити за обстановкою, а він з ОСОБА_7 проникнувши у приміщення викрали свиней, яких вигнали з сараю, догнали до автомашини, завантажили їх з допомогою трапу, які мався в автомшині і відвезли на його дачу в с. Гай Мошенка. На слідуючий день свиней продали оптом закупівельникам м»яса. З виручених коштів частину, скільки саме не пам»ятає, він передав ОСОБА_10, а решту вони з ОСОБА_7 розподілили між собою. З кількістю викрадених свиней згоден.

Крім того 21 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їздили на автомашині « Газель» під його керуванням в села Роменського району скуповувати пір»я та акумулятори. В с. Заруддя побачили ферму і вирішили викрасти телиць. Коли стемніло, залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли в напрямку ферми, де ОСОБА_10 залишився стежити за обстановкою, а він з ОСОБА_7 проникли у загін, де стояли корови та вибрали трьох телиць. Інші корови почали бігати та мукати і на території почали з»являтись сторожі, тому не бажаючи бути поміченими, залишили корів і поїхали додому. Потім знову вирішили з»їздити в с.Заруддя, щоб викрасти свиней. Коли вони приїхали в с.Заруддя, то заїхали в лісосмугу,що неподалік від ферми. Коли вони там зупинились, то побачили, що на фермі багато людей і крім того їх помітили і вони почали їхати. За ними також почав їхати легковий автомобіль,але через деякий час відстав.

На початку травня 2009 року вони знову вирішили скоїти крадіжку трьох корів з ферми в с. Сади Сумського району. Яким чином домовлялись і де зустрічались вже не пам»ятає. Згоден, що 9 травня 2009 року в вечірній час, залишився свій автомобіль неподалік від ферми він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли в напрямку сараю.З сараю вони вивели трьох корів і кожен взяв по корові та пішли в напрямку автомобіля. В цей час на території з»явились сторожі і почали кричати і залишивши корів вони повтікали до автомобіля та поїхали додому. Вину свою визнає частково. Згоден в кількістю епізодів викрадення худоби, кількістю викраденого та його вартістю. Але не згоден, що крадіжки вчинялися організованою групою вважає, що злочини скоювали за попередньою змовою.

Крім того підсудний ОСОБА_8 в 2006 році скоїв ряд крадіжок електродвигунів. Так в кінці липня початку серпня 2006 року він вирішив скоїти крадіжки електродвигунів з приміщень котелень в м. Тростянець. В один з днів на автомобілі ВАЗ 2104, яким керував по дорученню він приїхав в м.Тростянець та підїхав до котельні. З якої саме котельні він вчинив крадіжку першого разу, точно не памятає, оскільки це було давно, але напевно, з котельні, що знаходиться в центрі міста, недалеко від траси Суми-Харків.Зірвав з дверей замок, здається перекусив за допомогою кусачок, зайшов до приміщення, присвічував за допомогою ліхтарика, що у газовій запальничці, та відкрутив, закріплені на анкерах за допомогою ключів, здається, один електродвигун, який завантажив до свого автомобілю та відвіз в м.Охтирка, де сховав їх десь біля траси у лісі, де саме, він не памятає.Через декілька днів він знову поїхав в м.Тростянець та, зірвавши замок, проник до приміщення котельної, що знаходиться в районі „цукрового заводу” між дитячим садком та школою і викрав декілька електродвигунів, скільки саме не памятає, але багато. Двері відчиняв за допомогою ключа, який підібрав, а також чим перекусував навісний замок не памятає. Електродвигуни він завантажив до свого автомобілю та відвіз в м.Охтирка, де знову сховав у лісі біля траси, але не там, де першого разу. Ще через декілька днів він знову приїхав пізно ввечері в м.Тростянець, де зірвавши замок, проник до приміщення котельної, що знаходиться на виїзді з міста, за будівлею школи, та вчинив крадіжку близько чотирьох електродвигунів, які також завантажив до своєї машини та відвіз в ліс біля м.Охтирка, а можливо одразу повіз в м.Харків. Викрадені електродвигуни відвозив та продавав невідомим йому скупщикам в м. Харкові, на Благовіщенському ринку в районі автовокзалу. По епізодам крадіжки електродвигунів з котелень в м.Тростянець не визнає викрадення двох електродвигунів марки « НОМЕР_6, потужністю по 30 КВт, оскільки такі двигуни мають вагу понад 200 кг і викрасти його самому неможливо, а крадіжки ці він вчиняв однособово. З рештою викрадених двигунів та їх вартістю згоден.

Крім того наприкінці березня 2006 року він з метою вчинення крадіжки електродвигунів, на автомобілі ВАЗ-2104, яким керував по дорученню у нічний час приїхав в с. Новопостроєне, Охтирського району, де шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці і викрав електродвигуни різної потужності, які завантажив в свій автомобіль, а згодом продав в м.Харкові на ринку незнайомому чоловікові. Виручені за продажу гроші витратив на особисті потреби, купуючи продукти харчування. По даному епізоду крадіжки не визнає викрадення електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., оскільки такі двигуни мають вагу понад 200 кг і викрасти його самому неможливо, а крадіжки ці він вчиняв однособово. З рештою викрадених двигунів та їх вартістю згоден.

Після цього в першій декаді квітня 2006 року в с. Підлозіївка Охтирського району із олійниці він скоїв крадіжку 10 електродвигунів та 5 алюмінієвих бідонів, які також продав на ринку м. Харків. Крадіжку скоював аналогічним чином що і в с.Новопостроєному. Впевнившись, що його ніхто не бачить , позривав замки на дверях та за допомогою ключів повідкручував електродвигуни, а потім на автомобілі ВАЗ-2104 вивіз їх в ліс, а вже звідти в м.Харків.

Потім, в другій половині квітня 2006 року в с. Рибальське Охтирського району, із олійниці скоїв викрадення 4-х електродвигунів та трьох бідонів, які також продав у м. Харків. Потім в червні 2006 р. в с. Лутище Охтирського району з олійниці викрав електродвигуни. По даному епізоду крадіжки не визнає викрадення двох електродвигунів потужністю 18,5 КВт 1500 об/хв., оскільки такі двигуни мають вагу до 200 кг і викрасти його самому неможливо, а крадіжки ці він вчиняв однособово. З рештою викрадених двигунів та їх вартістю згоден. На початку липня 2006 року в с. Чернеччина він приїхав до олійниці, де проник в приміщення і викрав звідти електродвигуни. По даному епізоду крадіжки не визнає викрадення електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., оскільки такі двигуни мають вагу понад 200 кг і викрасти його самому неможливо, а крадіжки ці він вчиняв однособово. З рештою викрадених двигунів та їх вартістю згоден.

В середині липня 2006 року він знову поїхав у с. Підлозіївка, де в олійниці викрав один електродвигун та редуктор. По цьому епізоду крадіжки не визнає викрадення електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., оскільки такі двигуни мають вагу понад 200 кг і викрасти його самому неможливо, а крадіжки ці він вчиняв однособово. Він дійсно викрав електродвигун, але значно меншої потужності. На початку серпня 2008 року в с. Бакирівка Охтирського району, із олійниці скоїв викрадення 10-15 електродвигунів, які також продав у м. Харків. По даному епізоду крадіжки не визнає викрадення електродвигуна потужністю 17,5 КВт 1000 об/хв., оскільки такі двигуни мають вагу до 200 кг і викрасти його самому неможливо, а крадіжку він вчиняв однособово. З рештою викрадених двигунів та їх вартістю згоден. В середині серпня 2008 року в с.Хухра Охтирського району, із олійниці викрав один електродвигун, який також продав у м. Харкові.

Всі крадіжки електродвигунів в 2006 році він скоював аналогічним способом та перевозив на автомобілі ВАЗ-2104, яким керував по дорученю.Електродвигуни продавав в м.Харкові на Благовещенському ринку невідомим йому особам. В 2008 році викрадені електродвигуни перевозив на автомобілі «Газель», яким керував по дорученню.

Виновним себе за ч. 1 ст. 209 КК України не визнає, оскільки дійсно виручені від продажі викраденої худоби він мав дохід, але ці кошти постійно використовував на житлово- побутові, особисті потреби, в тому числі і на ремонт автомобіля ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, який експлуатував по дорученню, на утримання сім»ї. Він не вважає це відмиванням грошей, оскільки це вимушені потреби для прожиття його сім»ї, його особисто. Закон передбачає відповідальність за легалізацію ( відмивання) доходів лише у тому випадку, коли відмиті гроші використовуються для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності, а також створення організованих груп для відмивання коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом.

На досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку слідчих органів до нього застосовувались недозволені методи як психологічного так і фізичного впливу. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину свою визнав частково та пояснив, що ОСОБА_8 він знає протягом кількох останніх років, так як він займався ремонтом квартир і іноді користувався послугами ОСОБА_8 по перевезенню будівельних матеріалів.Іноді ОСОБА_8 прохав допомогти йому у виконання якоїсь роботи, він погоджувався. За допомогу ОСОБА_8платив йому гроші. Він на прохання ОСОБА_8 їздив з ним по селам скуповувати пух-перро, кіз, старі акумулятори. Про те, що вони будуть вчиняти крадіжки худоби розмови ніколи не було. З ОСОБА_7 він познайомився взимку 2009 року, коли на прохання ОСОБА_8 їздили по селам за пір»ям. В лютому 2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомашині « Газель», під керуванням ОСОБА_8 їздили по селам Л-Долинського району в пошуках пір»я та кіз. По дорозі бачили багато ферм. Коли стемніло підійшли до одної з ферм і побачивши там свиней вирішили вчинити їх крадіжку.Хто саме запропонував викрасти свиней не пам»ятає. Автомобіль залишили неподалік від ферми, а самі пішли до приміщення ферми. Він залишився на вулиці, стежити, щоб свині не розбіглися, а підсудні зайшли в приміщення і згодом вигнали свиней, яких всі втрьох погнали до автомашини, де з допомогою трапу, що був у машині загрузили в атомобіль і повезли на дачу до ОСОБА_16, та вигрузили в сарай. Через два дні ОСОБА_8 віддав йому гроші в розмірі 1000 чи 1200 грн.Крім того в квітні 2009 року вони аналогічним способом скоїли крадіжку 8 поросят із ферми, що поблизу м.Чутово Полтавської області. В той день за пір»ям їздили двома машинами. Одною керував ОСОБА_7, другою ОСОБА_8 Хто запропонував скоїти крадіжку не пам»ятає. З даної крадіжки ОСОБА_8 дав йому кошти в сумі 1000 грн.

Потім знову в квітні вони в тому ж складі їздили на автомобілі « Газель» під керуванням ОСОБА_8 за пір»ям, козами по селам Роменського району. Ввечері повертались додому. По дорозі ьіля одного з сміл ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з машини. Відсутні були хвилин 20. Потім повернулись і вони поїхали додому. Проо те, що вони мали намір викрасти корів нічого не говорили. Він взагалі з машини не вилазив і участі в крадіжці корів в с. Заруддя не приймав.

8 травня 2009 року вони втрьох вдень їздини на автомашині «Газель» по селам Сумського району, де вкуповували пух- перо, кіз. Ввечері зупинились в полі і залишивши автомобіль пішли в сторону села, де зайшли на ферму подивитись, що там є. На фермі були телиці. В цей час їх помітили сторожа і вони залишили приміщення ферми. Коли йшли на ферму та перебували на її території, йому ніхто не говорив, що будуть викрадати телиць. Наступного разу в кінці червня 2009 року вони втрьох поїхали в с.Комишанка за пір»ям та акумуляторами. По дорозі бачили ферми. У вечірній час з метою вчинення крадіжки під»їхали до одної ферм. Хто саме запропонував скоїти крадіжку не пам»ятає. Заїхавши на поле до лісосмуги, поставили автомобілі. Після цього положили трап, що вже був в газелі, зробили загон для свиней біля автомобіля і пішли в напрямку ферми. Він залишився стояти неподалік від ферми та спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в сарай. Через деякий час вони погнали свиней по дорозі, він допомігав догнати поросят до загону та загнати їх в автомобіль. Поросят було 11 штук. Після цього всі поїхали в м.Охтирка і завезли поросят до ОСОБА_8 на дачу, де вигрузили їх. За дану поїздку ОСОБА_8 заплатив йому близько 1200 грн.Свої кошти, отримані за крадіжки, він витратив на власні потреби. Вину в скоєні даних крадіжок він визнає частково, оскільки крадіжки скоювали за попередньою змовою, а не організованою групою. На досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку слідчих органів до нього застосовувались недозволені методи як психологічного так і фізичного впливу. В скоєному щиро розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що в 2006 році він займався підприємницькою діяльністю і мав свою олійницю, яка розташована на вулиці Миру в с. Рибальське, Охтирського району, де були встановлені електродвигуни потужністю 2,5 кВт 1500 об/хв., 2,2 кВт 1500 об/хв., 3,5 кВт 1500 об/хв., 2,2 кВт 1500 об/хв. 20.04.2006 року близько о 9 годині він прийшовши до будівлі олійниці де виявив, що на дверях в олійницю були зірвані замки і з приміщення на обладнанні були зняті чотири електродвигуни. Крім цього також пропали три алюмінієвих бідони по 40 літрів молочних, які були без пошкоджень, придбані у 2005 році по ціні 100 гривень за бідон. В одному бідоні була соняшникова олія в кількості 25 літрів. Електродвигуни потужністю 2,5 кВт, 2,2 кВт та 3,5 кВт. Були 1991 року випуску і експлуатувались з того часу, а один електродвигун 2,2 кВт. був 1995 року випуску. На даний час збитки завдані крадіжкою йому відшкодовані повністю.

Даючи покази в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_17 пояснив, що він працює ветлікарем та зоотехніком в ТОВ Фрунзе. В ніч на 14 грудня 2007 року з МТФ ТОВ Фрунзе в с. Козельне Недригайлівського району було викрадено двоє коней . Крадіжка була виявлена вранці 14.12.2007 року і відразу були оформлені необхідні документи, в тому числі і перерахунок коней відповідною комісією.Виходячи із документації ТОВ АПФ Фрунзе були спричинені збитки на суму 5130грн., які підлягають відшкодуванню виновними.

Даючи покази в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_18 пояснила, що в ніч на 25.06.2009 року із ферми ТОВ «Лотуре - Агро», що розташована в с.Комишанка Недригалівського району було скоєно крадіжку 11 свиней , в наслідок цього господарству було завдано матеріальних збитків.

Даючи покази в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_12 пояснив, що в звязку з виконанням його професійних обовязків йому відомо, що в ніч на 13 лютого 2009 року із свиноферми СВК «Агрофірми «Семенівська» було викрадено 10 голів свиней загальною вагою 1700 кг., внаслідок чого господарству завдана майнова шкода.

Даючи покази в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_19 пояснила, що 24 січня 2008 року із МТФ с. Саї Липоводолинського р-ну, що належить ТОВ «СК-Агро» було скоєно крадіжку двох корів,чим господарству було завдано збитків.

Даючи покази в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_20 пояснив, що він являється головою фермерського господарства «Колос», яке займається вирощуванням свиней в с. Щорсівка Чутівського р-ну. На краю села в нього розташовано 3 сараї. Охорони на фермі не має. На час опоросу свиноматок наймає охоронця. 07.04.2009 року вранці йому повідомили що з ферми викрадено свиноматок. Прибувши до ферми він виявив, що з 3 сараю, який розташований біля самого поля викрадено 8 свиноматок . При огляді сараю було виявлено пошкоджені віконні рами. Сліди свиней вели через поле до ґрунтової дороги в напрямку автодороги Филенкове -В. Рублівка. На слідуючому полі під лісосмугою були виявлені сліди свиней та сліди автомобіля і дошки. Після цього викликали працівників міліції, та була проведена інвентаризація поголів»я і було встановлено, що викрадено 8 свиноматок вагою по 250 кг на загальну суму 40 тис. грн.

Даючи покази в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_21 пояснив , що кінці червня 2006 року з олійниці в с. Лутище належній ТОВ «Охтирка Агро» викрадено 6 електродвигунів різних потужностей. Ці двигуни були придбані в 2003 році, вони були нові і цього ж року випуску.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в ніч з 24.06.09р. на 25.06.09р. з літнього загону СТФ відділення «Комишанка» ТОВ «Лотуре-Агро» було викрадено 11 свиней. Оглядаючи літній загін, з якого була здійснена крадіжка порушень огорожі вони не виявили, вхідні двері до літнього загону на момент огляду були замкнені навісним замком, ключ від яких знаходився в охоронця. Відімкнути замок вони не змогли, так він був пошкоджений і тому його розбили. Загін поділений на станки, де окремо знаходились групи свиней. Під час огляду території СТФ та прилеглої до неї території в лісосмузі, на відстані близько 500 метрів, була виявлена деревяна площадка та місце на полі , де можливо навантажували поросят на автотранспорт. Територія СТФ охороняється в нічний час сторожовою охороною.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює свинаркою в СТФ відділення «Камишанка» ТОВ «Лотуре-Агро. 25.06.09р. близько 5 години 30 хв до неї додому приїхав сторож, ОСОБА_24, який повідомив, що з літнього загону вийшли поросята. Приїхавши через деякий час на роботу, вона не змогла відкрити навісний замок, який знаходився на ворітцях літнього загону. Ключ в замковий отвір входив повністю, але повертався лише на половину. В цей час вона помітила зникнення в крайньому станку поросят та повідомила завідуючому СТФ.Під час огляду території СТФ та прилеглої до неї території в лісосмузі, на відстані близько 500 метрів, була виявлена деревяна площадка та місце на полі , де можливо навантажували поросят на автотранспорт. При інвентаризації було виявлено нестачу 11 поросят.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що в січні 2008 року з ферми ТОВ « СК-Агро» в с. Саї Липоводолинського р-ну було вчинено крадіжку двох корів, які знаходились в приміщенні ферми. Даний факт був виявлений працівниками ферми і в подальшому складено відповідні документи про нестачу корів. Правління «СК Агро» звернулось з цього приводу до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він займає посаду директора ВСК «Зоря» с.Заруддя Роменського р-ну. Сільськогосподарське підприємство серед інших напрямів діяльності займається і відгодівлею худоби. З весни 2009 року телиці даного господарства тримались у літньому загоні, неподалік від комплексу по відгодівлі худоби. В цьому загоні разом з телицями тримали бика, який був буйний. Після 20 квітня 2009 року головний зоотехнік підприємства, ОСОБА_27 йому доповів, що бик поводиться дивно і це є слідством проникнення до загону сторонньої людини. При детальному огляді загону були виявлені сліди сторонніх осіб. Телиць викрадено не було , але щоб запобігти крадіжки були встановлені ліхтар та датчик руху.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що десь на початку лютого 2009 року ОСОБА_7 попрохав його, в якості водія звозити на його машині ВАЗ-2105 червоного кольору в села Липоводолинського району, для придбання кіз. За поїздку ОСОБА_7 пообіцяв заплатити 50 гривень. В ту поїздку ОСОБА_7Був з дружиною. Причіп сірого кольору, вони підєднали вдома у ОСОБА_7Дорогу куди їхати вказував ОСОБА_7 вони проїхали с. Чупахівку, потім проїхали м. Лебедин, с. Михайлівку ,тоді проїхали с. Василівка і дістались с. Семенівка. В с. Семенівка вони їздили по вулицям і запитували кіз, там купили пару кіз. Потім поїхали і далі по селам, їздили цілий день. Наскільки він памятає, то біля однієї з ферм ОСОБА_7 .попросив його зупинитись, вийшов з машини,н походив біля ферми деякий час, потім сів до автомобілю і вони поїхали далі. Чого ОСОБА_7 ходив біля ферми, з якої причини йому не відомо. Тоді в той же раз вони доїжджали і до с. Заруддя Роменського району. Скільки тоді скупили кіз він не памятає. По приїзду в м. Охтирка, ОСОБА_7 як і обіцяв заплатив йому 50 гривень. Наступного разу на початку квітня 2009 року ОСОБА_7 . попрохав , аби він повіз його по справам. ОСОБА_13 знову на автомобілі ВАЗ-2105 червоного кольору виїхав на цей раз вже з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сторону с. Котельва Полтавської області. ОСОБА_7 пояснив, що йому потрібно зїздити в одне з сіл, одягнені вони з ОСОБА_8 в чисту одежу. ОСОБА_7 сидів поряд з ним на передньому сидінні, а ОСОБА_8 ззаду. Вони виїхали десь приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 вказував дорогу. Не доїжджаючи одного з сіл ОСОБА_7 з ОСОБА_8 попросили його, щоб він зупинився, не доїхав десь метрів 500-1000 до села. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з машини і пішли в напрямку села. Йому сказали, щоб чекав тут, стояв на місці. Куди вони ходили і навіщо йому невідомо, нічого не пояснювали. Їх не було десь з півгодини, вони повернулись, сіли в машину і поїхали назад в сторону м. Охтирка. При йому особливо вони нічого не розмовляли, лише з їхніх слів він зрозумів, що їздили в село Чутово Полтавської області. По приїзду додому ОСОБА_7 .заплатив мені 50 гривень. По якій причині і у яких справах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потрібно було зїздити в дане село йому невідомо. Наступного разу в середині під кінець червня 2009 року ОСОБА_7 знову попросив його повозити на його автомобілі. Їхали того разу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, це було у вечірній час. Поїхали по дорозі, яку вказував ОСОБА_7, доїхали як він бачив по знакам до с. Комишанка,де ОСОБА_7 з ОСОБА_8 сказали зупинитись на дорозі, вийшли з машини і кудись пішли по селу, в яку саме сторону він не бачив. Їх не було десь з півгодини, потім вони повернулись сіли в машину і знову поїхали в напрямку м. Охтирка. Куди вони саме ходили і по якій причині, в яких справах йому не відомою, бо вони нічого не розповідали. По приїзду в м. Охтирка ОСОБА_7 заплатив йому 50 гривень. Ще він памятає, що таким же самим чином він возив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с. Ясени Сумського району. Їздили на автомобілі ОСОБА_7 В якому місяці це було він не памятаю, знає, що це було в 2009 році, наскільки памятає, то весною. ОСОБА_7 вказував дорогу, виїхали вони вже у вечірній час, поїхали в напрямку м. Суми з Охтирки. На автошляху Суми- Ромни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сказали йому зупинитись біля автобусної зупинки, вірніше за нею десь за 500 метрів в сторону Ромнів. Село десь було в стороні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини та десь пішли, йому сказали чекати їх на цьому місці. Куди саме вони ходили він не знає, Повернулись десь через годину і поїхали додому в м. Охтирку.За цю поїздку ОСОБА_7 заплатив йому 50 гривень. Коли він почав тісно спілкуватися з ОСОБА_7 з весни 2008 року то в одній з розмов ОСОБА_7 сказав йому, що він раніше судимий за крадіжки худоби і запропонував займатися тим же, а саме разом з ним красти худобу на що він відмовився.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 65 т. 4) цивільний позивач ОСОБА_28 вказав, що у квітні 2006 року приблизно 15 квітня з олійниці розташованій в с. Підлозіївка Охтирського району були викрадені 10 електродвигунів 2,2 кВт - 2 шт, 4,0 кВт 1 шт., 3 кВт 2 шт., 1,1 кВт 3 шт., 5кВт 1 шт., 1,5 кВт 1 шт. всі електродвигуни потужності 1500 об/хв. Двигуни 1995 року випуску, введені в експлуатацію у 1997 році. Всі двигуни знаходилися на балансі ПСП «Надія». Також було викрадено 5 алюмінієвих бідонів по 38 літрів (молочних), які використовувалися для зберігання олії. Бідони були новими, придбані у 2005 році. Всі електродвигуни були у робочому стані. Бідони були без пошкоджень з кришками. Крім цього на підлозі була вилита олія з одно бідона, в кількості 20 літрів. У липні 2006 року з цього ж приміщення було також викрадено електродвигун потужністю 2 8 кВт на 1500 обертів за хвилину та редуктор який знаходився на шліфувальному станку. Дані предмети були в робочому стані, придбані двигун 10 років тому, редуктор 12 років тому. Вони також з 1997 року випуску.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 76 т. 5) цивільний позивач ОСОБА_29 вказав, що він працює директором СТОВ «Бакирівське». На території керованого ним сільськогосподарського підприємства на АДРЕСА_11 розташований зернопереробний цех та деревообробний цех, які обладнані відповідними станками та механізмами. 8 серпня 2008 року близько 16 години під час обходу території підприємства ним було виявлено відсутність 15 електродвигунів зі станків та механізмів. В зернопереробному цеху та деревообробному цеху. Про крадіжку електродвигунів він звернувся з письмовою заявою до Охтирського МВ 9 серпня 2008 року. Востаннє бачив всі електродвигуни на своїх місцях 3 серпня 2008 року. Всього викрадено 15 електродвигунів згідно наданої довідки. Балансова вартість викрадених електродвигунів з врахуванням зносу становить 25979 грн.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 186 т.4) цивільний позивач ОСОБА_30 пояснила, що в ніч на 3.07.2006 року з приміщення олійниці, що розташована по АДРЕСА_12 та знаходиться на балансі СТОВ « Промінь» було викрадено електродвигуни. Електродвигуни введені в експлуатацію в 2001 році, і вони є цього ж року випуску.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 76 т. 5) цивільний позивач ОСОБА_31 вказав, що в серпні 2008 року в період з 1 серпня по 8 серпня з олійниці, яка знаходиться по АДРЕСА_11 і належить ПСП « Хухрянське», була здійснена крадіжка електродвигуна потужністю 7 кВт 1500 об/ хв. 2003 року випуску, введений в експлуатацію також у 2003 році з моменту його придбання. Даний двигун приводив в дію прес олійниці по виготовленню соняшникового масла. На час крадіжки був у робочому стані.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 210 т. 5) цивільний позивач ОСОБА_32 вказав, що Постановою Господарського суду Сумської області від 26 травня 2008 року КП „Тростянецьтеплоенерго” було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаним рішенням суду його було призначено ліквідатором боржника, і, відповідно, він отримав всі повноваження керівника підприємства з правом підпису та розпорядження майном. При передачі майна та документів підприємства колишній директор ОСОБА_33 повідомив , що у 2006 році з котелень, які належали підприємству „Тростянецьтеплоенерго” по АДРЕСА_9, по АДРЕСА_10 та по АДРЕСА_8 було вчинено крадіжки тринадцяти електродвигунів, чим підприємству було спричинено шкоду на суму близько 18 тисяч гривень. На момент визнання підприємства банкрутом ці котельні було знято з балансу та передано КП „Господарський відділ Тростянецької райради”. Котельня по АДРЕСА_12 була передана ПП „ОСОБА_62”, проте обладнання котельні залишилось у власності „Тростянецьтеплоенерго”. На момент передачі котелень на баланс КП „Господарський відділ Тростянецької райради”, викрадені електродвигуни на баланс не передавалась, тобто передавались насоси без комплекту, оскільки електродвигуни були відсутні залишились за „Тростянецьтеплоенерго”, тобто на даний момент саме „Тростянецьтеплоенерго” є потерпілою стороною.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 163 т. 1) цивільний позивач ОСОБА_34 вказав, що 09.02.2008 року з приміщення корівника МТФ № 3 СТОВ « Шевченка», яка розташована в с. Грамино Лебединського району було викрадено трьох телиць загальною вагою 1570 кг.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 30 т. 4) цивільний позивач ОСОБА_35 вказав, що з приміщення олійниці та млина ТОВ « Жасмин» розташованих в с. Новопостроєне Охтирського району по вул. Шкільній в ніч на 31 березня 2006 року було викрадено сім електродвигунів, з них 1- 15 кВт, два -0,75 кВт, два 1,1 кВт, 1 3 кВт, 1 7,5 кВт, всі ці електродвигуни 1500 об/хв., введенні в експлуатацію в 1993 році, на час їх викрадення всі були у робочому стані. Крім цього з приміщення млина, який називається «ДКУ» викрадено електродвигун потужністю 30 кВт 1500 об/хв. Даний електродвигун введений в експлуатацію в 1991 році, на час крадіжки був у робочому стані.

З показів свідка ОСОБА_36 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 117 т.1) вбачається, що останній працює сторожем на МТФ с. Грамино СТОВ « Шевченка». В ніч з08.02. на 09. 02. 2008 року він знаходився на чергуванні під час якого нічого підозрілого не примітив, але проводячи обхід 09.02. 2008 року о 4 годині ранку виявив, що з приміщення найвіддаленішого сараю зникло три телиці. Сарай, в якому знаходилась зниклі телиці не замикався, а зачинявся на защіпку.

З показів свідка ОСОБА_37 даних нею на досудовому слідстві ( а.с. 60 т. 2) вбачається, що вона працює свинаркою на СТФ в СВК АФ «Семенівське». 13. 02.2008 року близько 6-50 години, доглядаючи за свинями, вона помітила зникнення кількох свиней в станках №7 та №8 . В цей час вона помітила , що двері сараю від сторони поля відкриті. Вийшовши із сараю побачила двох свиней, які ходили по полю. Разом із іншими свинарками вони їх загнали і побачила, що робітники пригнали ще одну свиню. В цю ніч зникло 10 свиней.

З показів свідка ОСОБА_38 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 190 т.1) вбачається, що він працює фуражиром в ТОВ «Фрунзе». 13.12.2007 року він в денний час був на роботі до 17 години, після чого розпріг коней та поставив в сарай. На слідуючий день 14.12.2007 року, коли вранці прийшов на роботу, то виявив відсутність двох коней. Коні були коричневого кольору, спокійні,робочі.

З показів свідка ОСОБА_39 данних нею на досудовому слідстві ( а.с. 62 т. 3) вбачається, що будинок по АДРЕСА_13 належить підсудному ОСОБА_8 Даний будинок використовувався як дачний участок. До будинку він приїжджав на автомобілі «Газель» синього або фіолетового кольору чи на білих «Жигулях» з незнайомими їй особами, або з дружиною та малолітнім сином. Їй відомо, він різав в даному помешканні свиней, так як інколи приносив їй мяса або крові. Одного разу вона хотіла віддати йому теличку, але він сказав, що займається тільки свининою, а яловичина його не цікавить. Окрім неї ОСОБА_8 нікому не давав і не пропонував мяса з свиней, яких різав у вказаному господарстві і говорив, що все м'ясо він здавав оптом, куди саме не говорив. Звідки він брав поросят, їй не відомо, але на дачі він ніякої худоби не вирощував.

З показів свідка ОСОБА_40 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 57 т. 3) вбачається, що з 2007 року він займається підприємницькою діяльністю і здійснює заготівлю м»яса великої рогатої худоби, яке в подальшому поставляв до м. Харкова. Дану діяльність він особисто здійснював за адресою: АДРЕСА_14. Памятає, що минулого року кілька разів приймав м'ясо від двох чоловіків з м. Охтирка. Одного звали ОСОБА_8, близько 25 років, а іншого не памятає, але йому здається він був циганської національності та невисокого зросту. І першого , і другого разу вони прибули до нього на автомобілі «Газель» синього кольору ,державного номера автомобіля він не знає. Яку саме вагу мяса вони здавали йому обидва рази сказати не може, лише знає, що розмовляв за суму та розраховувався з ОСОБА_8, але скільки саме давав грошей сказати не може.

З показів свідка ОСОБА_41 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 59 т. 3) вбачається, що останній з весни 2008 року працює по найму у приватного підприємця ОСОБА_42 приймальником мяса великої рогатої худоби (корів) за адресою: АДРЕСА_15. Саме за цією адресою і здійснюється ним заготівля придбаного мяса, яке в подальшому відвозиться згідно договорів до мясокомбінатів м. Харкова. Памятає в минулому році, коли саме сказати не може, але було холодно, він приймав м'ясо у хлопця на імя ОСОБА_8 з його пояснень він із міста Охтирка. На вигляд йому було років 25. Він приїздив тоді на мікроавтобусі синього кольору, марки та моделі якого не памятає. З ним був ще один чоловік, але він весь час сидів у салоні автомобіля і не виходив з нього. Його згадати і описати він не може. Як саме вони вели розрахунки за м'ясо з ОСОБА_8 не памятає і скільки йому заплатив також не памятає

З показів свідка ОСОБА_43 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 70 т. 5) вбачається, що в серпні 2008 року в період з 1 серпня по 8 серпня в олійниці їхнього підприємства ПСП «Хухрянське» , яка знаходиться по вул. Леніна, с. Хухра Охтирського району, була здійснена крадіжка електродвигуна потужністю 7 кВт 1500 об/ хв. 2003 року випуску, введеного в експлуатацію також у 2003 році.

З показів свідка ОСОБА_44 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 230 т.2) вбачається, що в травні 2009 року за домовленісю з підсудним ОСОБА_8 ремонтував його автомомбіль «Газель», а саме проводив кузовні роботи. Кузов автомобіля потребував ремонту. Деталі для ремонту зі слів ОСОБА_8 він привозив з м. Харкова, а фарби, шпакльовку та інше купував на речовому ринку у приватного підприємця ОСОБА_45, всього придбавши матеріалів на суму 1798 грн. За роботу ОСОБА_8сплатив йому 3000 грн.

З показів свідка ОСОБА_45 даних ним на досудовому слідстві ( а.с.232 т.2) вбачається, що останній на авторинку в м. Охтирка займається реалізацією матеріалів для ремонту автомобілів. В кінці травня 2009 року до нього підійшов ОСОБА_44 разом із хлопцем на ім»я ОСОБА_8, які придбали в нього для ремонту автомобіля «Газель» матеріали на суму 1798 грн. Розрахунок проводив ОСОБА_8.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с. 148-152, Т. 3 а.с. 10 27, 106-113, Т.4 а.с. 22-23, 57, 106-108, 142-143, 176-178, 244-245, Т.5 а.с. 24-26, 64-65, 217-220) вбачається, що підсудний ОСОБА_8 на місцях подій показав і розповів про обставини вчинення ним злочинів, як одноособово, так і з іншими особами.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події (Т.2 а.с. 133-140, Т. 3 а.с. 115-163) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 на місцях подій показав і розповів про обставини вчинення ним ряду злочинів разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_46 і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події (Т.2 а.с. 141-147, Т. 3 а.с. 34-36) вбачається, що підсудний ОСОБА_10 на місцях подій показав і розповів про обставини вчинення ним ряду злочинів разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7

З протоколів відтворення обстановки і обставин події (Т.3 а.с.85-100) вбачається, що свідок ОСОБА_13 на місцях подій показав і розповів про обставини, що мають значення по справі і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколів явки з повинною ( т.1 а.с. 66 71, т.2 а.с. 115, т.4 а.с.17,52, 101, 137, 172, т. 5 а.с. 18, 60, 202 ) вбачається, що ОСОБА_8 вказав на вчинення ним разом з іншими особами, крадіжок, а саме: в лютому 2008 року трьох телиць з ферми в с. Грамино Лебединського району, в лютому 2009 року 10 свиней з ферми с. Семенівка Липово -Долинського району, в січні 2008 року двох корів з ферми в с. Саї Л-Долинського району,в червні 2009 року 11 свиней з ферми в с. Комишанка Недригайлівського району, в грудні 2007 року двох коней з ферми с. Козелье Недригайлівського району, 06.04.2009 року восьми свиней з ферми неподалік с.Рублівка Чутівського району, та одноособово, в кінці березня 2006 року близько шести електродвигунів з приміщення олійниці в с. Новопостроєне Охтирського району, в другій половині квітня 2006 року близько десяти електродвигунів з приміщення олійниці в с. Підлозіївка Охтирського району, в другій половині квітня 2006 року чотирьох електродвигунів з приміщення олійниці в с. Рибальське Охтирського району,в другій половині червня 2006 року шести електродвигунів з приміщення олійниці в с. Лутище Охтирського району, на початку липня 2006 року близько семи електродвигунів з приміщення олійниці в с. Чернеччина Охтирського району, в липні 2006 року електродвигуна з приміщення олійниці в с. Підлозіївка Охтирського району,на початку серпня 2008 року електродвигунів з зернообробного та деревообробного цехів в с. Бакирівка Охтирського району, на початку серпня 2008 року електродвигуна з приміщення олійниці в с.Хухра Охтирського району, влітку 2006 року в трьох котелень в м. Тростянець електродвигунів.

З протоколу явки з повинною ( т. 1 а.с. 71. т.6 а.с. 127)) вбачається. що ОСОБА_10 вказав на вчинення ним, разом з іншими особами, 26 червня 2009 року крадіжки 11 свиней з ферми в с. Комишанка Недригайлівського району, та в лютому 2008 року за змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 трьох телиць з ферми в с. Грамино Лебединського району.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 82-92 т.1) вбачається, що при огляді території МТФ СТОВ « Шевченка» в с. Грамино Лебединського району було вилучено сліди протектора автомашини та взуття.

З акту ревізії поголів»я ВРХ по МТФ № 3 СТОВ «Шевченка» від 9 лютого 2008 року( а.с. 94 т.1) вбачається нестача трьох телиць.

З довідки ( а.с. 96 т. 1) вбачається, що територія МТФ № 3 СТОВ « ім. Шевченка» в нічний час охороняється сторожовою охороною.

З протоколу виїмки ( а.с. 139 т.1) вбачається, що 22.07.2009 року за згодою ОСОБА_8було проведено виїмку автомобільних колес із автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер ВМ НОМЕР_2.

З висновку судово -трасологічної експертизи № 139 від 12.08.2009 року ( а.с. 143-155 т. 1) вбачається, що слід бігової доріжки вилучений під час ОМП МТФ СТОВ « Шевченка» в с. Грамине залишені покришкою запасного колеса автомобіля ГАЗ-2705 д.н. ВМ НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8

З акту ревізії поголів»я коней ТОВ АПФ « Фрунзе» від 14 лютого 2007 року ( а.с.179 т.1) вбачається нестача двох коней, які на день проведення ревізії перебували на балансі господарства.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 167-175 т. 1) вбачається , що при огляді МТФ № 1 ТОВ АПФ « Фрунзе» в с. Козельне Недригайлівського району та прилеглої території виявлено обставини, які свідчать про викрадення коней та їх забій.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 209-218 т. 1) вбачається , що при огляді території літнього загону СТФ філії « Комишанка», ТОВ « Лотуре- Агро» Недригайлівського району та прилеглої до загону території виявлено обставини, які свідчать про викрадення свиней та їх завантаження до автотранспортного засобу.

З акту ревізії поголів»я свиней СТФ філії « Комишанка», ТОВ « Лотуре- Агро» від 25 червня 2009 року( а.с.224-225 т.1) вбачається нестача одинадцяти свиноматок.

З довідки ( а.с. 228 т. 1) вбачається, що територія літнього табору СТФ філії « Комишанка», ТОВ « Лотуре- Агро» в нічний час охороняється сторожовою охороною.

З протоколу огляду місця події від 24 січня 2008 року ( а.с. 4-9 т. 2) вбачається , що при огляді МТФ № 1 відділу ОСОБА_47 району ТОВ « СК-АГРО» та прилеглої до ферми території виявлено обставини, які свідчать про викрадення двох корів та їх завантаження до автотранспортного засобу.

З протоколу огляду місця події від 13.02.2009 року ( а.с. 32-39 т. 2) вбачається , що при огляді території СТФ СВК «Агрофірма Семенівська» в с. Семенівка Л-Долинського району та прилеглої до ферми території виявлено обставини, які свідчать про викрадення свиней та їх завантаження до автотранспортного засобу.

З акту ревізії поголів»я свиней СТФ СВК «Агрофірма Семенівська» від 13 лютого 2009 року ( а.с. 42 т.2) вбачається нестача десяти голів свиней.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 92-96 т.2) вбачається, що при огляді території СТФ ФГ « Колос» в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області було виявлено пошкодження вікна в одному з сараїв, сліди тварин, що ведуть від ферми через поле до лісосмуги та поблизу лісосмуги сліди автомобіля.

З акту інвентаризації поголів»я свиней СТФ ФГ « Колос» від 07 квітня 2009 року ( а.с. 98 т.2) вбачається нестача восьми голів свиноматок.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 205- 218 т. 2) вбачається, що при огляді племінного заводу ДП « дослідне господарство СІАВУАН» в с. Ясени Сумського району виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з чотирма мотузками різної довжини.

З протоколу огляду місця події від 31.03.2006 року ( а.с. 4-6 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної ТОВ « Жасмин» розташованої по вул.. Шкільна с. Новопостроєне Охтирського району виявлено пошкодження прибойця на вхідних дверях приміщення, а також відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 15.04.2006 року ( а.с. 33 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної ПСП « Надія» розташованої в с. Підлозіївка Охтирського району виявлено пошкодження на вхідних дверях приміщення у вигляді взлому, а також відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 20.04.2006 року ( а.с. 68-69 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної ОСОБА_15 розташованої в АДРЕСА_16 виявлено відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 29.06.2006 року ( а.с.120-124 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної ТОВ « Охтирка-Агро» розташованої по АДРЕСА_13 виявлено відсутність навісного замка на запорах вхідних дверей, а також електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2006 року ( а.с.154 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної СТОВ АФ «Промінь» розташованої по АДРЕСА_12 виявлено відсутність навісного замка на вхідних воротах, а також електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 09.07.2006 року ( а.с. 189-190 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної ПСП « Надія» розташованої в с. Підлозіївка Охтирського району виявлено пошкодження у вигляді демонтування на місці кріплення електродвигуна та відсутність останнього. На вхідних дверях приміщення виявлено сліди вдавлення ( віджиму).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2008 року ( а.с. 3-4 т.5) вбачається, що при огляді приміщень зернообробного та деревообробного цехів, на належать СТОВ « Бакирівське» та розташовані в АДРЕСА_17 виявлено відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання зернообробної та деревообробної техніки.

З протоколу огляду місця події від 08.08.2008 року ( а.с. 37-39 т.5) вбачається, що при огляді приміщення олійниці належної ПСП « Хухрянське» розташованої в АДРЕСА_14 виявлено пошкодження на вхідних дверях приміщення у вигляді взлому, а також відсутність електродвигуна, який кріпився до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2006 року ( а.с. 114-120 т.5) вбачається, що при огляді приміщення комунального підприємства « Тростянецьтеплоенерго» розташованого по АДРЕСА_9 в м. Тростянець Сумської області виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення у вигляді взлому, а також відсутність 8 штук електродвигунів.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2006 року ( а.с. 121-124 т.5) вбачається, що при огляді приміщення комунального підприємства « Тростянецьтеплоенерго» розташованого по АДРЕСА_15 виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення у вигляді взлому, а також відсутність електродвигуна.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2006 року ( а.с. 125-128 т.5) вбачається, що при огляді приміщення комунального підприємства « Тростянецьтеплоенерго» розташованого по АДРЕСА_10 виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення у вигляді взлому, а також відсутність 4 штук електродвигунів.

З висновку імунологічної експертизи № 545 від 13.08.2009 року ( т. 6 а.с. 18-20) вбачається, що на випилах деревини вилученої у домоволодінні ОСОБА_8 в с. Гай Мошенка виявлено сліди крові коня, свині та ВРХ.

З висновків товарознавчих експертиз № 169 від 14.09.2009 року, № 168 від 13.09.2009 року, № 166 від 12.09.2009 року, № 178 від 23.09.2009 року (Т.5 а.с. 86-91, 98-100, 226-228, Т.6 а.с. 18-20) вбачається визначення експертом вартості викраденого майна.

З акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи ( т.6 а.с.27-30) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 за станом свого здоров»я по відношенню до скоєного є осудним.

З акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи ( т.6 а.с.36-39) вбачається, що підсудний ОСОБА_8 за станом свого здоров»я по відношенню до скоєного є осудним.

З висновку судово- психолого-психіатричної експертизи ( т. 7 а.с. ) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 за станом здоров»я є осудним, з урахуванням його розумового розвитку на індивідуально- психологічних особливостей, міг розуміти характер власних дій. Має індивідуально- рольовий статус у групі: лідер, має наявність лідерських рис та бажання домігувати над іншими.

З висновку судово- психолого-психіатричної експертизи ( т. 7 а.с. ) вбачається, що підсудний ОСОБА_8 за станом здоров»я є осудним. У нього відсутні такі особливості розумової відсталості, які б перешкоджали усвідомленню ним значення протиправних дій та здатності керувати ними в ситуації вчинення правопорушення. З урахуванням його віку, індивідуально- психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища ( залежність, погроза, омана, тощо) в даних конкретних ситуаціях інкримінованих йому правопорушень, міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій, та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. З постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеіцпідрозділами та іншими установами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області від 07 червня 2010 року ( т. 7 а.с.) вбачається, що на підставі ст. 6 ч.1 п.2 у порушенні кримінальної справи відносно працівників ОхтирськогоМВ ГУМВС України в Сумській області, працівників Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ, працівників оперативно- пошукового відділу УКР ГОУМВС України в Сумській облоасті за ознаками злочинів передбачених ст.с. 364,365,366,371 та 373 відмовлено.

Органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_8 вмінено викрадення: в ніч на 31 березня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ « Жасмін», що розташована по АДРЕСА_10 електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн.; в другій половині червня 2006 року, з приміщення олійниці ТОВ « Охтирка- Агро», що розташована по АДРЕСА_10 електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2056 грн. та електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 404,39 грн.; на початку липня 2006 року з приміщення олійниці СТОВ « Промінь» по АДРЕСА_12 електродвигуна потужністю 30,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю 3020грн.; 08 липня 2006 року з приміщення олійниці ПСП « Надія» по вул.. Підлозіївська в с. Підлозіївка Охтирського району електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2800 грн з редуктором потужністю 28 КВт, вартістю 1450 грн., на початку серпня 2006 року з приміщення котельні КП « Тростянецьтеплоенерго», розташованої на АДРЕСА_9 в м. Тростянець двох електродвигунів марки « НОМЕР_6, потужністю по 30 КВт вартістю 9774 грн., на початку серпня 2008 року з приміщення зерно обробного та деревообробного цехів СТОВ « Бакирівське» по АДРЕСА_11 електродвигуна потужністю 17,5 КВт, 1000 об/хв., вартістю 3820 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень підсудній в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаних електродвигунів, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказані електродвигуни мають велику вагу від 160 кг до 280 кг і зняти і винести їх з приміщень він не міг фізично.

Про те, що електродвигуни потужністю 17,5 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30,0 КВт мають вагу від 160 до 280 кг ствердив в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_48, який також вказав, що двигуни потужністю 28 КВт, 30 КВт., без допоміжного спеціального обладнання демонтувати неможливо, оскільки вони встановлюються стаціонарно з дотриманням мір безпеки і практично один чоловік зняти і винести їх не зможе.

Крім пояснень представників цих підприємств, щодо вчинення крадіжок і викрадення ряду електродвигунів, в тому числі і вище перелічених, інших доказів, які б довели причетність підсудного ОСОБА_8 до викрадення електродвигунів потужністю 17,5 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30,0 КВт в судовому засіданні добуто не було. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_8 викрадення : в ніч на 31 березня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ « Жасмін», що розташована по вул.. Шкільній с.Новопостроєне, Охтирського району електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн.; в другій половині червня 2006 року, з приміщення олійниці ТОВ « Охтирка- Агро», що розташована по АДРЕСА_10 електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2056 грн. та електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 404,39 грн.; на початку липня 2006 року з приміщення олійниці СТОВ « Промінь» по АДРЕСА_12 електродвигуна потужністю 30,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю 3020грн.; 08 липня 2006 року з приміщення олійниці ПСП « Надія» по вул.. Підлозіївська в с. Підлозіївка Охтирського району електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2800 грн з редуктором потужністю 28 КВт, вартістю 1450 грн., на початку серпня 2006 року з приміщення котельні КП « Тростянецьтеплоенерго», розташованої на АДРЕСА_9 в м. Тростянець двох електродвигунів марки « НОМЕР_6, потужністю по 30 КВт вартістю 9774 грн., на початку серпня 2008 року з приміщення зерно обробного та деревообробного цехів СТОВ « Бакирівське» по АДРЕСА_11 електродвигуна потужністю 17,5 КВт, 1000 об/хв., вартістю 3820 грн.

Крім того, органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_8 вміняється вчинення умисних дій, які виразилися в легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто використання коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного противоправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів, оскільки він на початку травня 2009 року вирішив частину отриманих злочинним шляхом грошей легалізувати ( відмити) за рахунок ремонту власного автомобіля ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, за допомогою якого він у складі організованої групи скоював крадіжки худоби, та з метою подальшого використання цього автомобіля для злочинних цілей. Здійснюючи цей намір на початку травня 2009 року відігнав автомобіль до ОСОБА_44, уклавши з ним усну угоду про виконання певного обсягу ремонтних робіт. Крім того на ремонт автомобіля придбав у приватного підприємця ОСОБА_45 матеріали на суму 1798 грн. За ремонт автомобіля сплатив ОСОБА_44 гроші в сумі 3000 грн., легалізувавши таким чином кошти в сумі 4798 грн., одержані від вчинення крадіжок, тобто використав грошові кошти, здобуті завідомо злочинним шляхом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні вчиняючи крадіжки як одноособово, так і за попередньою змовою групою осіб, а також в складі організованої групи підсудний ОСОБА_8 мав доходи від реалізації викраденого, які постійно використовував на житлово- побутові, особисті потреби, в тому числі і на ремонт автомобіля ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2, який експлуатував по дорученню. Відповідно до Закону України « Про запобігання та протидію легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» легалізація ( відмивання) доходів- це вчинення дій, визначених ст.. 2 цього Закону з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню або розпорядженню доходами або дій, спрямованихх на приховування джерел походження таких доходів. До легалізації ( відмивання) доходів цим Законом відносяться дії, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів або іншого майна, за умови усвідомлення особою, що вони були доходами. Як пояснив підсудний, постійного місця роботи він не мав, проживав на тимчасові заробітки, які мав від виконання робіт по перевезенню вантажу, тому отримані від крадіжок гроші він використовував на продукти харчування, придбання одягу, надання матеріальної допомоги іншим членам сім»ї, сплату комунальних послуг, утримання автомобіля в належному стані. Доказів, що підсудний якимось чином намагався приховувати або маскувати кошти, здобуті в процесі крадіжок або надавати їм легальний статус в судовому засіданні добуто не було. Крім того, згідно цього ж Закону обов»язковою складовою легалізації коштів є мета, з якою ці дії вчинені або вчиняються. Як вбачається з обвинувачення підсудний використовував кошти для ремонту автомобіля з метою його подальшого використання для вчинення крадіжок ( злочинних дій), але відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», використання коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння не утворює складу злочину передбаченого ст.. 209 КК України, оскільки в цьому разі їм не надається легального статусу. Крім того в обвинувачення вказано, що дії підсудного полягають у використання коштів одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння, що передувало легалізації коштів для власних побутових потреб. Але закон передбачає відповідальність за таке відмивання лише у тому випадку, коли відмиті гроші використовуються для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності, а також створення організованих груп для відмивання коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом. Доказів, які б стверджували вчинення підсудним ОСОБА_8 таких дій в судовому засіданні добуто не було. Таким чином суд вважає необхідним підсудного ОСОБА_8 за ст.. 209 ч 1 КК України виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина кожного з підсудних ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_10 в скоєнні з корисливим наміром крадіжок худоби з сільськогосподарськиї підприємств в період лютого 2008 червень включно 2009 року в складі організованої групи доведена в повному обсязі. В основу обвинувального висновку суд покладає покази підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10, які кожен з них давав під час досудового слідства при допитах та при відтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 181-182,196-199, 114-115, 124, 129-131, 145-146, т.6; т.2 а.с. 148-152, Т. 3 а.с. 10 27, 106-113, т.2 а.с. 141-147, Т. 3 а.с. 34-36) де підсудні вказали на механізм вчинення крадіжок, обставини утворення, існування і діяльності організованої ОСОБА_14 групи, загальний план дій та розподіл функцій між учасниками. Ці покази є послідовними, логічними і такими, що об»єктивно узгоджуються з іншими доказами, а саме показами ОСОБА_7 даними ним під час досудового слідства ( т. 6 а.с. 97-98), висновками трасологічноЇ ( т.1 ас.141-155) та імунологічної експертиз( т. 6 а.с. 5-7) висновками стаціонарних судово- психолого- психіатричних експертиз ( т. 7 а.с.) Тому достовірнсть цих показів підсудних в частині утворення, функціонування організованої групи , а також вчинення її членами в період лютого 2008- червень включно 2009 року злочинних дій у суду сумніву не викликає.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_49 в тій частині , що інші учасники організованої групи оговорюють його внаслідок тиску з боку працівників міліції під час досудового слідства. Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_7 перебував в добрих стосунках з членом організованої групи ОСОБА_8 і в останнього не було жодних субєктивних чи обєктивних підстав оговорювати його в частині його організаційної і керівної ролі в організованій групі.

Суд бере до уваги, що в продовж досудового слідства на неодноразових допитах і під час проведення слідчих дій ( відтворення обстановки і обставин подій) , кожен з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 по своєму викладаючи деталі вчинення злочинів і механізм функціонування організованої групи, наводив такі конкретні дані щодо своєї участі , якими по суті доповнював своїх співучасників і в такий спосіб викривав інших та одночасно самого себе у вчинення злочинів.

Суд критично відноситься до показів цих підсудних в судовому засіданні, в частині того , що кожен з них оговорив себе, інших, в тому числі і ОСОБА_7 під час досудового слідства внаслідок тиску з боку працівників міліції в частині утворення, функціонування організованої групи. Ці доводи підсудних були предметом перевірки з боку працівників прокуратури Сумської області ( постанова від 07.06.2010 року), але свого підтвердження не знайшли .

Суд звертає увагу , що під час досудового слідства ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_10 з заявами про тиск відносно кожного з них з боку працівників міліції не звертався. Суд відмічає, що під час досудового слідства свої викривальні покази ОСОБА_11 та ОСОБА_10 давали під час слідчих дій з участю інших співучасників, тобто за обставин , якіб виключали будь- який тиск на кожного з них з боку працівників міліції.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_7 в тій частині, що із співучасником злочинів ОСОБА_10 раніше знайомий не був, стосунків не мав, що виключає його участь в організованій групі.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_7 виконував особливо важливу роль серед членів організованої групи, особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію м»яса, розподіл виручених коштів здобутих злочинним шляхом

На думку суду, а це випливає з наведених вище показів підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10, даних ними на досудовому слідстві, всі учасники організованої групи, в тому числі і ОСОБА_7, були об»єднані єдиним, відомим і узгодженим планом з розподілом функцій, спрямованим на підготовку та вчинення злочинів.Та обставина, що всі питання щодо спільно вчиняємих крадіжок підсудний ОСОБА_10 вирішував з підсудним ОСОБА_8, лише свідчить про конспіративність серед учасників організованої групи. Безпірним аргументом на користь того, що ОСОБА_7 являвся організатором і керівником органіваної групи є та обставина, що він розробив загальний план діяльності групи і усвідомлював як свою роль в скоєнні злочину так і ролі ( функції) інших співучасників.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_7.з метою систематичного вчинення крадіжок чужого майна створив та очолив організовану злочинну групу. Прийнявши на себе функції організатора групи ОСОБА_7 особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію м»яса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом і залучив до її складу місцевих мешканців ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Розпочавши злочинну діяльність на початку лютого 2008 року ОСОБА_7 визначив, що група буде підшукувати сільськогосподарські підприємства та викрадати з них худобу.

Отримавши попередню згоду від співучасників на систематичне викрадення худоби ОСОБА_7 розподілив між ними злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8, який мав у користуванні вантажний автомобіль «Газель», повинен був безпосередньо здійснювати доставку викраденого до місця відстою. Відповідно ОСОБА_9 доручено функцію забезпечення таємності вчинення крадіжок, своєчасного реагування на виниклу небезпеку на місці крадіжки, і можливе викриття крадіїв. ОСОБА_7 же взяв на себе організаторські функції, при цьому особисто планував вчинення кожної крадіжки, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом.

Для забезпечення конспірації скоєння злочинів вони вчинялись в нічний час, вчиненню крадіжок передувала ретельна підготовка, яка полягала у завчасному огляді території напередодні злочину з метою встановлення можливої охорони, шляхів підїзду та швидкого залишення місця події.

Крім того, ОСОБА_7, як організатор злочинної групи, продумав необхідне місце відстою та забою викраденої худоби, використавши в якості такого належне ОСОБА_8 нежиле дачне господарство, розташоване на необхідній віддаленості від житлових будинків, що в свою чергу забезпечувало конспіративність злочинних дій, унеможливлення викриття під час етапу відстою та забою викраденої худоби.

З метою реалізації мяса викраденої худоби ОСОБА_7 підшукав постійних покупців з інших регіонів, доставку мяса до них забезпечував ОСОБА_8 на тому ж автомобілі.

Після продажу мяса викраденої худоби ОСОБА_7 розподіляв виручені в результаті цього кошти між учасниками керованої ним організованої групи, в залежності від ролі та участі кожного.

З метою уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжок ОСОБА_7, узгоджено з іншими учасниками організованої групи як особисто, так і разом із ОСОБА_8 на автомобілях ОСОБА_7 ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_3, та ГАЗ-2107 д.н. НОМЕР_4, заздалегідь підшукували для злочинних посягань сільськогосподарські підприємства, де охорона худоби не забезпечувалася на належному рівні. Для забезпечення продовження злочинної діяльності організованої групи її учасникам заборонялося будь-кому розповідати про свої дії, на крадіжках вони використовували спеціально заготовлене злочинне знаряддя: темний змінний одяг аби в нічний час доби не привертати уваги, взуття, вуздечки, мотузки, ножі, ланцюги, деревяний настил або трап, мобільні телефони і діяли, переважно, в темний час доби. Обізнані з особливостями догляду за худобою, часом її доїння та годівлі ОСОБА_7 зі своїми спільниками планували крадіжки таким чином, щоб до початку цих дій працівниками сільськогосподарських підприємств, вони встигли скоїти викрадення, перегнати до визначеного заздалегідь місця, забити, обробити і збути м'ясо покупцям.

Учасники організованої групи для уникнення викриття під керівництвом ОСОБА_7 узгоджено вживали заходи конспірації. Сам він повідомляв інформацію кожному її члену, необхідну лише для виконання відведеної тому функції у відомому кожному з них єдиному плані. Досягали цього шляхом ретельної підготовки злочинів, вчинення їх, переважно, в нічний час, збереження таємності проникнення в господарські приміщення, належної організації та перегону викраденої худоби лише лісосмугами, уникаючи можливості викриття та затримки по слідах худоби і підтримуючи дорогою зв'язок між собою завдяки стільниковій мережі.

ОСОБА_7 узгоджено з іншими учасниками організованої ним групи, діючи згідно спільного злочинного плану на досягнення єдиної кримінальної мети, з метою уникнення їх викриття і затримання безпосередньо при вчиненні крадіжок, діставшись до місць їх скоєння, протягом необхідного часу шляхом спостереження впевнювалися у відсутності охоронців, сторонніх осіб та іншої будь-якої небезпеки. І лише переконавшись у можливості безпечного вчинення крадіжки, за рішенням ОСОБА_7 скоювали її. При цьому приймали такі заходи безпеки завжди, незалежно від того, чи була на місці крадіжки охорона.

Під час перевезення викраденої худоби учасником організованої групи ОСОБА_8 останнього завжди супроводжував ОСОБА_7, який рухався попереду на своєму автомобілі і слідкував, щоб на шляху руху ОСОБА_8 не було співробітників міліції. Звязок вони підтримували за допомогою стільникових телефонів.

У разі відсутності необхідних умов для безпечного на їх погляд вчинення крадіжки, наприклад, браку часу на виконання всього запланованого, вони за рішенням ОСОБА_7 узгоджено переносили злочин на іншу ніч.

Це доведено показами підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_50, які кожен з них давав під час досудового слідства при допитах та при проведенні відтворення обстановки і обставин подій ( а.с. 181-182,196-199, 114-115, 124, 129-131, 145-146, т.6; т.2 а.с. 148-152, Т. 3 а.с. 10 27, 106-113, т.2 а.с. 141-147, Т. 3 а.с. 34-36), які є послідовними, логічними, такими, що об»єтивно узгоджуються з іншими доказами по справі і сумніву у суду не викликають.

В зв»язку з вищевикладеним покази підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в частині скоєння злочинів за попередньою змовою в групі осіб, а не в складі організованої злочинної групи, які вони давали під час судового засідання суд розцінює як такі, що дані ними в метою зменшення відповідальністі за скоєне.

Суд також не може погодитися з показами підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, щодо непричетності підсудного ОСОБА_10 до вчинення в складі організованої групи крадіжки в ніч з 08 на 09 лютого 2008 року трьох телиць з МТФ № 3 СТОВ ім.. ОСОБА_15 в с. Грамино Лебединського району враховуючи слідуюче.

Даючи покази під час досудового слідства ( а.с.т.6 а.с. 129-131, 145-146), а також в явці з повинною (т. 6 а.с. 127) підсудний ОСОБА_10 визнав свою вину в скоєнні крадіжки трьох телиць з ферми в с. Грамино Лебединського району і дав детальні пояснення, щодо обставин вчинення цього злочину. Даючи покази під час досудового слідства підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( т.6 а.с.97-98, 145-146) також вказали та причетність ОСОБА_10 до цієї крадіжки і дали пояснення щодо обставин скоєння цього злочину. При цьому підсудний ОСОБА_8 вказав, що на перших допитах вказував, що з ними був ОСОБА_51, але даного чоловіка він не знає, а на впізнанні вказав на нього помилково, так як не хотів вказувати на ОСОБА_10, крім того був у хворобливому стані та дуже схвильований. Покази підсудних в цій частині, дані на досудовому слідстві стверджуються протоколами відтворення обстановки і обставин події( а.с. 10-12, 129-153 т.3),де підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на скоєння цієї крадіжки в співучасті з ОСОБА_10

Суд критично відноситься до показів підсудних в судовому засіданні, в частині того , що кожен оговорив ОСОБА_52 у скоєнні цієї крадіжки під час досудового слідства внаслідок тиску з боку працівників міліції. Ці доводи підсудних були предметом перевірки з боку працівників прокуратури Сумської області ( постанова від 07.06.2010 року), але свого підтвердження не знайшли .

Тому суд покази підсудних щого непричетності ОСОБА_10 до крадіжки телиць з МТФ № 3 СТ ОВ ім.. ОСОБА_15 Лебединського району в ніч з 08 на 09 лютого 2008 року, розцінює, як обраний ними спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне і в основу вироку вважає необхідним покласти їх покази дані на досудовому слідстві, оскільки вони є послідовними, логічними, такими, що об»єтивно узгоджуються з іншими доказами по справі і сумніву у суду не викликають.

Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_7 скоїв злочин передбачений ст.. 185 ч. 5 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд також кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщенні та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 5 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд також кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщенні та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 5 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_10 суд також кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщенні та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також те, що підсудний вину свою визнав.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вину свою визнав, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, часткове відшкодування завданої шкоди, його вік, стан здоров»я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також престарілої матері, яка за віком потребує його допомоги, позитивні характеристики по місцю його проживання, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за ці злочини.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді конфіскації Ѕ частини всього належного йому майна.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також те, що підсудний вину свою визнав.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вину свою визнав, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, часткове відшкодування завданої шкоди, його вік, стан здоров»я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також батьків, які за віком та станом здоров»я потребують його допомоги, позитивні характеристики по місцю його проживання, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за ці злочини.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді конфіскації Ѕ частини всього належного йому майна.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати 1 рік 7 місяців позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку Охтирського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2008 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також те, що підсудний вину свою визнав.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вину свою визнав, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, часткове відшкодування завданої шкоди, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також батьків, які за віком та станом здоров»я потребують його допомоги, позитивну характеристику по місцю його проживання, те, що він є учасником бойових дій, клопотання Охтирської міської організації воїнів- інтернаціоналістів « Солдати Афгану» Української спілки ветеранів Афганістану, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за ці злочини.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді конфіскації Ѕ частини всього належного йому майна.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ТОВ АПФ « Фрунзе» Недригайлівського району Сумської області до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5130 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі зазначеному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 4530 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов СТОВ ім.. ОСОБА_15 Лебединського району Сумської області до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11775 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі зазначеному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 650 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 11125 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов ТОВ « Лотуре Агро» Недригайлівського району Сумської області до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23960 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 21564 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 20964 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов СВК « Агрофірми Семенівська» Л-Долинського району Сумської області до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23800грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі вказаному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 23200 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов ТОВ « СК Агро» с. Саї Л.Долинського району Сумської області до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12000 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 10200. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 9600 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов ФГ «Колос» с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40000 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 30000 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 650 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 29350 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов ТОВ « Жасмін» с.Новопостроєне Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5155 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 2855 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 2455 грн.

Цивільний позов ПСП « Надія » с.Підлозіївка Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7301 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 3051. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 2651 грн.

Цивільний позов ТОВ « Охтирка -Агро » с. Лутище Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6548 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 4087,67 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 3687,67 грн.

Цивільний позов СТОВ АФ « Промінь » с. Чернеччина Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5389 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 2369. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 1969 грн.

Цивільний позов СТОВ « Бакирівське » с.Бакирівка Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 25979 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 22159. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 21759 грн.

Цивільний позов ПСП « Хухрянське » с. Хухра Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1440 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі вказаному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 300 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 1140 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_15 в зв»язку з добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_53 завданих крадіжкою збитків.

Цивільний позов КП « Тростянецьтеплоенерго» до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування завданої крадіжками шкоди в розмірі 18827 грн. суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки з наданої представником позивача ОСОБА_32 інформації процедура ліквідації КП « Тростянецьтеплоенерго» закінчилась, підприємство виключене з Єдиного реєстру і тому вчиняти будь- які дії, що стосуються цього підприємства він не може.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_8 по проведенню трасологічних експертиз в сумі 634,64 грн., товарознавчих експертиз в сумі 1690,20 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 219,66 грн. а всього 2544,60 грн.; з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в долевому порядку по проведенню трасо логічних експертиз в сумі 1970 грн., товарознавчої експертизи в сумі 563,40 грн., а всього 2553,40 грн.

Речові докази по справі: радіальна шина « Кама 218», без диска, з всесезонним малюнком протектора, сім покришок з дисками, із них: дві передні покришки моделі Я-462 ( 175 R 16 C), чотири задні покришки моделі БИ-522 ( 175 R 16 C) запасне колесо із покришкою моделі К-156 ( 135\75 R 16 ), що знаходяться на зберіганні в в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4. Навісний замикаючий пристрій та ключ до нього, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють. Поліетиленовий мішок білого кольору, чотири мотузки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють. Мобільні телефони « Самсунг G - 100» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4, належний ОСОБА_10, « Alcatel Т-150» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3, належний ОСОБА_8, « Soni Ericson К-550 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 та мобільну сім карту за номером НОМЕР_6, що належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС,суд вважає необхідним повернути на відшкодування шкоди.

Автомобіль марки ВАЗ- 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль марки ГАЗ- 2705, державний реєстраційний номер ВМ НОМЕР_2, що зберігаються на штраф майданчику Охтирського ВДАІ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власникам. Речові доказии, що зберігаються в матеріалах справи, а саме Свідоцтво НОМЕР_7 видане 12.01.2007 року про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ГАЗ- 2705, реєстраційний номер ВМ НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4, суд вважає необхідним повернути власнику, довіреність НОМЕР_9 видана 31.10.2007 року ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_8 на право використання та розпорядження автомобілем ГАЗ- 2705 реєстраційний номер ВМ НОМЕР_2, поліс № НОМЕР_8 страхування цивільно- правової відповідальності на ім.»я ОСОБА_8 вданий 21.01ю2009 року, квиток перевірки токсичності двигуна автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер ВМ НОМЕР_2, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_8 за належністю; довіреність НОМЕР_10 видана 07.04.2009 року ОСОБА_54 на ім»я ОСОБА_7, ОСОБА_55, ОСОБА_56 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, довіреність НОМЕР_11 видана 17.08.2008 року ОСОБА_54 на ім»я ОСОБА_57 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, довіреність НОМЕР_12 видана 31.07.2008 року ОСОБА_58 на ім»я ОСОБА_54 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, та з правом передачі третім особам, довіреність НОМЕР_13 видана 18.07.2009 року ОСОБА_54 на ім»я ОСОБА_59,ОСОБА_13,ОСОБА_60 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, Поліс № НОМЕР_14 страхування цивільно- правової відповідальності на ім.»я ОСОБА_56 та його копія, видані 03.07.2009 року суд вважає необхідним повернути підсудному ОСОБА_7 Три ножі довжиною 32, 34 та 25 см., два металевих крюка довжиною 22 та 18 см., дві металеві ключки довжиною 120 та 55 см., сокиру, газову горілку, дві дошки, ніж складний довжиною 21 см., саморобний штик ніж довжиною 28 см., господарчі печатки, мобільну сім-карту, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС,суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч 5, 15 ч.3-185 ч 5, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

За ч. 5 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна;

За ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці з конфіскацією ј частини всього належного йому майна;

За ч. 3 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на Два роки з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

Міру покарання рахувати з 24 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч 5, 15 ч.3-185 ч 5, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

За ч. 5 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців з конфіскацією ј частини всього належного йому майна;

За ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна;

За ч. 3 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Охтирського районного суду від 26 липня 2007 року, шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

За ч. 1 ст. 209 КК України виправдати.

Міру покарання рахувати з 24 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч 5, 15 ч.3-185 ч 5 КК України і призначити покарання:

За ч. 5 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна;

За ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією ј частини всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

Міру покарання рахувати з 01 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди,солідарно, з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ « Фрунзе» Недригайлівського району Сумської області 4530 ( чотири тисячі п»ятсот тридцять ) гривень, на користь ТОВ « СК Агро» с. Саї Л.Долинського району Сумської області 9600 ( девять тисяч шістсот ) гривень.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди,солідарно, з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь СТОВ ім.. ОСОБА_15 Лебединського району Сумської області 11125 ( одинадцять тисяч сто двадцять п»ять) гривень, на користь ТОВ « Лотуре Агро» Недригайлівського району Сумської області 20964 ( двадцять тисяч дев»ятсот шістдесят чотири) гривні, на користь СВК « Агрофірми Семенівська» Л-Долинського району Сумської області 23200( двадцять три тисячі двісті) гривень, на користь ФГ «Колос» с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області 29350 ( двадцять дев»ять тисяч триста п»ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди на користь ТОВ « Жасмін» с.Новопостроєне Охтирського району Сумської області 2455 ( дві тисячі чотириста п»ятдесят п»ять) гривен, на користь ПСП « Надія » с.Підлозіївка Охтирського району Сумської області 2651 ( дві тисяч шістсот п»ятдесят одна) гривня, на користь ТОВ « Охтирка -Агро » с. Лутище Охтирського району Сумської області 3687,67 ( три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривен 67 копійок, нра користь СТОВ АФ « Промінь » с. Чернеччина Охтирського району Сумської області 1969 ( одна тисяча дев»ятсот шістдесят дев»ять) гривень, на користь СТОВ « Бакирівське » с.Бакирівка Охтирського району Сумської області 21759 ( двадцять одна тисяча сімсот п»ятдесят дев»ять) гривень, на користь ПСП « Хухрянське » с. Хухра Охтирського району Сумської області 1140 ( одна тисяча сто сорок) гривень.

Стягнути на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 понесені судові витрати по справі: з засудженого ОСОБА_11 по проведенню трасологічних експертиз в сумі 1970 грн., товарознавчої експертизи в сумі 563,40 грн., а всього 2553,40 грн.; з засуджених ОСОБА_61, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в долевому порядку по проведенню трасо логічних експертиз в сумі 634,64 грн., грн.,товарознавчих експертиз в сумі 1690,20 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 219,66 грн., а всього 2544,50 грн., тобто по 848,17 грн.

Речові докази радіальну шину « Кама 218», без диска, з всесезонним малюнком протектора, сім покришок з дисками, із них: дві передні покришки моделі Я-462 ( 175 R 16 C), чотири задні покришки моделі БИ-522 ( 175 R 16 C) запасне колесо із покришкою моделі К-156 ( 135\75 R 16 ), що знаходяться на зберіганні в в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС, повернути ОСОБА_4. Навісний замикаючий пристрій та ключ до нього, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС знищити. Поліетиленовий мішок білого кольору, чотири мотузки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС знищити. Мобільні телефони « Самсунг G - 100» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4, належний ОСОБА_10, « Alcatel Т-150» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3, належний ОСОБА_8, « Soni Ericson К-550 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 та мобільну сім карту за номером НОМЕР_6, що належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС повернути на відшкодування шкоди.

Автомобіль марки ВАЗ- 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль марки ГАЗ- 2705, державний реєстраційний номер ВМ НОМЕР_2, що зберігаються на штраф майданчику Охтирського ВДАІ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власникам.

Речові доказии, що зберігаються в матеріалах справи, а саме Свідоцтво НОМЕР_7 видане 12.01.2007 року про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ГАЗ- 2705, реєстраційний номер ВМ НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4 повернути власнику, довіреність НОМЕР_9 видана 31.10.2007 року ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_8 на право використання та розпорядження автомобілем ГАЗ- 2705 реєстраційний номер ВМ НОМЕР_2, поліс № НОМЕР_8 страхування цивільно- правової відповідальності на ім»я ОСОБА_8 вданий 21.01ю2009 року, квиток перевірки токсичності двигуна автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер ВМ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 за належністю; довіреність НОМЕР_10 видана 07.04.2009 року ОСОБА_54 на ім»я ОСОБА_7, ОСОБА_55, ОСОБА_56 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, довіреність НОМЕР_11 видана 17.08.2008 року ОСОБА_54 на ім»я ОСОБА_57 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, довіреність НОМЕР_12 видана 31.07.2008 року ОСОБА_58 на ім»я ОСОБА_54 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, та з правом передачі третім особам, довіреність НОМЕР_13 видана 18.07.2009 року ОСОБА_54 на ім»я ОСОБА_59,ОСОБА_13,ОСОБА_60 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, Поліс № НОМЕР_14 страхування цивільно- правової відповідальності на ім.»я ОСОБА_56 та його копія, видані 03.07.2009 року повернути засудженому ОСОБА_7 Три ножі довжиною 32, 34 та 25 см., два металевих крюка довжиною 22 та 18 см., дві металеві ключки довжиною 120 та 55 см., сокиру, газову горілку, дві дошки, ніж складний довжиною 21 см., саморобний штик ніж довжиною 28 см., господарчі печатки, мобільну сім-карту, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу оголошення, а засудженими в часу вручення їм копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя