Вирок № 11237026, 14.09.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-197/2010

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

14 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарі - Шутренковій Я.І.

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулики, Лебединського району , громадянина України , освіта середня , не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.06.2003 року по ч.3 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 10.05.2004 року по ч.2 ст. 185,75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.05.2004 року за ч.3 ст. 185, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.10.2004 року за ч.2 ст.185 ч.1, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2007 року по ст.297, ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 07.09.2007 року по ст. ч.2 ст.185, ч. 1309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , 10.08.2010 року по ч. 3 ст. 185, ст.. 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,

по ч. 3 ст. 185, ст.. 395КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Первомайське, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.05.2004 року по ч. 3 ст.185,ч. 2 ст. 188, ст.ст. 69,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 14.04.2008 року по ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми 27 листопада 2009 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 20 днів, 10.08.2010 року по ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, 1 міс,

по ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого по договору ВАТ «Племзавод Михайлівка», мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

по ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 квітня 2010 року о 16 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено та разом, проникли до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_3. В подальшому з загорожі для утримання курей, викрали двох курей, вагою 4 кг. кожна, вартістю 35 грн. за кілограм живої ваги, на загальну суму 280 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 квітня 2010 року о 9 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено та разом, проникли через город до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с. Кулики Лебединського району Сумської області. В подальшому ОСОБА_2 шляхом виставлення скла з вікна проник до приміщення будинку, звідки викрали дві чавунні плити вартістю 136 грн. 50 коп., на суму 273 грн., топкові дверцята вартістю 52 грн., дверцята піддувала вартістю 41 грн., колосники вартістю 36 грн. Всього викрали майна на суму 402 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 квітня 2010 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено та разом, проникли до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_3. В подальшому ОСОБА_2, шляхом виставлення скла проник до сараю, ОСОБА_1 залишився стояти поряд сараєм, а ОСОБА_3 залишився біля входу до господарства стежити за обстановкою. Таким способом підсудні, викрали двох півнів та одну курку, вагою 4 кг. кожна, вартістю 35 грн. за кілограм живої ваги, на загальну суму 420 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1 ОСОБА_6 районним судом Луганської області 21 вересня 2009 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку з 21години до 4 години, заборона перебування в ресторанах, кафе барах та інших торгових точках, які здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив, обмеження часу його виїзду по особистим справам з району з 18 год. До 6 години, зобовязано реєструватися у міліції 4 рази у місяць у встановлені дні з 8 до 17 години. Не зважаючи на встановлені обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Лебединського МВ ВС України в Сумській області, залишив своє постійне місце проживання, виїхавши 20 квітня 2010 року на тимчасові заробітки до м. Судак АР Крим, де і був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він разом з братом ОСОБА_2 2 квітня 2010 року о 16 годині зайшли до господарства ОСОБА_4 звідки викрали двох курей. Викрадених курей продали. Наступного дня, 3 квітня 2010 року він разом з братом поїхали у с. Кулики. О 9 год. 30 хв. вони проникли через вікно до будинку, звідки викрали металеві вироби з груби. Потім продали металеві вироби. Того ж дня вони з братом о 12 год. 30 хв. зустріли на вул. Кобіжча ОСОБА_3 та домовились підти викрасти курей у ОСОБА_4 Вони пішли до господарства ОСОБА_4 на вул. Демченко. ОСОБА_3 залишився на вулиці, ОСОБА_2 заліз через шибку до сараю та подав трьох курей. Курей продати не встигли бо їх затримали. Про те, що встановлений адміністративний нагляд знав, але поїхав до м. Судак без дозволу начальника МВ. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що він разом з братом ОСОБА_1 2 квітня 2010 року о 16 годині проникли до господарства ОСОБА_4 звідки викрали двох курей. Викрадене продали. Наступного дня - 3 квітня 2010 року він разом з братом поїхали у с. Кулики. О 9 год. 30 хв. вони проникли через вікно до будинку, звідки викрали металеві вироби з груби. Потім продали металеві вироби. Того ж дня вони з братом о 12 год. 30 хв. зустріли на вул. Кобіжча м. Лебедина ОСОБА_3 та домовились викрасти курей у ОСОБА_4 Вони пішли до господарства. Він заліз через шибку до сараю та подав трьох курей братові. У скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що він 3 квітня 2010 року на вул. Кобіжча зустрів ОСОБА_2. Потім вони запропонували йому викрасти курей. Він згодився на це. Після цього вони підійшли до господарства на вул. Демченко. Він залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_2 зайшли у двір. Потім вийшли з мішком. Після цього їх затримали працівники міліції. У скоєному розкаюється.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того дії вчинені підсудним ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ст. 395 КК України, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, те що він має не зняті і не погашені судимості, також щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком два місяці.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу обрану у відношенні ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання суд вважає за необхідне рахувати з 25 червня 2010 року.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_2 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, те що він має не зняті і не погашені судимості, також щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_2 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком два місяці.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу обрану у відношенні ОСОБА_2 залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання суд вважає за необхідне рахувати з 25 червня 2010 року.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні підсудному виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, незначну вартість викраденого, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них коштів на відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 350 грн. суд вважає необхідним задовільнити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних позивачеві були завдані моральні переживання в звязку з вчиненням викраденням його майна тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України. Також суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення товарознавчих експертиз в сумі 750 грн. 96 коп. по 250 грн. 32 коп. з кожного.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: сліди пальців рук зберігати у кримінальній справі, топкові дверцята 2 штуки, що зберігаються в камері схову Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику, навісний замок, мішок, що зберігаються в камері схову Лебединського МВ ВС України в Сумській області знищити, як такі що не являють цінності, 30 грн., що знаходяться на зберіганні у секторі фінансового забезпечення Лебединського МВ ВС України в Сумській області обернути на прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання

- по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- по ст. 395 КК України у вигляді шести місяців арешту;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати два місяці позбавлення волі, не відбутих ОСОБА_1 по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року та остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 червня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати два місяці позбавлення волі, не відбутих ОСОБА_1 по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року та остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 червня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 700 грн., у відшкодування моральних збитків 350 грн., всього стягнувши 1050 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Науково - дослідного Експертно- криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 750 грн. 96 коп. по 250 грн. 32 коп. з кожного.

Речові докази у справі: сліди пальців рук зберігати у кримінальній справі, топкові дверцята 2 штуки, що зберігаються в камері схову Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику, навісний замок, мішок, що зберігаються в камері схову Лебединського МВ ВС України в Сумській області знищити, як такі що не являють цінності, 30 грн., що знаходяться на зберіганні у секторі фінансового забезпечення Лебединського МВ ВС України в Сумській області обернути на прибуток держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя