Вирок № 11237025, 01.09.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-136/10

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

1 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарі - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, не працює, проживаючої АДРЕСА_2, раніше судимої:

12 грудня 1991 року Лебединським районним судом по ч.3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 8 травня 1992 року Лебединським районним судом по ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 27 липня 1998 року Лебединським районним судом по ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 28 липня 2000 року Лебединським районним судом по ст. ч.2 140 КК України до 3 р.6 міс. позбавлення волі; 7 жовтня 2004 року Лебединським районним судом по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28 грудня 2009 року Лебединським районним судом по ч.2 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 240 год судимість не відбула

по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Воркута, Російської федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимого: 28 грудня 2009 року Лебединським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до громадських робіт строком 240 год., покарання відбув,

по ч.3 ст. 185 КК Украини,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Грозний, Російської федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_4, не судимий

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Лебедина, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_5, судимого: 7 жовтня 1992 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 ст. 140, 43 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; На підставі ст.. 43 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку від 12 березня 1990 року і відбувати встановлено 3 роки1 місяць позбавлення волі; 19 квітня 1996 року по ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 17 серпня 2005 року по ст. 297 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 1 п «Б» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року звільнений від покарання; 5 травня 2006 року по ч.2 ст. 185, ч.1, 164, 70 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 22 березня 2010 року за ч.3 ст. 185, 69, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.,

по ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2010 року у період з 8 до 9 години підсудна ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, перебувала у гостях у квартирі потерпілого ОСОБА_5 за адресою, АДРЕСА_1. О 9 годині того ж дня вона знаходячись у коридорі та кухні зазначеної квартири, помітила сільськогосподарський інвентар, що належав ОСОБА_5, та вирішила його викрасти з метою подальшого продажу. Одразу ОСОБА_1, повторно, таємно від власника та інших сторонніх осіб, виходячи з квартири, викрала дві лопати штикові із деревяними держаками, придбані у грудні 2009 року, вартістю по 71 грн., на суму 142 грн., двоє граблів із деревяними держаками, придбані у грудні 2009 року, по 11 грн., на суму 22 грн., дві сапачки із деревяними держаками, придбані у грудні 2009 року, вартістю по 69 грн., на суму 138 грн., всього викрала майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 302 грн. Викрадений сільськогосподарський інвентар ОСОБА_1 винесла з квартири та будинку і розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того 28 лютого 2010 року увечері підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 спільно вживаючи спиртні напої у господарстві ОСОБА_3 за адресою, АДРЕСА_1 Сумської області, вирішили викрасти металеві вироби у потерпілого ОСОБА_6, що проживає у сусідньому господарстві. Того ж дня о 22 годині реалізовуючи свої наміри на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, таємно від оточуючих, діючи погоджено та разом скориставшись тим, що господар відпочивав, через хвіртку проникли до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_6, розташованого за адресою, АДРЕСА_2, звідки, передаючи через паркан зазначеного господарства викрали металеві вироби, а саме, трубу металеву довжиною 4 метри, діаметром 1 дюйм, що придбана у 2005 році, не бувша у використанні, вартістю 52 грн. , дві металеві труби діаметром по 100 мм, довжиною по 4 м. кожна, одна з яких була розрізана на 4 частини повздовж, що придбані у 2005 році, не бувші у використанні, вартістю по 260 грн. кожна на суму 520 грн. Таким чином, всього викрали майна на загальну суму 572 грн. Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_1 через паркан передавали ОСОБА_3, який приймав металеві вироби та ховав у власному господарстві. Наступного дня ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того 2 березня 2010 року о 10 годині підсудна ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного спяніння, вирішила повторно викрасти металеві вироби у із господарства ОСОБА_6 Одразу, реалізуючи свій намір на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1, скориставшись відсутністю господаря через хвіртку, проникла до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2, де викрала металеве ковадло вагою 70 кг, вартістю 300 грн., а також чотири шматки кутка металевого розміром 4х4см, довжиною по 1 метру, загальною довжиною 4 метри, що придбаний у 2005 році, не бувший у використанні, вартістю 52 грн. А всього викрала на загальну суму 352 грн. Викраденим ковадлом та кутком ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того підсудна ОСОБА_1 була засуджена 28 грудня 2009 року Лебединським районним судом по ч.2 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 240 год. Вирок набрав законної сили 13 січня 2010 року, а 15 січня 2010 року був направлений до Кримінально виконавчої інспекції у Лебединському районі для виконання. 1 лютого 2010 року ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання під розписку та вона була поінформована під розпис про те, що відбувати призначене судом покарання необхідно у КП «Комбінат благоустрою». 2 лютого 2010 року наказом № 32-в/А/ по КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_1 була призначена на виконання робіт, та одночасно була ознайомлення під розпис із графіком роботи. Але незважаючи на це у період з 3 лютого 2010 року до цього часу ОСОБА_1 до КП «Комбінат благоустрій» жодного разу не зявилася, та без поважних причини до виконання призначеного судом покарання не приступила. Крім того за цей час ОСОБА_1 порушила інші умови та порядок відбування покарання, не зявившись 15лютого 2010 року без поважних причин на відмітку до Кримінально виконавчої інспекції у Лебединському районі.

Крім того 19 травня 2010 року , о 7 годині , підсудний ОСОБА_4, повторно, умисно, у відсутності сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення та викрадення предметів з місць поховання, демонструючи своє зневажливе ставлення до вказаного місця поховання та памяті про померлих і своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують в цій сфері, з території кладовища розташованого на перехресті вул. Русіянова та вул. Ватутіна, м. Лебедин, Сумської області скоїв крадіжку двох металевих швелерів вартість яких складає 160 гривень , на яких була встановлена гробниця памятника на місці поховання ОСОБА_8 , чим завдав власникам місця поховання матеріальної шкоди. Викраденими металевими швелерами він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, цього ж дня , о 12 годині , ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, діючи погоджено та разом , умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян , з метою незаконного збагачення та викрадення предметів з місць поховання, з території того ж цвинтаря, розташованого на перехресті вул. Русіянова та вул. Ватутіна, м. Лебедин, Сумської області, скоїли крадіжку двох металевих билець до металевих ліжок , вартість яких згідно висновку експерта № 128 від 16.06.2010 року становить 40 гривень та двох шматків металевих труб довжиною 1.2м , діаметром 30мм вартість яких становить 12 гривень , на яких було встановлено памятник ОСОБА_9, пошкодивши при цьому даний памятник та квітник (гробницю). Після чого демонструючи своє зневажливе ставлення до вказаного місця поховання та памяті про померлих і своє негативне ставлення до суспільних принципів , які панують в цій сфері, він та ОСОБА_1 розпорядилися викраденими металевими предметами на власний розсуд та несли їх з території кладовища чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 52 гривні , однак були помічені наглядачем кладовища ОСОБА_11 , після чого кинули вказані металеві речі та почали тікати з кладовища.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю пояснивши, що 19 травня 2010 року о 9 годині ранку по вулиці Кобижча вона зустріла ОСОБА_4 і вони вирішили випити. Вона купила пляшку горілки, яку потім розпили на кладовищі. Потім вирішили випити ще і ОСОБА_4 згадав, що є схований метал. Вони здали металеві труби до пункту прийому металу, а за отримані гроші купили пляшку горілки. Коли розпили цю пляшку горілки, то вирішили купити ще. Для цього ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пішли на кладовище, що по вулиці Ватутіна, витягли метал, здали його. Потім їх затримали працівники міліції. 28 лютого 2010 року вона разом з ОСОБА_2 пішла в гості до ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_3 повідомив їм де можна взяти метал. Вони пішли на вулицю Макаренка, де перелізли через паркан з металевої сітки та виносили металеві труби через двір ОСОБА_3. Метал здавали на пункт прийому металу, що по вулиці Сумська. 21 лютого 2010 року вона разом з ОСОБА_3 була в гостях у ОСОБА_5, вони вже були випивши. Коли ОСОБА_5 був пяний, вона забрала у нього металеві інструменти, щоб потім продати. 2 березня 2010 року о 10 годині я разом з ОСОБА_3 викрали металеві труби та кувалду. Вона була засуджена ОСОБА_12 райсудом до 240 годин громадських робіт. Міру покарання не відбула, так як була в стані алкогольного спяніння. Я сама викрала кувалду з двору, а на пункт прийому металу відвозила разом з ОСОБА_3. У скоєному розкаялась.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що: 28 лютого 2010 року він з ОСОБА_1, ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Потім викрали дві металеві труби та здали їх на пункт прийому металу. Отримані гроші витратили на спиртні напої.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що: коли вчиняв крадіжку 28 лютого 2010 року був пяний. Крадіжку вчинив, бо потрібні були гроші на випивку. У скоєному розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що: 19 травня 2010 року о 9 годині ранку він зустрів ОСОБА_1 і вони пішли на кладовище, щоб випити. Потім викрали металеві труби, здали їх на пункт прийому металу, а за отримані гроші купили спиртні напої. Потім їх затримали працівники міліції. Він розібрав дві могили. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що її вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні нею дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно

Крім того суд вважає за необхідне вчинені підсудною ОСОБА_1 дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.

Крім того суд вважає за необхідне вчинені підсудною ОСОБА_1 дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення від відбування покарання, не повязаного із позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Крім того суд вважає за необхідне вчинені підсудною ОСОБА_1 дії кваліфікувати за ч.2 ст. 297 КК України наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, те що вона має не зняті і не погашені судимості, також щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки її не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України приєднати підсудній ОСОБА_1 не відбуте нею покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у вигляді позбавлення волі строком один місяць.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу обрану у відношенні ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання суд вважає за необхідне рахувати з 30 травня 2010 року.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вартість викраденого.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЄС, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику по місцю проживання те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вартість викраденого.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, стан його здоровя, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_4, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати ч.2 ст. 297 КК України наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативну характеристику по місцю проживання, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, стан його здоровя.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_13 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком пять місяців.

Також суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_14 на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Також суд вважає, що цивільний позов потерплого ОСОБА_6 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 572 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові витрати у справі за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 320 грн. 60 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 62 грн. 60 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 62 грн. 60 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 258 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: трубу 4м. діаметром 1 дюйм, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, вважати повернутими власнику; дві лопати штикові, двоє граблів, дві сапачки, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, вважати повернутими власнику; металеві бильця та дві труби, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10, вважати повернутими власниці; санчата та ковадло, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України у сумській області повернути власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України та призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі;

- по ст. 389 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- по ч. 2 ст. 297 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Застосувавши ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати один місяць позбавлення волі, не відбутих ОСОБА_1 по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року та остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Міру покарання ОСОБА_1 рахувати 30 травня 2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі, не відбутих ОСОБА_4 по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року та остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 1 вересня 2010 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 572 грн.

Стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 320 грн. 60 коп.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 62 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 62 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 258 грн.

Речові докази у справі: трубу 4м. діаметром 1 дюйм, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, вважати повернутими власнику; дві лопати штикові, двоє граблів, дві сапачки, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, вважати повернутими власнику; металеві бильця та дві труби, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10, вважати повернутими власниці; санчата та ковадло, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України у сумській області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської областi протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя