Вирок № 11237024, 02.09.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-126/10

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

2 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складi: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарi - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Вортоломія М.Ф.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого: 29.11.1994 р. Лебединським райсудом по ст.140 ч.2 КК України до 2 р. виправних робіт з конфіскацією майна та відрахуванням 20 % заробітку, 21.04.1999 р. Лебединським райсудом по ст. 140 ч.1 КК України до 3 р. п/в., 24.06.2004 р. Лебединським райсудом по ст.185 ч.3 КК України до 1 р. п/в з випробуванням на 1 рік, 27.08.2004 р. Лебединським райсудом по ст.ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до 2 р. п/в., -

по ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2010 року о 9 годині підсудний ОСОБА_2 зайшов до господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю господарів будинку викрав з серванту в одній з кімнат будинку цифровий фотоапарат «Кенон А 460» разом з чохлом до нього, вартістю 873 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

5 березня 2010 року о 12 годині підсудний ОСОБА_2 зайшов до господарства ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю господаря викрав з господарчого двору 3 курей віком 1 рік, загальною вартістю 360 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 5 березня 2010 року о 20 годині підсудний ОСОБА_2 прийшов до господарства ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю господаря викрав з господарства 45 кг картоплі вартістю 135 грн., 1 банку сала ємкістю 3 л. вартістю 105 грн., 1 банку грибів ємкістю 2 л. вартістю 20 грн., 2 банки помідорів ємкістю по 3 л. кожна вартістю 30 грн., 2 банки огірків ємкістю по 3 л. кожна вартістю 30 грн., 2 банки свинячого жиру ємкістю по 2 л. кожна вартістю 100 грн., 15 л. домашнього виноградного вина вартістю 150 грн., на загальну суму 570 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що він 27 лютого 2010 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2, викрав цифровий фотоапарат «Кенон А 460». Цифровий фотоапарат «Кенон А 460» повернув власникам. 5 березня 2010 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3, викрав 3 курей. 5 березня 2010 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4, викрав з господарства 45 кг картоплі, 1 банку сала ємкістю 3 л., 1 банку грибів ємкістю 2 л., 2 банки помідорів ємкістю по 3 л., 2 банки огірків ємкістю по 3 л., 2 банки свинячого жиру ємкістю по 2 л., 15 л. домашнього виноградного вина. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що шкода частково відшкодована, тяжких наслідків від злочину не настало, незначну вартість викраденого, сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за цей злочин.

Суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 187 грн. 80 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне речові докази у справі: цифровий фотоапарат «Кенон А 460», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, вважати повернутим власнику, 1 курку чорної масті, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, вважати повернутим власнику, 1 банку з салом, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, вважати повернутим власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України i призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Строк покарання рахувати з 14 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп.

Речові докази у справі: цифровий фотоапарат «Кенон А 460», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, вважати повернутим власнику, 1 курку чорної масті, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, вважати повернутим власнику, 1 банку з салом, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя