Ухвала суду № 1123570, 18.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 1742\07 Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.

Категорія : визнання протиправним Доповідач: Подобайло З.Г.

та скасування рішення

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - МельніковоїЛ.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участюсекретаря судового засідання Спесивцевої О.В.

у присутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на постановугосподарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року по справі №17/58

за позовомТоваристваз обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс»

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання протиправним скасування рішення

встановила :

Позивач, товариствоз обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» звернвся до господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001522301/0/711 від 28.03.2007р. з підстав невірного застосування відповідачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., із змінами і доповненнями, що призвело до прийняттявідповідачем протиправного податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання в розмірі 67500,0 грн., з яких 45000,0грн.- основний платіж, 22500,0грн.- штрафні (фінансові) санкції.

Стягнутоз Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» 3,40 грн. судових витрат. Постановою господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року по справі №17/58позов задоволеноповністю.Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0001522301/0/711 від 28.03.2007р., яким ТОВ «Євробудсервіс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 67 500,0 грн., з яких 45 000,0 грн. -основний платіж, 22 500,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Кременчуцька ОДПІ не погоджується із зазначеною постановою, надіслала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року по справі №17/58 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає прийнятою її з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції не враховано, що позивачем порушено норми пп.5.2.1 п.5.2 та пп. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат за 2005 рік в сумі 180000,0грн., в зв'язку з чим документальною перевірком позивачу донараховано податку на прибуток в сумі 45000,0грн. та відповідно до норм Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 застосована штрафна санкція по податку на прибуток в розмірі 22500,0грн.

В апеляційній скарзі зазначає про порушення господарським судом Полтавської області норми п.3ст.160 КАС України , оскільки вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови проголошено в судовому засіданні 05.06.2007року, а повний текст постанови станом на 05.07.2007 року до Кременчуцької ОДПІ так і не надійшов.

Представник ОДПІ у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

ТОВ «Євробудсервіс» вважає апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від 05.06.2007р. по справі №17/58 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова, яка оскаржується, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, прийнята судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 05.06.2007р. по справі №17/58 - без змін. Представник підприємства у судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповіднодо пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено право платника податків віднести до складу валових витрат суми витрат, що не були враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання .

Згідно пп.5.3.9п.5.3 ст.5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003р., показники декларації з податку на прибуток підприємства заповнюються наростаючим підсумком з початку календарного (фінансового) року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Євробудсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 01.10.2006р., про що складений акт №160/23-120/30385670 від 16.03.2007р., Кременчуцькою ОДПІ встановлено порушення підприємством пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ним неправомірно до валових витрат 2005 року враховані витрати 2004 року, тобто не звітного періоду в сумі 180,0 тис. грн., які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

На підставі вказаного акту 28.03.2007р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001522301/0/711 про визначення підприємству суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 67500,0 грн., з яких 45000,0 грн. - основний платіж, 22500,0 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Даними акту перевірки підтверджені загальні суми валових витрат позивача, що відображені у деклараціях з податку на прибуток підприємства: за 2004 рік у розмірі 2704,0 тис. грн., з них за три квартали 2004 року - 2091,5 тис. грн. При цьому в складі валових витрат позивача за три квартали 2004 року по коду рядка 04.12 «інші витрати» в декларації з податку на прибуток підприємства зазначена сума 169,5 тис. грн., правомірність віднесення якої до складу валових витрат підтверджена попереднім актом перевірки №159/23-120/30385670 від 11.03.2005р. за період з 01.04.2002р. по 30.09.2004р. (стор. 19, 23 акту №160/23-120/30385670 від 16.03.2007р.; стор. 23,26 акту №159/23-120/30385670 від 11.03.2005р.).

За кодом рядка 04.12 «інші витрати» декларації з податку на прибуток підприємства за 2004рік позивачем до складу валових витрат була включена сума 19,9 тис. грн., що свідчить проочевидність помилки при самостійному визначенні позивачем податкового зобов'язання з податкуна прибуток підприємства за 2004 рік, оскількипоказники декларації зподатку на прибуток підприємства розраховуються наростаючим підсумком, тобто з врахуваннямданих податкового обліку минулих звітних періодів.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що ТОВ «Євробудсервіс» мало підстави, визначені пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для віднесення витрат, понесених підприємством у 2004 роцідо валових витрат у відповідних податкових періодах 2004 року , але помилково не врахованих у зв'язку з допущенням помилок, що були виявлені при розрахунку податкового зобов'язання та відображені за кодом рядка 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» декларації з податку на прибуток підприємства у 1 кварталі 2005 року в сумі 105,2 тис. грн., у 2 кварталі 2005 року в сумі 58,0 тис. грн. та у 4 кварталі 2005 року в сумі 16,8 тис. грн., всього за 2005 рік - в сумі 180,0 тис. грн.

Відповідачем не заперечується сума понесених ТОВ «Євробудсервіс» у 2004 році валових витрат у розмірі 180,0 тис. грн., які підтверджені первинними документами, щопомилково не були включені підприємством до складу витрат наростаючим підсумком по пор кодурядка 04.12 «інші витрати» декларації з податку на прибуток підприємства за 2004 рік.

Розмір валових витрат позивача за 2004 рік в сумі 180,0 тис. грн., що помилково не були включені до складу валових витрат при розрахунку податкового зобов'язання за 2004 рік, підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, порушення пп.5.3.9п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим органом не встановлено.

Відповідач не заперечив та не надав жодних доказів того, що витрати у вказаній сумі не повинні були включатись до складу валових витрат позивача за 2004 рік.

Суд першої інстанції правомірно врахувавдоведеність факту допущення позивачем помилки при розрахунку податкового зобов'язання за 2004 рік в зв'язку з неправильним відображенням показника за кодом рядка 04.12 «інші витрати» в декларації з податку на прибуток підприємства за 2004 рік та суми валових витрат, що помилково не була включена до складу валових витрат за кодом рядка 04.12 «інші витрати» декларації з податку на прибуток підприємства за 2004 рік,а також дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач мав передбачене пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» право включити до складу валових витрат суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновки акту перевірку про заниження позивачем податку на прибуток за 2005 рік у розмірі 180,0 тис. грн. безпідставні, порушення штучно створене ОДПІ, дії підприємства відповідають вимогам пп.5.2.7 п.5.2 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому і відсутні підстави для нарахування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 22500,0 грн. відповідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а відповідно оскаржуване податкове повідомлення рішення правомірно визнано судом протиправним та скасовано.

Судом першої інстанціївірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка, судом обґрунтовано застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і при цьому не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норми п.3ст.160 КАС України у звязку з неотриманням ОДПІ станом на 05.07.2007 року повного тексту постанови не знайшли підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, оскільки за даними протоколу судового засідання ( а.с. 160) 05.06.2007 року судом оголошено рішення у присутності представника відповідача (ОДПІ) Ляшко В.О. , а надсилання копії судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення передбачено особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційної скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержананням норм матеріального і процесуального права .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог у зв»язку з необґрунтованим ухваленням оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутністюпідстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на постановугосподарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року по справі №17/58залишити без задоволення.

Постановугосподарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року по справі №17/58 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 23 жовтня 2007 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.