Постанова № 1123576, 31.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-2138/07

Категорія: 14                                                    Головуючий 1 інстанції: Коваленко О.В.

                                                                      Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника відповідача -  Єременко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної ради на постанову Господарського суду Сумської області від 13.07.2007 року по справі№ АС17/336-07

за позовом    ЗАТ «ГАНЗА», ТОВ «Аптека-235», ТОВ виробничо-комерційна фірма «СІЛМЕТ», Фірми «Юнона» у виді ТОВ, ТОВ «Аура», ТОВ фірми «Стара аптека»

до                   Сумської обласної ради

про                 визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ЗАТ «ГАНЗА», ТОВ «Аптека-235», ТОВ виробничо-комерційна фірма «СІЛМЕТ», Фірми «Юнона»  товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Аура», ТОВ фірма «Стара аптека», звернулися до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласні ради, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 23.02.07 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 р. «Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області», а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Постановою Господарського суду Сумської області від 13.07.07 р. по справі № АС 17/336-07 позов був задоволений частково: скасоване рішення Сумської обласної ради п'ятого скликання "Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 р. "Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" від 23.02.07 р. в частині зміни позицій у додатку до рішення обласної ради п'ятого скликання від 18.10.06 р. «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.06.02 р. "Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" з позиції "Розміщення аптек - 15" на позиції: Розміщення комунальних аптек, які реалізують готові ліки - 3, Розміщення комунальних аптек на площі, що використовується для виготовлення ліків за рецептами - 2, Розміщення комунальних аптек, які реалізують ліки пільговим категоріям громадян (учасникам Великої Вітчизняної війни, учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС, хворим на цукровий діабет, членам багатодітних сімей тощо) - 2, Розміщення приватних аптек, які реалізують готові ліки - 100 та в частині його застосування до Закритого акціонерного товариства "ГАНЗА" (місцезнаходження: Україна, 04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 59, код 16283454), Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА- 235" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 31311824), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СІЛМЕТ" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, 38, код 14014879), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНОНА" (місцезнаходження: м. Суми, вул. За сумська, 5/6, код 23291715 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРА" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Новомістенська, 1, кв. 6, код 23637332), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТАРА АПТЕКА" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Новомістенська, 72, код 23822986). Цією ж постановою на користь кожного з позивачів стягнуто з державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 1,7 грн. витрат по сплаті державного мита.

Відповідач з постановою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 13.07.07 р. по справі № АС 17/336-07 та ухвалити нове рішення. Якого змісту повинно бути нове судове рішення в апеляційній скарзі не вказано. В поясненнях представника відповідача в судовому засіданні відповідач вимагає прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивача у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в ході розгляду справи суд порушив норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі дослідив докази, а його висновки не відповідають обставинам справи, посилаючись на те, що рішенням від 23.02.07 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.2002 року „Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" відповідач вніс зміни у Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. При цьому, як стверджує відповідач, він діяв на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

На час прийняття рішення від 23.02.07 р. відповідач, як орган місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст області, мав необхідний та достатній обсяг правоздатності та наділений відповідними повноваженнями для його прийняття. Таким чином, за твердженням апелянта, зазначене рішення прийняте у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України, не порушує та не обмежує прав позивачів, стосується об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та є реалізацією повноважень обласної ради, визначених Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні" та „Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, апелянт вказує на те, що позивачами не надавалися докази порушення оскарженим рішення їх прав та свобод, а тому у них у відсутні підстави для звернення з позовом до суду.         

Також за твердженнями відповідача, при винесенні постанови по справі Господарський суд Сумської області не дослідив положення п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", який передбачає, що майно, передане до комунальної власності областей, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють обласні ради, а тому відповідно ст. 310 ЦК України з урахуванням п. 2 ст. 32 Закону України „Про власність", що діяв до квітня поточного року, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А в ч. 2 ст. 321 ЦК України визначено, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також апелянт наполягає на тому, що в порушення ст. 86 КАС України Господарський суд Сумської області всебічно та повно не дослідив надані відповідачем докази та пояснення по справі, а саме те, що ст. 1, ст. 2, ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначають загальні засади побудови системи місцевого самоврядування в Україні та цілком підтверджують статус та належні повноваження Сумської обласної ради як органу місцевого самоврядування, а в п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону визначено як власне повноваження обласних рад вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад, а в ч. 2 цієї статті встановлено, що обласні ради можуть розглядати та вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Але суд першої інстанції при ухваленні судового рішення послався лише на лише на п. 19 ч. 1 зазначеної статті.

 Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом невірно застосовані норми Закон України „Про оренду державного та комунального майна", керуючись при вирішенні справи по суті ст. 21, оскільки відповідач при прийнятті рішення діяв на підставі ст. 2 та ч. 2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких право самостійно затверджувати методику та порядок використання орендної плати для об'єктів комунального майна, а відтак і вирішувати питання щодо орендних ставок, що визначається у додатку до зазначеної методики, є законним правом обласної ради як органу місцевого самоврядування. При цьому відповідач послався на роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 02-5/237 від 25.05.00 р., в якому підтверджується таке право органів місцевого самоврядування та визначено, що до затвердження відповідних документів сторони за договором оренди вносять орендну плату в розмірі, визначеному договором оренди.

В апеляційній скарзі та поясненнях представника в судовому засіданні відповідач наполягає на наявності в діях суду першої інстанції порушень ст. 163 КАС України у зв’язку з немотивованим неврахуванням пояснення відповідача щодо Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.95 р., яка може бути застосована до об'єктів комунальної власності лише у випадку, якщо рішення про це буде прийняте органом місцевого самоврядування.

Також апелянт наполягає на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки постанова суду була прийнята відносно вимог, які не заявлялися позивачами.

 Відповідачі письмові заперечення проти апеляційної скарги не подавали.

Про час та місце розгляду скарги позивачі були належним чином повідомлені, але їх представники в судове засідання не явилися, заявивши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням від 23.02.07 р. Сумської обласної ради п'ятого скликання "Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 р. "Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" було замінено у додатку до рішення обласної ради п'ятого скликання від 18.10.06 р. «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.06.02 р. "Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" позицію "Розміщення аптек - 15" позиціями:

Розміщення комунальних аптек, які реалізують готові ліки - З,

Розміщення комунальних аптек на площі, що використовується для виготовлення ліків за рецептами - 2,

Розміщення комунальних аптек, які реалізують ліки пільговим категоріям громадян (учасникам Великої Вітчизняної війни, учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС, хворим на цукровий діабет, членам багатодітних сімей тощо) - 2,

Розміщення приватних аптек, які реалізують готові ліки - 100.

З оскарженого рішення і з пояснень представника відповідача в судовому засіданні випливає, що Сумська обласна рада при прийнятті даного рішення керувалася законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", "Про державний бюджет на 2007 рік". 

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, вказане рішення спрямоване на збільшення ставки орендної плати за розміщення приватних аптек та зменшення ставки орендної плати за розміщення комунальних аптек по відношенню до того розміру ставки орендної плати, який діяв до прийняття Сумською обласною радою вказаного вище рішення. При цьому, як пояснила представник відповідача, відповідач керувався необхідністю підтримати аптеки комунальної власності та орендодавців, які також є комунальними установами, оскільки приватні аптеки мають більше можливості отримувати прибуток у порівнянні з комунальними установами. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є суб'єктами господарювання приватної форми власності, які здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, орендуючи нежитлові приміщення в комунальних закладах Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", "Сумська обласна дитяча клінічна лікарня", "Сумська обласна дитяча стоматологічна поліклініка".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскаржене рішення Сумської обласної ради стосується прав та інтересів позивачів, прийняте воно вказаною радою при здійсненні нею владних управлінських функцій, між позивачами та Сумської обласної ради виникли публічно-правові відносини, а тому позивачі мають право на звернення до суду за захистом прав та інтересів.

При цьому є правомірним також застосування до правовідносин, що склалися між відповідачем та позивачами, положень ст. 19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто відповідач при прийнятті рішення від 23.02.07 р. "Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 р. "Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" в частині, що оскаржена, повинен був діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", який є законом, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, про що безпосередньо зазначено в преамбулі даного Закону.

Проте, при правильному посиланні на норми чинного законодавства, суд першої інстанції не вірно визначив чим саме були порушені права позивачів, оскільки при наявності належної компетенції щодо розпорядження комунальним майном, відповідач прийняв рішення в частині, що оскаржена, що не випливає з правовідносин, врегульованих наведеними нормами, а також не з правовідносин, що є похідними від права власності на комунальне майно.

Позивачі у позові не заперечували права власності відповідача на об’єкти комунального майна, які були передані позивачам в оренду комунальними установами. Але з оскарженого рішення вбачається, що воно прийняте не в межах розпорядження цим майном і не стосується безпосередньо цього майна, а встановлює певні умови укладання договорів оренди на ці об’єкти. При цьому відповідач не є стороною таких договорів оренди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскаржене рішення відповідачем прийняте всупереч положенням ст. 13 Конституції України, яка визначає, що усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Приймаючи до уваги, що оскаржене рішення від 23.02.07 р. "Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 "Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" в частині, що оскаржена, визначає привілейоване становище суб'єктів підприємницької діяльності комунальної форми власності щодо суб'єктів підприємницької діяльності приватної форми власності, то воно з цих підстав не відповідає вимогам Конституції України та Закону України "Про власність".

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Порядок зміни розмірів орендної плати визначений в ст. 21 вказаного Закону, яка передбачає, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін (ч. 1), розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ч. 2), а спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства (ч. 4).

Таким чином, зміна відповідачем розміру орендної плати за оренду позивачами нежитлових приміщень в комунальних закладах Сумської обласної ради повинна відбуватися виключно в порядку, встановленому ст. 21 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" і така зміна пов’язана лише із змінами щодо об’єкту оренди і жодним чином не пов’язується з формою власності орендаря.

Колегія суддів також вважає необхідним відмітити, що судом першої інстанції був досліджений порядок розрахунку орендної плати, але оскаржене рішення не стосувалося даного розрахунку, а встановлювало співвідношення розміру орендної плати об’єктів комунальної власності від права власності орендарів.

Також суд першої інстанції самостійно встановив предмет позову, чим порушив вимоги п. 2 ст. 11 КАС України, вийшовши за межи позовних вимог без належного обґрунтування, що є підставою для скасування постанови суду.

В позові позивачі просили стягнути з відповідача судові витрати. Але приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що загальна сума сплаченого судового збору при подачі позову дорівнювала 3,4 грн. і сплачувалася гр. Мазнєвою С.Г., довіреності якій надані позивачами (залучені до матеріалів справи), тоді як до фактичного відшкодування судом визначена сума 10,2 грн., яка до бюджету не надходила, а тому з урахуванням приписів п. 1 ст. 94 КАС України з місцевого бюджету на користь кожного з позивачів підлягає стягненню в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 0,56 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради на постанову Господарського суду Сумської області від 13.07.2007 року по справі№ АС17/336-07 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 13.07.07 р. по справі № АС 17/336-07 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ЗАТ «ГАНЗА», ТОВ «Аптека-235», ТОВ виробничо-комерційна фірма «СІЛМЕТ», Фірми «Юнона»  товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Аура», ТОВ фірма «Стара аптека» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 23.02.07 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 25.06.02 р. «Про затвердження нормативних документів щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області».

В решті вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Сумської області на користь ЗАТ «ГАНЗА», ТОВ «Аптека-235», ТОВ виробничо-комерційна фірма «СІЛМЕТ», Фірми «Юнона» у виді ТОВ, ТОВ «Аура», ТОВ фірми «Стара аптека» судові витрати в сумі 0,56 грн.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий                                                                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                          Н.С. Водолажська

                                                                                                                     Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.11.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                               Н.С. Водолажська