Ухвала суду № 1123564, 31.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-1493/07

Категорія: 23                                                    Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.

                                                                      Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача – Рябков Р.Л.

представників відповідача – Ільїна О.М., Біленко Н.О.

прокурор – Зуєва І.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 31.05.2007 року по справі№ 9/63

за позовом    ТОВ «Метсплав»

до                     ДПІ у м. Полтаві

за участю       Прокуратури Полтавської області

про               визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000282301/0 від 30.01.2007 року, виданого ДПІ у м. Полтаві, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ  "Метсплав", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000282301/0 від 30.01.07 р.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 31.05.07 р. по справі № 9/63 за участю прокурора позовні вимоги були задоволені і визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000282301/0 від 30.01.07 р., яким визначені податкові зобов’язання по ПДВ в сумі 1857627,0 грн.

Відповідач не погодився з даною постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 31.05.07 р. по справі № 9/63 і прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ  "Метсплав" у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом порушені вимоги п. 7.2.4, п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.4.5 ст. 7 закону України «Про ПДВ» та ст. 86 КАС України.

Крім того, апелянт просив взяти до уваги те, що відповідно до п. 7.2.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з п. 25 Положення про Реєстр платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.00 р. реєстрація діє до дати її анулювання. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника ПДВ з Реєстру. В п. 25.2.2. Положення № 79 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 6-ПДВ. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

Таким чином, рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ та одночасно виключення ПП „Канкорд" з Реєстру платників цього податку відбулось 13.03.06 р. (день затвердження акту № 2726). Тобто вже з 14.03.06 р. ПП „Канкорд" не було зареєстроване платником ПДВ.

В п. 35 Положення № 79 визначено, що інформація про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв, ДПА України щомісяця у термін до 12 числа оприлюднює на web-сайті ДПА України. Таким чином, інформація про виключення з Реєстру платників ПДВ ПП „Канкорд" (код ЄДРПОУ 32656956) була оприлюднена на web-сайті ДПА України не пізніше 12.04.06 р.

З врахуванням того, що ТОВ „Метсплав" віднесло до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1234941,0 грн. по податковим накладним, отриманим від ПП „Канкорд" в період з 14.08.04 р. по 28.04.06 р. (стор.49-51), а відповідно п. 4.1.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, апелянт наполягає на тому, що ТОВ „Метсплав" мало можливість дізнатись про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП „Канкорд" (код ЄДРПОУ 32656956) на момент здійснення операцій та формування звітності за березень - квітень 2006 р.

Позивач у запереченні проти апеляційної скарги наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснень представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 109/23-1/30336272 від 23.01.07 р. виїзної планової перевірки підприємства позивача з питань дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 р. по 30.09.06 р., якою були встановлені факти порушення платником податків вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

За даними відповідача порушення пов’язані з тим, що підприємством до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по податковим накладним в розмірі 1234941,0 грн., отриманим від ПП "Канкорд", яке відповідно до Закону України "Про ПДВ" не мало право на нарахування ПДВ та на видачу податкових накладних, оскільки свідоцтво платника ПДВ цього підприємства було визнано недійсним з 09.10.03 р. рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 23.12.05 р. В акті перевірки записано, що у зв’язку з вищенаведеним податкові накладні, виписані даним підприємством, є недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності тверджень відповідача в цій частині, зважаючи на те, що згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. В п. 7.4.1 ст. 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. А відповідно приписам п. 7.4.5 наведеної статті не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Слід відмітити, що ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідачем не вказано чи відносяться витрати по сплаті за поставлені товари на користь ПП "Канкорд" до валових витрат, або чи підлягають вони амортизації, а тому стверджувати про порушення позивачем приписів саме п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» у відповідача не було підстав.

Крім того, зважаючи на те, що при перевірці підприємством були надані всі належним чином оформлені податкові накладні по операціям з ПП «Конкорд», а оплата на користь останнього здійснена в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, у відповідача не було належних підстав стверджувати про порушення підприємством вимог також п. 7.4.5 ст. 7 вказаного Закону.

Також є безпідставними твердження перевіряючих про недійсність податкових накладних, оскільки чинне законодавство не надає права органу ДПС або її окремому працівнику визнавати недійсними податкові накладні. 

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що порядок анулювання свідоцтва платника ПДВ встановлений п. 8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ», якою передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (п. 9.8 «б»).

Як вбачається з наданого відповідачем до матеріалів справи рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 23.12.05 р. по справі № 2-4052-1/05, судом був визнаний недійсним статут ПП «Конкорд», але даним рішенням не було ліквідоване дане підприємство. Тобто відсутні підстави для застосування процедури анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Крім того, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним свідоцтво платника ПДВ, в т.ч. в судовому порядку, а тому посилання відповідача на начебто встановлений преюдиціальний факт є безпідставним.

Відповідач ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надав доказів того, що на час проведення позивачем операцій з ПП «Конкорд» останній був виключений з ЄДРПУ. Той факт, що відносно даного підприємства було винесено рішення суду про визнання недійсним його статуту, не може свідчити про те, що дане підприємство було ліквідоване, оскільки рішення суду з цього приводу не приймалося. 

Також твердження відповідача про те, що позивач на час проведення операцій мав можливість отримати відповідну інформацію про анулювання свідоцтва платника ПДВ на web-сайті ДПА України на тих підставах, що ДПА повинно було таку інформацію там розмістити, не приймається як доказ, оскільки відповідачем не надано доказів цьому твердженню в розумінні п. 1 ст. 70 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Метсплав" з ПП "Конкорд" (тобто до вступу рішення Солом’янського райсуду м. Києва в законну силу) останній мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, на підставі якого і видав позивачу належним чином оформлені податкові накладні, а тому позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ, а анулювання в подальшому податковим органом свідоцтва платника ПДВ ПП "Конкорд" не тягне за собою безумовну недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

За таких обставин ТОВ "Метсплав" не може нести відповідальність як за несплату податку продавцем - ПП "Канкорд", так і за можливу недостовірність відомостей про продавця, за умови необізнаності покупця щодо них.

Угоди (господарські зобов'язання) між ТОВ "Метсплав" та ПП "Канкорд" за вказаний в акті перевірки період недійсними не визнавались, з Державного реєстру ПП "Канкорд" до цього часу не виключений. Суд першої інстанції правомірно враховував те, що якщо контрагент не виконав свого зобов’язання зі сплати ПДВ до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права віднести до податкового кредиту відповідну суму ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови для цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (Постанова ВСУ від 11.10.06 р.).

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

В акті перевірки вказано, що виявлені порушення також пов’язані з тим, що підприємство включило до податкового кредиту суми ПДВ по операціям, які не використовувалися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. До цих операцій перевіряючими віднесли отримання електричної енергії Ржищівською філією підприємства позивача.

Слід відмітити, що відповідачем не було взято до уваги те, що філія підприємства є її відокремленим структурним підрозділом, а тому діяльність філії є частиною діяльності всього підприємства. Крім того, рухоме і нерухоме майно, що знаходиться на території Ржищівської філії ТОВ "Метсправ" відповідно до договору купівлі-продажу № 44 від 14.11.00 р., договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.10.06 р. (копії залучені до матеріалів справи) належать позивачу на праві власності і використовуються в його господарській діяльності. Для утримання вказаного майна позивач уклав договір постачання електроенергії № 515 від 27.02.01 р. із ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", що відповідач не заперечував.

До матеріалів справи надані податкові накладні на суму 3478,4 грн., які не були прийняті перевіряючими, оскільки вони були видані не позивачу, а його філії. Проте, як вбачається з цих податкових накладних, вони виписані продавцем - ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" саме ТОВ "Метсплав", а не на його філію в м. Ржищів, а тому посилання відповідача на неправомірність включення їх до складу податкового кредиту у звітних періодах є безпідставним.

Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, підстав для скасування постанови Господарського суду Полтавської області від 31.05.07 р. по справі № 9/63 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 31.05.2007 року по справі№ 9/63 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 31.05.2007 року по справі№ 9/63 за позовом ТОВ «Метсплав» до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000282301/0 від 30.01.2007 року, виданого ДПІ у м. Полтаві – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.11.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська