Ухвала суду № 112353950, 11.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16479/14-ц

Провадження № 6/752/319/23

У Х В А Л А

11 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №752/16479/14-ц від 06.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа стягувач акціонерне товариство «СЕНС БАНК» -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва 06.11.2017 року у справі №752/16479/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16479/14-ц серед іншого задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 990 161 грн. 73 коп.

На виконання зазначеного рішення 06.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі № 752/16479/14-ц.

Надалі правонаступником активів та зобов`язань стягувача АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року стало АТ «Альфа Банк», яке в свою чергу в подальшому змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Між ним та АТ «СЕНС БАНК» врегульовано спірні взаємовідносини, на підтвердження чого АТ «СЕНС БАНК» зроблено заяву «про відсутність претензій до ОСОБА_1 , як до поручителя за договором поруки укладеного 19.08.2011 року, що забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «М-фон» за угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 18.08.2011 року, щодо своєчасного та повного відшкодування банку, будь-яких витрат понесених банком внаслідок невиконання та/чи неналежного виконання компанією зобов`язань за контрактом(-ами), прийнятими на факторингове обслуговування банком та права вимоги щодо якого (-их) відступлені банку, згідно з Генеральною угодою факторингу №000/1-06.7-008 від 18.08.2011 року. Одночасно повідомляємо, про відсутність у АТ «СЕНС БАНК» претензій до Вас за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/16479/14-ц та рішення Сихівського районного суду міста Львова у справі №464/10793/13-ц» .

Стверджуючи, що його обов`язок боржника перед АТ «СЕНС БАНК» відсутній повністю у зв`язку з його припиненням виконанням, , а тому відповідно до правил ст. 432 ЦПК України зазначені обставини є підставою для визнання судом виконавчого документу, яким є виконавчий лист від 06.11.2017 року у справі №752/16479/14-ц таким, що не підлягає виконанню. Просив заявлену ним вимогу задовольнити.

У судовому засіданні 11.07.2023 року заявник та представник заінтересованої особи - стягувача АТ «СЕНС БАНК» відсутні.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Черній І.В. подала до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 06.11.2017 року у справі №752/16479/14-ц таким, що не підлягає виконанню за її відсутності. Заявлену вимогу просила задовольнити.

Представник стягувача за виконавчим листом від 06.11.2017 року у справі №752/16479/14-ц - АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився повторно. Будучи належним чином повідомленим АТ «СЕНС БАНК» з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16479/14-ц від 22.06.2017 року серед іншого задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 990 161 грн. 73 коп., яке набрало законної сили 05.10.2017 року.

На виконання зазначеного рішення 06.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/16479/14-ц було видано два виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 33 990 161, 73 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 грн..

Зазначені виконавчі листи були пред`явлені стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до примусового виконання.

Виконавчий лист виданий 06.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/16479/14-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 219 гривень був виконаний боржником ОСОБА_1 18.12.2019 року. (а.с.203,204 тому №6).

Ухвалою суду від 06.07.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №752/16479/14-ц виданого 06.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення від 22.06.2017 року , з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк».

За даними витягу з державного реєстру банків АТ «Сенс Банк» , ідентифікаційний код юридичної особи, філії іноземного банку в Україні - 23494714, реєстраційний номер у державному реєстрі банків - 158, 01.12.2022 року внесено запис про зміну найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про визнання виконавчого листа №752/16479/14-ц виданого 06.11.2017 року щодо стягнення з нього ж на користь АТ «СЕНС-БАНК» заборгованості в розмірі 33 990 161, 76 грн. заявник послався на виконання ним боргового зобов`язання перед стягувачем, на підтвердження чого суду надано засвідчену у встановленому законом порядку заяву директора з правових питань та по роботі з проблемними активами надіслану 12.01.2023 року на його ж ОСОБА_1 ім`я за вихідним №1499-74/2023 (а.с.141 тому № 8).

Так, зі змісту листа директора з правових питань та по роботі з проблемними активами №1499-74/2023 надісланого на адресу ОСОБА_1 12.01.2020 року АТ «СЕНС БАНК» повідомляло, про відсутність претензій до ОСОБА_1 , як до поручителя за договором поруки укладеного 19.08.2011 року, що забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «М-фон» за угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 18.08.2011 року, щодо своєчасного та повного відшкодування Банку, будь-яких витрат понесених Банком внаслідок невиконання та/чи неналежного виконання Компанією зобов`язань за контрактом(-ами), прийнятими на факторингове обслуговування Банком та права вимоги щодо якого (-их) відступлені банку, згідно з Генеральною угодою факторингу №000/1-06.7-008 від 18.08.2011 року. Одночасно повідомляло, про відсутність у АТ «СЕНС БАНК» претензій до ОСОБА_1 за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/16479/14-ц та рішення Сихівського районного суду міста Львова у справі №464/10793/13-ц» .

Наразі, зазначені заявником підстави для визнання виконавчого листа №752/16479/14-ц виданого 06.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню підтверджені належним чином, не спростовані стягувачем АТ «СЕНС БАНК», який повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_1 , а відтак заявлена вимога підлягає задоволенню судом відповідно до правил статті 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №752/16479/14-ц від 06.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа стягувач акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 06.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/16479/14-ц на стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) (правонаступник акціонерне товариство «СЕНС БАНК») заборгованості в розмірі 33 990 161 гривень 73 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк