Ухвала суду № 112333951, 21.07.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 711/2824/22

Провадження № 1-кп/702/16/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

21.07.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання захисника про призначення у справі експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250330000002 від 03.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача Моторно (транспортного) бюро України - не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 21.07.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у справі експертизи відеозапису, мотивоване тим, що 28.03.2023 в судовому засіданні було досліджено відеозапис обшуку від 03.01.2022, який міститься на диску ALERUC DVD-R 16X SPEED, на якому містяться файли МАН001593.МР4 розміром 665343 КБ та МАН00160.МР4 93 583 КБ. За повідомленням прокурора даний диск отримано у слідчого, який проводив обшук і є відеозаписом аналогічному тому, який міститься на іншому диску, однак з технічних причин його не можливо було дослідити. Після дослідження даного диску у сторони захисту виникли обґрунтовані підозри щодо оригінальності, достовірності та належності такого диску, оскільки з матеріалів кримінального провадження неможливо прослідкувати, що вказаний диск отриманий прокурором в законний спосіб з дотриманням належної процесуальної процедури, тому з метою усунення сумнівів, виникає необхідність в проведенні експертизи відеозапису на предмет чи дане відео є оригіналом та чи містить воно ознаки механічного або електронного монтажу.

Просить призначити експертизу відеозапису, проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи є відеозаписи, які містяться на оптичному диску ALERUC DVD-R 16X SPEED автентичними, тобто чи є відеозапис оригіналом чи копією; чи є на представлених відеозвукозаписах ознаки механічного або електронного монтажу; чи проводились записи представленого на дослідження відеозвукозапису безперервно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що досліджені диски з протоколом обшуку є допустимим доказом за відсутності оригінального носія.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підставою для проведення експертизи захисник зазначає, що досліджений в судовому засіданні відеозапис обшуку від 03.01.2022 викликає сумнів щодо його оригінальності, достовірності та належності, отриманий без дотриманням належної процесуальної процедури. На вирішення експерту просить поставити питання щодо оригінальності даного диску, безперервності даного диску та чи містяться на даному диску ознаки механічного або електронного монтажу.

Так, під час судового розгляду та дослідження оптичного диску з протоколом обшуку від 03.01.2022 було встановлено його пошкодження, прокурор звернувся до слідчого для отримання відеозапису обшуку, який було отримано прокурором 26.12.2022, додатково відкрито стороні захисту та досліджено в судовому засіданні 28.03.2023, тобто його оригінал і не досліджувався в судовому засіданні, а тому для встановлення його оригінальності в даному кримінальному провадженні не потребує спеціальних знань. Крім того, не потребують спеціальних знань питання щодо безперервності відеозапису, оскільки з дослідженого диску можливо встановити початок та закінчення даної процесуальної дії, та перерви у здійсненні відеозапису, а тому призначення експертизи з цих питань не підлягає до задоволення та здебільшого стосується оцінки даного доказу на предмет допустимості.

Щодо питання чи є на представлених на дослідження відеозвукозаписах ознаки механічного або електронного монтажу, суд зазначає, що захисником не наведено жодних обставин, які можуть викликати сумнів у його достовірності. Крім того, даний відеозапис не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, що досліджені під час судового розгляду, зокрема і показанням свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні експертизуи відеозапису та для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про призначення у справі повторної судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1