Ухвала суду № 11227465, 29.06.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2688/2010року Головуючий по 1-й інстанції:

Парахіна Є.В.

Суддя-доповідач: Буленко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 29 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_3, третя особа: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 8 м. Полтави, про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, Буленка О.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” ( р/р 26001980104, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030 ) заборгованість за спожиту тепло енергію в сумі 3493 ( три тисячі чотириста девяносто три ) гривні 28 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні 00 копійок.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у позові ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” до нього.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов невірного висновку про обовязок оплачувати ним послуги по теплопостачанню, оскільки він не споживав їх.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 є власником квартири, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення Полтавської міської ради № 245 від 15 вересня 2004 року споживачі, які отримували послуги з теплопостачання від котельні ВАТ “Полтаватеплоенерго”, у тому числі і мешканці будинку АДРЕСА_1, з початку опалювального сезону 2006/2007 років підключені до теплових мереж ВП “Полтаватеплоенерго”.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року “Про житлово-комунальні послуги”, комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим законом є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Згідно з наявними у матеріалах справи даними, позивач фактично надавав послуги з теплопостачання мешканцям будинку АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням норм ст. 19, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, взявши при цьому до уваги вимоги п. 1.2 “Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання”, та відсутність належним чином оформленої відмови ОСОБА_3 від послуг теплопостачання, суд дійшов вірного висновку про самовільне відключення відповідачем від мережі централізованого опалення.

Вірно встановивши, що відповідно до п.п. 24, 25, 26 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, “споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань-житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. “, суд правомірно дійшов висновку про наявність у відповідача обовязку оплатити вартість фактично наданих йому позивачем послуг по теплопостачанню.

Розподіл судових витрат здійснено судом з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання відповідача на відсутність між сторонами договору про надання послуг не доводить факт відсутності фактичного надання позивачу ОСОБА_3 послуг з теплопостачання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Буленко

Судді /підпис С.М. Бондаревська /підпис/ В.М. Триголов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Буленко