Ухвала суду № 11225747, 03.09.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-629/10 Председательствующий в 1-й инстанции:

Пшеничный И.А.

Докладчик: Жовниренко В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 сентября 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: судьи Кузьмичева В.Е.

судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.

с участием прокурора: Оникиенко С.Н.

подозреваемого ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 июля 2010 года, которым

частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 16.06.2010 года;

отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины;

отказано в части требований об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в постановлении суда, 02.07.2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В. П. от 16.06.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины, которое просил отменить и отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление прокурора является незаконным и не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 97 УПК Украины, т.к. отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанных составов преступлений.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу и в постановлении указал, что у прокурора при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 всех признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины, а отсутствие обращения ОАО «АЗМОЛ» с жалобой в хозяйственный суд не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в компетенцию которого не входит принятие решения об обжаловании в суд решений-уведомлений налоговых органов.

Кроме того, суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела были известны все должностные лица ОАО «АЗМОЛ», на которых действующим законодательством возложена обязанность по начислению и уплате налогов, однако дело возбуждено в отношении заместителя директора ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2, в компетенцию которого указанные обязанности не входят.

Также суд в своем постановлении ссылается на то, что указание прокурора о направлении возбужденного дела для организации досудебного следствия в СО НМ Бердянской ОГНИ, противоречит требованиям ч. 5 ст. 112 УПК Украины.

Принимая во внимание, что доводы прокурора об обоснованности постановления от 16.06.2009 года опровергаются исследованными материалами проверки, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено без соблюдения требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд пришел к выводу, что имеется достаточно данных для его отмены.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, прокурор указывает, что на момент возбуждения Бердянским межрайонным прокурором Коцюрубой В.П. уголовного дела в отношении ОСОБА_2 имелись все необходимые поводы и основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а данные, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, получены из допустимых и достоверных источников и являются достаточными для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляцию ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции, подозреваемого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, при поступлении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья на протяжении суток со дня ее поступления в суд выносит постановление об открытии производства, копии которого направляются: лицу, подавшему жалобу, органу, возбудившему уголовное дело, прокурору, потерпевшему.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников, потерпевшего, если они явились в судебное заседание.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить были ли поводы и основания для вынесения данного постановления, законность источника получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины.

Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, и отменяя постановление Бердянского межрайонного прокурора от 16.06.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины указанные требования закона не выполнил.

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 04.06.2010года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" суд при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, является недопустимой.

Из постановления Бердянского межрайонного прокурора от 16.06.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела и материалов, на основании которых было возбуждено дело, усматривается, что поводом и основаниями к возбуждению дела является акт проверки Бердянской ОГНИ № 216\23-108\00152365 от 18.12.2009 года, материалы доследственной проверки.

Согласно материалам, на основании которых было возбуждено уголовное дело, усматривается, что акт проверки Бердянской ОГНИ № 216\23-108\00152365 от 18.12.2009 года никем не отменен, не был он отменен и при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 в суде, что не было принято во внимание при постановлении решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд при рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, фактически дал оценку доказательствам, которая дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины, направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины следует проверить поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции удовлетворить.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 июля 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 16.06.2010 года и отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

Кузьмичев В.Е. Жовниренко В.П. Имберова Г.П.