Постанова № 11225799, 20.07.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-471/ 2010 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Федоренко Р.Г.

Доповідач Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Електрометалургійний завод «Днепроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», проживає: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з постанови, при перевірці ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2891560 грн. в т.ч. серпень 2009 р.- 98466 грн., вересень 2009 р.-140568 грн., жовтень 2009р.- 486973 грн., листопад 2009 р.- 990482 грн., грудень 2009 р.-975071 грн., завищення суми податкового кредиту, відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2009 р. в сумі 952573 грн. (акт № 99/08-01/00186536 від 03.03.2010 р.).

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, судом не встановлено та не з'ясовано, в яких конкретних протиправних діях посадової особи та в чому полягає ця протиправність. Поза увагою суду залишилися докази, які належно засвідчують, що на момент складання протоколу факт порушення податкового законодавства встановлений не був, суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам, припустився однобічності судового розгляду адміністративних матеріалів.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що строк пропустила з поважних причин, вважала, що представник ОСОБА_4 мала належним чином завірені повноваження на подачу апеляції, дізналася про вказані обставини тільки після винесення постанови апеляційним судом Запорізької області від 01.07.2010 р. про залишення без розгляду апеляції.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а постанова суду скасована з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляція представника ОСОБА_3 на постанову судді від 02 червня 2010 року подана вчасно, але судом апеляційної інстанції 01.07.2010 року вона залишена без розгляду і повернута особі, яка її подавала. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови, внаслідок чого вважає, необхідним його поновити.

Апеляційна скарга має бути задоволена частково, а постанова суду скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, не дав їм правову оцінку, не вжив заходів до встановлення обставин правопорушення і безпідставно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП (а.с.2), оскільки в ньому не зазначено, яке саме порушення податкового обліку скоїв ОСОБА_3 та в чому воно полягає. Зміст протоколу має лише посилання на порушення кількох пунктів Закону України «Про податок на додану вартість», але які дії ОСОБА_3 спричинили порушення порядку обліку, не зазначено.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зміст постанови не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, є тільки констатація того факту, що при перевірці ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. В постанові суду першої інстанції не вказані зазначені обставини, суд при розгляді справи їх належним чином не встановив та не дав їм оцінки, залишивши поза увагою зміст та значення для розгляду справи заперечень до протоколу про правопорушення. Суддя не навів жодних мотивів, за якими заперечення не прийняті до уваги.

Таким чином, протокол і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не містять вказівок на підстави, за якими суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки з наступних причин.

Оскільки ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, скоєне 15.03.2010 року, на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, не вдаючись в оцінку дій ОСОБА_3 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення та доведеності його вини, зазначена постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2010 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Гріпас Ю.О.