Вирок № 112255345, 18.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3189/23

Провадження № 1-кп/577/346/23

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

18 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205450000076 від 06.03.2023, та за № 12023200450000309 від 25.03.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 29.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 14.04.2015 ухвалою Конотопського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання за ст. 289 ч.1 КК України у виді 3 років обмеження волі;

2) 01.11.2017 Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.11.2019 по відбуттю строку покарання;

3) 08.02.2021 Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 08.04.2021 по відбуттю строку покарання;

4) 01.09.2021 Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 01.12.2021 по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 близько 11.00 (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_5 перебував поряд з буд. №16 по пр. Миру в м. Конотопі, де на ґрунті, біля під`їзду виявив дві таблетки запаковані у білстер з надписом «Метадон». Усвідомлюючи, що дані таблетки є наркотичним засобом, з метою подальшого власного вживання, ОСОБА_5 підібрав їх чим незаконно придбав наркотичний засіб. У подальшому ОСОБА_5 поклав дві таблетки у блістері з надписом «Метадон» до правої зовнішньої кишені своєї куртки та в такий спосіб зберігав при собі наркотичний засіб.

06.03.2023 об 11.37 год. поблизу буд.№16 по пр. Миру в м. Конотопі ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яким з добровільної згоди видав дві таблетки у блістері з надписом «Метадон».

Згідно з висновком експерта №СЕ/19/119-23/2941-НЗПРАП від 23.01.2023 у складі наданих на дослідження двох таблеток у фрагменті блістера виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в двох таблетках становить 0,0444 г.

Відповідно до таблиці ІI списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага метадону, вилученого у ОСОБА_5 , в розмірі 0,0438 г на 0,0244 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Крім цього, 24.03.2023 близько 02.00 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , в кімнаті на столі побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, синього кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, розуміючи що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX) до 25.05.2022, який указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022), продовжено до 23.11.2022 року, який указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 IX продовжено до 19.02.2023, який указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 IX продовжено до 18.08.2023, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, викрав зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, синього кольору. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3917-ТВ від 29.03.2023, на суму 2800,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні проступку та злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 06.03.2023 близько 11.00 год на ґрунті, біля під`їзду поряд з буд. №16 по пр. Миру в м. Конотопі знайшов дві таблетки «Метадону», які поклав до кишені. Іноді він вживає наркотичні засоби. Цього ж дня, об 11.37 год. він добровільно видав працівникам поліції дві таблетки у блістері з надписом «Метадон», з вагою наркотичного засобу згоден. Крім того, 24.03.2023 близько 02.00 год. був у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю (відсутня кінцівка), про що йому відомо ще з дитинства. Разом з потерпілим він вживав алкоголі. На столі побачив мобільний телефон, користуючись тим, що ОСОБА_6 заснув, він забрав його телефон та пішов з квартири. Наразі телефон повернув, просив вибачення у потерпілого. Про запровадження в Україні воєнного стану йому відомо. У скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує :

- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України є проступком, а злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_7 , складеної 14.07.2023 Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що що ризик вчинення повторного правопорушення високий. Ризик небезпеки для суспільства - середній; можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Проте, суд не погоджується із зазначеним висновком пробації в частині міри покарання. При цьому суд виходить з того, що положеннями ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Суд також враховує роз`яснення, наведене у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. При цьому категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є скоєння злочину щодо особи з інвалідністю.

Проте, зазначення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205450000076 від 06.03.2023 за ч.1 ст. 309 КК України, рецидиву злочину як обставини, яка обтяжує покарання є помилковим, враховуючи, що в цьому провадженні ОСОБА_5 засуджується за вчинення кримінального проступку. У обвинувальному актів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023200450000309 від 25.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України така обставина як рецидив злочину відсутня.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, у період з 2020 по 2022 рік перебував під адміністративним наглядом, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, але з 23.10.2013 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу побутового пияцтва, а з 17.12.2019 року - з приводу епізодичного вживання декількох наркотичних речовин. ОСОБА_5 має бабусю похилого віку ОСОБА_8 , 1944 р.н., яка до досягнення ОСОБА_9 повноліття була його опікуном.

Суд не знаходить підстав для застосування як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст. 185 КК України. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-23/2941-НЗПРАП від 21.03.2023 в сумі 1132,68 грн. та товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3917-ТВ від 29.03.2023 в розмірі 566,34 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 21 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-23/2941-НЗПРАП від 21.03.2023 в сумі 1132,68 грн. та товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3917-ТВ від 29.03.2023 в розмірі 566,34 грн., на загальну суму 1699 грн 02 коп (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять грн. 02 коп).

Речові докази: наркотичний засіб метадон (безводної основи) масою 0,0444 г (пакет № 5604057), що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано під розписку ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1