Ухвала суду № 112208610, 13.07.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/679/23

провадження № 2/732/196/23

Ухвала

13.07.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд.13) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська районна державна районна нотаріальна контора Чернігівської області (15100,Чернігівська область, м.Городня, вул. Троїцька, 11), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 14), Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (14000, м.Чернігів, вул.Шевченка, 48),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку ( пай ) площею 5,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Старосільське (с. Старосілля Чернігівського (до реформування Городнянського) району Чернігівської області), яке за життя належало ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У додатках до позовної заяви міститься заява позивачки, у якій вона просила розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів та задовольнити заявлені нею позовні вимоги. (а.с.23.)

Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Костюкова Т.В. подала до суду письмове клопотання від 07.06.2023 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує. ( а.с.32)

Представник третьоїособи настороні відповідача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Чернігівської районної державної адміністрації усудове засіданняне з`явились,про дату,час тамісце судовогозасідання третяособа повідомляласьналежним чином. Повноважний представник Чернігівської РДА П.Калітнік заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника райдержадміністрації (а.с.52)

Згідно з положеннямич.3ст.211ЦПК Україниучасник справимає правозаявити клопотанняпро розглядсправи зайого відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представники третіхосіб настороні відповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору, Городнянської районної державної нотаріальної контори, Головногоуправління Держгеокадаструу Чернігівськійобласті усудове засіданняне з`явились,про дату,час тамісце судовогозасідання третіособи повідомлялисьналежним чином.

Неявка в судове засідання третіх осіб відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи .

В силуч. 2ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, судом прийнято рішення про повторне витребуватиз АПК«Старосільське» первиннихдокументів щодореорганізації КСП«Комуніст» уКСП «Старосільське»,зі спискамичленів цьогоКСП,а такождокументів щодорозпаювання земельпо КСП«Комуніст»,яке булореорганізовано уКСП «Старосільське»у 1993році.

Крім того, слід витребувати з КУ „Трудовий архів Городянської міської ради Чернігівської області всі наявні документи, які підтверджують трудову діяльність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у колгоспі імені Леніна (який був перейменований у колгосп „Комуніст,, реорганізований в КСП, а потім АПК „Старосільське)

Таким чином, засідання слід відкласти та витребувати докази.

Керуючись ст.84, 223, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом на 07.09.2023 на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з АПК «Старосільське» первинні документи щодо реорганізації КСП «Комуніст» у КСП «Старосільське», зі списками членів цього КСП, а також документи щодо розпаювання земель по КСП «Комуніст», яке було реорганізовано у КСП «Старосільське» у 1993 році.

Витребувати з КУ „Трудовий архів Городянської міської ради Чернігівської області всі наявні документи, які підтверджують трудову діяльність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у колгоспі імені Леніна (який був перейменований у колгосп „Комуніст,, реорганізований в КСП, а потім АПК „Старосільське).

Роз`яснити, що відповідно до ст.84,146,148ЦПК Україниу разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.