Рішення № 112180701, 12.07.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Справа № 480/2714/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №480/2714/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Сумській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 183850003900 від 04.10.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2022 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу період роботи з вересня 1988 року по листопад 2002 року в радгоспі "Придеснянський", КСП "Придеснянський", агрофірмі "Придеснянська".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що після досягнення 60 років вона 27.09.2022 звернулася до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 04.10.2022 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, відповідачем не зараховано до загального страхового стажу періоди роботи з вересня 1988 року по листопад 2002 з тих підстав, що в розрахункових відомостях ім`я позивачки не відповідає паспортним даним. На думку позивачки, відмова у призначенні пенсії є протиправною, оскільки надані нею документи підтверджують її роботу у спірному періоді та підтверджують необхідний страховий стаж.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві на позов зазначає, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становив 23 роки 08 місяців 00 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. У свою чергу, до страхового стажу не було враховано періоди роботи по довідці № 101 від 13.06.2022 та довідках по заробітній платі №№ 103, 104, 105 від 13.06.2022 з вересня 1988 по листопад 2002, оскільки довідки видано на підставі розрахункових відомостей, а згідно акту перевірки № 1800- 0903-1/5898 від 13.09.2022 ім`я в розрахункових відомостях не відповідає паспортним даним. Зважаючи на наведене, Управління не мало правових підстав для врахування вказаних довідок при розрахунку стажу.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 після досягнення 60 років, 27.09.2022 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.11).

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 04.10.2022 № 183850003900 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становив 23 роки 08 місяців 00 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. До страхового стажу не було враховано періоди роботи по довідці № 101 від 13.06.2022 та довідках по заробітній платі №№ 103, 104, 105 від 13.06.2022 з вересня 1988 по листопад 2002, оскільки довідки видано на підставі розрахункових відомостей, а згідно акту перевірки №1800- 0903-1/5898 від 13.09.2022 ім`я в розрахункових відомостях не відповідає паспортним даним (а.с.36).

Вважаючи відмову в призначенні пенсії протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058).

Згідно із ст. 1 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Частиною другою ст. 24 Закону №1058 передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону №1058.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону №1058 у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років;

Як вбачається з оскаржуваного рішення, страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 23 роки 08 місяців 00 днів. При цьому, відповідач не враховує до страхового стажу позивачки періоди роботи по довідках по заробітній платі з вересня 1988 року по листопад 2002 року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту першого "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що спірний період роботи ОСОБА_1 з вересня 1988 року по листопад 2002 року не може бути підтверджений трудової книжкою, оскільки згідно з довідкою Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області вих. №2307 від 29.07.2010 трудова книжка ОСОБА_1 була викрадена невстановленою особою у роботодавця з місця її зберігання (а.с.10)

За відсутності трудової книжки, стаж роботи позивачки з вересня 1988 року по листопад 2002 року встановлювався на підставі довідки № 101 від 13.06.2022 та довідок по заробітній платі №№ 103, 104, 105 від 13.06.2022, виданих на підставі розрахункових відомостей.

Головним управлінням ПФУ в Сумській області була проведена перевірка достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії, про що складено Акт № 1800-0903-1/5898 від 13.09.2022 (а.с.21).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у періоді, що перевірявся, нараховувалась заробітна плата в радгоспі "Придеснянський", КСП "Придеснянський", агрофірмі "Придеснянська". Проте, у відомостях зазначено ім`я позивачки " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ". Інших розбіжностей перевіркою не встановлено.

У зв`язку з помилкою у імені Суховєєвої, ГУ ПФУ в Донецькій області не зарахувало до її страхового стажу період роботи з вересня 1988 року по листопад 2002 року та відмовило у призначенні пенсії.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з наступних підстав.

З архівної довідки № 101 від 13.06.2022 та архівних довідок по заробітній платі № № 103, 104, 105 від 13.06.2022 вбачається, що вони видані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому що саме вона працювала і отримувала заробітну плату у спірному періоді в радгоспі "Придеснянський", КСП Придеснянський, ТОВ Агрофірма Придеснянська.

Тобто, вказані документи підтверджують факт роботи позивачки, а не іншої особи, що дає підстави для висновку про наявність помилки у написанні імені позивачки.

Варто зауважити, що з приводу невідповідності імені в документах Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 06 квітня 2022 року у справі № 607/7638/17 та від 30 вересня 2021 року у справі №300/860/17 сформулював правовий висновок, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 183850003900 від 04.10.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2022 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу період роботи з вересня 1988 року по листопад 2002 року в радгоспі "Придеснянський", КСП "Придеснянський", агрофірмі "Придеснянська".

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати в розмірі 1073,60 грн., сплачених за квитанцією від 27.03.2023.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 183850003900 від 04.10.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 13486010) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) з 27.09.2022 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу період роботи з вересня 1988 року по листопад 2002 року в радгоспі "Придеснянський", КСП "Придеснянський", агрофірмі "Придеснянська".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 13486010).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар