Рішення № 11216585, 07.09.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Спр. № 2-2936\10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря У.А. Костюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Тернопіль авто", третіх осіб: Чортківський завод "Агромаш", Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання акта зняття з гарантії недійсним, поновлення гарантійного строку та відшкодування спричинених збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порядку, передбаченому Законом України "Про захист прав споживачів", як споживач, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль авто" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Тернопіль авто"), третя особа Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання недійсним акта зняття з гарантії від 03.11.2006 року, поновлення гарантійного строку та відшкодування заподіяних збитків в сумі 6 768, 30 гривень, та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 гривень, й в обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що відповідачем безпідставно знято з гарантійного обслуговування придбаний у відповідача, та переобладнаний на ізотермічний фургон в на Чортківському заводі "Агромаш", автомобіль DONG FENG, при цьому в період перебування автомобіля на гарантії відповідач неналежно здійснював поточне його обслуговування та ремонт, що призвело до заподіяння позивачу збитків в сумі, зазначеній в позовній заяві.

Судом, до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, залучено Чортківський завод "Агромаш" підприємство, де було переобладнано спірний автомобіль DONG FENG на ізотермічний фургон.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ПАТ "Тернопіль авто" проти задоволення позовних вимог заперечив за безпідставністю й пояснив, що позивачем не подано суду доказів заподіяння діями відповідача ОСОБА_1 шкоди в сумі, зазначеній в позовній заяві, зняття з гарантії автомобіля, належного позивачу, було здійснено в зв''язку з порушенням ним умов експлуатації автомобіля та самовільним його переобладнанням, та крім того, позивачем, як споживачем фінансової послуги, пропущено встановлений ЗУ "Про захист прав споживачів" та ст. 681 ЦК України спеціальний строк позовної давності звернення до суду.

Третя особа Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів в судовому засіданні підтвердила факт неналежного здійснення обов'язків з гарантійного обслуговування відповідачем автомобіля позивача й при вирішенні спору поклалася на думку суду.

Третя особа Чортківський завод "Агромаш" в судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на думку суду та заявила клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення сторін, всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши обставини справи та перевірку їх доказами, суд встановив наступні факти.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно п.1. ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, є в тому числі, договори та інші правочини.

15 березня 2006 року філією Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанк" прийняте рішення про видачі позивачу кредиту в сумі 11 350 доларів США для придбання автомобіля DONG FENG в ВАТ "Тернопільавто" для задоволення власних потреб.

Згідно ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Бланки довідки рахунку є документом строгої звітності та видаються при продажу транспортних засобів або їх номерних агрегатів торговельною організацією.

Відповідно Довідки рахунку №450958, 16.03.206 року позивачу відповідачем було продано транспортний засіб DONG FENG, моделі EQ 1044, що надалі був поставлений на реєстраційний облік Тернопільським МРЕВ з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 21.03.2006 року. При цьому в вищезазначеному свідоцтві було зазначено модель автомобіля НОМЕР_2.

Автомобіль позивача, ще до його реалізації, 13.03.2006 року було переобладнано на Чортківському заводі "Агромаш" з бортового автомобіля в автофургон АМУ 2 згідно технічних умов ТУ У 34.1-00901594-003-2003 і свідоцтва погодження конструкції транспортного засобу №2654, виданого ДНДЦБДР України, що стверджується актом приймання передачі транспортного засобу від Чортківський завод "Агромаш" і АТ "Укравто" , та довідкою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 23.06.2008 року №280.

Згідно ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі продажу.

Договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). (ч.2 ст.675 ЦК України.)

Відповідно запису Гарантійного свідоцтва на новий автомобіль, що міститься в сервісній книжці, сторонами обумовлено термін дії гарантії на придбаний позивачем автомобіль 24 місяці або 50 000 кілометрів пробігу. На сторінці 13 сервісної книжки, оригінал якої зберігається в матеріалах справи, передбачено умови втрати власником автомобіля прав на гарантію.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами спору не заперечується, що під час гарантійного терміну обслуговування та поточний ремонт автомобіля позивача відповідачем здійснюється на підставі замовлень нарядів, що формуються відповідальним працівником Тернопіль авто, з наступним виконанням робіт та їх оплатою, й за наслідками обслуговування та, відповідно, ремонту автомобіля замовнику робіт видається акт їх приймання передачі, відтак в силу ст..61 ЦПК України, вищезазначена обставина не підлягає доказуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що відповідач своєчасно не виконував покладених на нього обов'язків з обслуговування та поточного ремонту, а саме: наряди замовлення від 04.04.2006 року, 27.04.2006 року, 28.04.2006 року, 10.07.2006 року, 02.08.2006 року виконувалися неякісно та невчасно, що зумовило звернення 10.08.2006 року позивача до генерального директора Тернопіль авто про вжиття заходів реагування.

Представник відповідача пояснив, що вищезгадуванні звинувачення позивача є безпідставними, що за результатами його звернень було проведене службове розслідування, що стверджується актом №331 від 10.08.2006 року, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого було встановлено, що технічне обслуговування автомобіля позивача проводилося згідно нормативів працеємкості з технічного обслуговування автомобілів, й крім цього 11.08.2006 року складено технічний акт перевірки технічного стану автомобіля, від підпису якого позивач відмовився , та в котрому було зазначено, що за результатами зовнішнього огляду автомобіля було виявлено холодильну установку, виявлено експлуатацію автомобіля з від'єднаним датчиком коробки передач (без спідометра) та експлуатацію автомоібля з порушенням правил експлуатації з значним перевантаженням.

Згідно акта перевірки технічного стану автомобіля від 30.08.2006 року, проведенного ТОВ "Автотранс-Дік", двигун належного позивачу автомоібля потребує ремонту.

Відповідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів .

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення від 24.07.2008 року №1405 Тернопілського обласного управління у справах захисту прав споживачів документально встановлено факти невиконання в повному обсязі робіт зі строни ВАТ "Тернопіль авто", які передбачені сервсіним обслуговуванням автомобіля позивача. Ці ж факти підтверджено матеріалами перевірки СДСБЕЗ тернопілського МВ УМВС України в Тернопільській області, за результатами якої 05.08.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Однак при вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним акта знаття з гарантії автомобіля та відшкодування заподіяної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань з приводу невиконання гарантійного ремонту автомобіля.

Вищеописані докази: досліджуванні копії нарядів замовлень від 04.04.2006 року, 27.04.2006 року, 28.04.2006 року, 10.07.2006 року, 02.08.2006 року можуть бути предметом дослідження щодо виконання відповідачем обов'язків з поточного обслуговування автомобіля позивача, однак не з приводу його гарантійного ремонту .

Вищезазначено, що на сторінці 13 сервісної книги на автомобіль позивача, оригінал якої зберігається в матеріалах справи, передбачено умови втрати власником автомобіля прав на гарантію, серед яких зокрема ушкодження автомобіля внаслідок неправильного технічного обслуговування, неправильної експлуатації, перенавантаження (навість тимчасового).

З досліджуваного в судовому засіданні доказу, оспорюваного позивачем правочину, що припиняє право позивача на безоплатне осблуговування та ремонт автомобіля акта зняття з гаранії автомобіля від 03.11.2006 року, належний позивачу автомобіль DONG FENG моделі НОМЕР_2, було знято з гарантії з наступних причин: позивачем самовільно укомплектовано автомобіль холодильною установкою невідомого походження, автомобіль невизначений термін експлуатувався з відключеним приводом спідометра, та з значним перенавантаженням, та капітальний ремонт двигуна автомобіля проводився без дозволу гарантійної служби.

Разом з тим судом критично оцінюються пояснення позивача про те, що автомобіль було обладнано холодильною установкою до моменту його реалізації на Чортківському заводі "Агромаш", оскільки зазначена обставина спростовується змістом технічних умов на переобладнання автомобіля DONG FENG згідно досліджуваних в судовому засіданні технічних умов ТУ У 34.1-00901594-003-2003 переобладнання автомобіля DONG FENG в автофургон , автомобіль фургон ізотермічний для перевезення охолоджених харчових продуктів при визначенні моделі позначається індексом АМІ -2, а згідно свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля позивача та довідки ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 23.06.2008 року №280, модель автомобіля позивача має індекс АМУ 2 (фургон універсальний).

Крім того експлуатація автомобіля здійснювалася позивачем з порушенням умов експлуатації та з ушкодженнями, як от: неправильно поданою напругою на замок запалювання, відламаною антеною, без робочих протитуманок, з генератором, що під'єднаний холодними скрутками, що додатково стверджується актом перевірки технічного стану автомобіля від 12.10.2006 року , й актом перевірки технічного стану автомобіля від 20.09.2006 року, складеного комісією АТ "Тернопіль- авто" за участю позивача, котрий від підписання акта відмовився, згідно якого було встановлено, що при зовнішньому огляді днища автомобіля виявлено незначне сплавлення датчика швидкості, спричинене дією високої температури, що можливо лише при від'єднанні датчика коробки передач, тобто позивач певний час їздив без "спідометра", про що е повідомив відповідача. З цього ж акта автомобіль було знято з гарантійного обслуговування в частині електрообладнання у зв'язку з встановленням позивачем додаткового електрообладнання холодильної установки.

Таким чином оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання про підставність складання відповідачем оскаржуваного акта від 03.11.2006 року про знаття з гарантійного обслуговування автомобіля позивача.

Щодо стягнення заподіяної шкоди.

В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь з позивача 6768, 30 гривень заподіяної невиконанням відповідачем зобов'язань щодо гарнатійного ремонту автомобіля позивача, й мотувує вимоги тим, що позивачем витрачено кошти в вищезазначеній сумі на наступний ремонт : 25.04.2006 року замінено патрубок антифризу за 120 гривень, 10.07.2006 року куплено болт ресори за 19, 14 гривень, 13.08.2006 року придбано генератор, 14.09.2006 року придбано 2 колеса за 780 гривень, далі: придбано водяний насос за 448, 06 гривень, диск зчеплення за 137 гривень, проведено ремонт стартера за 650 гривень, придбано свічку накалу за 180 гривень, поршні за 2500 гривень та за проведення діагностики технічного стану автомоібля за експертизу витрачено 200 гривень.

Суд зауважує, що згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі поданих сторонами доказів, відтак хоча, в позовній заяві сформовано інформацію в виді таблиці про витрачені на ремонт автомобіля кошти, однак позовні вимоги про відшкодування заподіяної позивачу шкоди в вищезазначеному розмірі, позивачем суду не доведено, адже ним суду не надано жодних доказів (товарні чеки, товарні накладні, акти приймання передачі товару, тощо) витрачання коштів на придбання запасних частин до автомобіля, хоча саме на позивача в силу ст.60 ЦПК України, покладається обов'язок доказування обставин на котрі він посилається в обґрунтування позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись стю.3, 11, 60, 61, 212-215, 222 ЦПК України, ст.15, 16, 256, 258, 267, 675, 681, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (із змінами) , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тернопіль авто», треті особи Чортківський завод «Агромаш», Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання акта зняття з гарантії від 03.11.2006 року недійсним, поновлення гарантійного строку та відшкодування спричинених збитків в сумі 6768, 30 гривень відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.М. Братасюк