Вирок № 11216577, 09.09.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1-827/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Житовецької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, освітою середньою, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 02 серпня 2010 року біля 17 год., перебуваючи разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з підвіконника поблизу каси №6 мобільний телефон марки "Самсунг Д880", ІМЕІ : 355764/02/470598/2 355765/02/470598/9, належний потерпілій ОСОБА_6, вартістю 1232,50 грн. Із викраденим мобільним телефоном підсудний ОСОБА_1 з місця злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1232,50 грн.

У подальшому вищевказаний мобільний телефон в присутності понятих був вилучений у підсудного ОСОБА_1 працівниками ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 02 серпня 2010 року біля 17 год., перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль, помітив на підвіконнику мобільний телефон марки "Самсунг". Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав даний мобільний телефон, поклавши його собі у кишеню та вийшовши з приміщення залізничного вокзалу, вимкнув його. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що 02.08.2010 року біля 17 год., разом із ОСОБА_8 перебували у приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль біля каси №6, де,зателефонувавши зі свого мобільного телефону марки "Самсунг Д 880", поклала його на підвіконник. Через 3-5 хв., маючи намір зателефонувати, виявила відсутність свого мобільного телефону на підвіконнику. На запитання, чи не бачив хтось мобільний телефон "Самсунг Д 880", їй не відповіли. Претензій матеріального та морального характеру не має. Відносно покарання покладається на думку суду (а.с. 12);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що 02.08.2010 року біля 17 год. разом із дружиною ОСОБА_6 перебували у приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль, де, купивши квитки, вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Після цього він зателефонував на два номера телефону до ОСОБА_6, проте мобільний телефон був вимкненим. Як пояснила ОСОБА_6, мобільний телефон вона залишила на підвіконнику біля каси №6 у приміщенні залізничного вокзалу (а.с. 13);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що, 02.08.2010 року в той час, як вона знаходилась на своєму робочому місці касі №6 залізничного вокзалу ст. Тернопіль до неї підійшла громадянка, яка перед тим купувала квитки. із запитанням, чи не бачила вона її мобільний телефон. Відповівши, що мобільного телефону не бачила, порадила звернутися до працівників міліції (а.с. 14);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 02.08.2010 року разом із дружною ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийшли на залізничний вокзал ст. Тернопіль. Троє вони залишилися в черзі каси, а ОСОБА_1 кудись вийшов, у цей час невідома особа голосно запила, чи бачив хтось її мобільний телефон. Придбавши в касі квитки, всі разом вони залишили приміщення вокзалу, і згодом ОСОБА_1 розповів про те, що знайшов в приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль мобільний телефон (а.с. 15);

-оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 16);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що 02.08.2010 року, під час зустрічі з підсудним ОСОБА_1 та іншими особами біля "6-го магазину" м. Тернополя, останній показав їй мобільний телефон, розповівши, що знайшов його біля кас на першому поверсі залізничного вокзалу ст. Тернопіль (а.с. 17);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11, показання яких є аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 (а.с. 18, 19);

-оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 підтверджується, що 09.08.2010 року біля 09 год. 10 хв. був запрошений працівниками міліції у якості понятого, у його присутності в ЛВ на ст. Тернопіль у підсудного ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг". Як пояснив ОСОБА_1 даний мобільний телефон він знайшов 02.08.2010 року біля каси №6 в приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль, після чого привласнив (а.с. 23);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, показання якого є аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 (а.с. 24).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

-рапортом оперативного чергового ЛВ на ст. Тернопіль ОСОБА_13 від 03.08.2010 року підтверджується, що 03.08.2020 року біля 15 год. 40 хв. в чергову частину від оператора лінії 102 ОСОБА_14 поступило повідомлення про звернення громадянки ОСОБА_6 про те, що 02.08.2010 року біля 17 год. 30 хв. в приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль біля каси №6 виявила відсутність свого мобільного телефону марки "Самсунг Д880", ІМЕІ: 355764/02/470598/2 355765/02/470598/9 (а.с. 9);

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 03.08.2010 року, в якій просить встановити невідомих осіб, які 02.08.2020 року біля 17 год. в приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль біля віконечка каси №6 таємно викрали у неї мобільний телефон марки "Самсунг Д-880", ІМЕІ: 355764/02/470598/2 355765/02/470598/9, в цей час, коли вона купувала в касі квитки (а.с. 10);

-протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року території біля каси №6 в приміщенні залізничного вокзалу ст. Тернопіль, де потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у неї викрали мобільний телефон (а.с. 11);

-висновком спеціаліста №6-547/10 від 11.08.2010 року підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки "Самсунг Д 880" на момент викрадення становила 1232,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має постійне місце проживання, потерпіла ОСОБА_6 претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, відносно покарання покладається на думку суду, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою.

Речовий докази по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Ревний доказ по справі мобільний телефон марки "Самсунг Д880", ІМЕІ: 355764/02/470598/2 355765/02/470598/9 повернути потерпілій ОСОБА_6

Стягнути в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, МФО 838012 з відміткою “за виконання експертизи”) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-547/10 від 11.08.2010 року в сумі 300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: