Рішення № 11207445, 14.09.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №2-5952/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Семяоніді В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 11.01.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № TEAWAK00270003, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13719,44 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 12,00 % на суму залишку з кінцевим терміном повернення 10.01.2013 року. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань між сторонами 11.01.2006 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos TF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Однак, у порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 10430,21 доларів США, тому просять позов задовольнити та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на заставне майно .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно п. 1.1 кредитного договору № TEAWAK00270003 від 11.01.2006 року, укладеного між «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кошти в сумі 9208 доларів США на наступні цілі: купівля автомобіля, а також 4511,88 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 12,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,15 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення 10.01.2013 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з «12» по «17» число кожного місяця. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 177,18 доларів США для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно п.4.1. кредитного договору, відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен женьпрострочки.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 10430,21 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 7284,09 доларів США, прострочені відсотки 2054,10 доларів США, пеня 843,44 доларів США, комісія 248,58 доларів США.

В силу ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

В забезпечення виконання зобовязань між сторонами 11.01.2006 року було укладено договір застави рухомого майна № TEAWAK00270003 , згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos TF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

14.01.2010 року позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» відповідачу ОСОБА_1 було надіслане повідомлення про сплату заборгованості, яке ним залишено без реагування.

Згідно п. 15.7.3 договору застави , заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем зобовязання, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до змісту ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

В силу ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України, згідно п. 22 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитно-заставного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за цим договором в розмірі 10430,21 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 82659 грн. 41 коп., звернути стягнення на предмет застави належний відвідачу автомобіль марки DAEWOO» модель Lanos TF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 552, 575, 589, 590, 591, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за к редитно-заставним договором № TEAWAK00270003 від 11.01.2006 року в розмірі 10430,21 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 82659 грн. 41 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO» модель Lanos TF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299) 826 грн. 59 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис Р.М. Грицак

Згідно з оригіналом.

Рішення суду не вступило в законну силу.

Суддя Тернопіль