Ухвала суду № 11215713, 27.08.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10597/10 Председательствующий в 1-й инстанции:

Федоренко Р.Г.

Докладчик: Кузьмичев В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 августа 2010 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Грипаса Ю.А. , Жовниренко В.П. , с участием прокурора Хиврича Р.М. , защитника интересов ОСОБА_2 , его адвоката ОСОБА_3, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2010 года, которым

жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года о возбуждении уголовных дел по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины удовлетворена ; отменено постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела , генеральный директор 000 « Электропрогресс» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья Богдана С.И. от 12 февраля 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 и 175 УК Украины. В жалобе указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных поводов и оснований.

Районный суд необходимость удовлетворения жалобы мотивировал тем, что собранные материалы дела не давали основания для выводов о наличии в действиях генерального директора 000 «Электропрогресс» ОСОБА_2 признаков преступления .

Обосновывая выводы суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении прокурора имелся акт ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 24 ноября 2009 года № 2936\23-023\31708201. , согласно которому в нарушение п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» 000 «Электропрогресс» завысило сумму налогового кредита по НДС при осуществлении хозяйственных операций с 000 «Блик» на общую сумму 819 805,97 грн. В результате завышения сумм налогового кредита по вине генерального директора 000 « Электропрогресс» занижен налог на добавленную стоимость на указанную сумму, который не был уплачен в бюджет государства.

Однако, решением заместителя председателя ГНИ в Запорожской области от 25 марта 2010 года по жалобе ОСОБА_2 на налоговое уведомление-решение ГНИ в Заводском районе г. Запорожья от 08 декабря 2009 года № 0087262301\0 об оплате 819 805, 97 грн. налога на добавленную стоимость и 409 902, 97 грн. штрафных (финансовых) санкций и на решение ГНИ в Заводском районе г.Запорожья от 18 февраля 2010 года № 1041\10\23-015 по результатам рассмотрения первичной жалобы ( налоговое уведомление-решение от 18 февраля 2010 года № 008726301\1) продлен срок проверки жалобы ОСОБА_2 на налоговые уведомления.

В этой связи суд пришел к выводу о преждевременности возбуждения уголовного дела , поскольку оно возбуждено без учета результатов дополнительной проверки жалобы ОСОБА_2

О преждевременности возбуждения уголовного дела , по мнению суда , свидетельствует и то обстоятельство, что результаты проверки соблюдения налогового законодательства , изложенные в актах от 17 июля 2009 г. и от 24 ноября 2009 г. , содержат существенные противоречия. Согласно акту результатов проверки от 17 июля 2009 г. нарушений налогового законодательства за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года в деятельности 000 «Электропрогресс» не установлено. Повторной проверкой от 24 ноября 2009 г. установлено, что 000 «Электропрогресс» завысило сумму налогового кредита по НДС при осуществлении хозяйственных операций с 000 «Блик» на общую сумму 819 805,97 грн.

Постановлением Запорожского окружного административного суда от 14 мая 2010 года по иску 000 «Блик» к главному государственному налоговому ревизору-инспектору сектора контроля возмещения НДС отдела налогового контроля юридических лиц , действия налогового инспектора-ревизора признаны неправомерными при составлении акта проверки № 116\23-2\22142143 от 30 сентября 2009 года в отношении 000 «Блик» по хозяйственным операциям между 000 «Блик» и 000«Электропрогресс» за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просил постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы . Он указывал , что суд, удовлетворяя жалобу, лишил возможности следственный орган установить истину по делу , провести расследование по результатам повторной проверки соблюдения 000 « Электропрогресс» налогового законодательства и дать надлежащую оценку правильности соблюдения налогового законодательства указанным предприятием.

Прокурор считает, что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки ГНИ в Заводском районе соблюдения налогового законодательства 000 « Электропрогресс». Согласно информации, полученной из ГНИ в Заводском районе г. Запорожья, 000 «Электропрогресс» исковое заявление о признании недействительным обжалуемого налогового сообщения решения о необоснованном завышении налогового кредита и в этой связи занижением уплаты НДС на сумму 819 805,97 грн. налогового кредита в административный суд не поступало , жалоба 000 «Электропрогресс» на налоговое сообщение-решение № 0087262301/0 от 08.12.09 года оставлена без удовлетворения.

По мнению прокурора , решение Запорожского окружного административного суда от 14.05.2010 года, которым признан неправомерным акт проверки № 116/23-2/22142143 от 30.09.2009 года 000 «Блик» , не опровергает результаты проверки о допущенных нарушениях налогового законодательства 000 «Электропрогресс» при проведении хозяйственных операций с предприятием 000 « Блик».

По изложенным основаниям прокурор просил удовлетворить апелляцию.

Заслушав судью-докладчика о сути апелляции и постановления суда, прокурора , поддержавшего доводы прокурора , участвовавшего в суде первой инстанции , просившего отменить постановление суда , а материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, защитника интересов ОСОБА_2 , его адвоката ОСОБА_3 , считающего постановление суда законным и обоснованным , проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки соблюдения налогового законодательства 000 « Электропрогресс», поступившие прокурору из ГНИ Заводского района .

Выводы суда о преждевременности возбуждения уголовного дела по тем основаниям , что постановление прокурора вынесено без учета окончательных результатов проверки жалоб ОСОБА_2 на налоговые уведомления -решения ГНИ в Заводском районе г. Запорожья , противоречат судебной практике по этому вопросу.

Из повторного акта проверки хозяйственной деятельности 000 «Электропрогресс» от 24 ноября 2009 года № 2936\23-023\31708201 следует , что при осуществлении хозяйственных операций с 000 «Блик» за период деятельности с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года , 000 «Электропрогресс» завысило сумму налогового кредита по НДС на общую сумму 819 805 грн.

В порядке доследственной проверки акта налогового органа опрошен главный государственный налоговый ревизор - инспектор ГНИ в Заводском районе г. Запорожья ОСОБА_1 , которая подтвердила результаты повторной проверки соблюдения налогового законодательства от 24 ноября 2009 г. Принимая во внимание наличие поводов и оснований , содержащихся в результатах проверки соблюдения налогового законодательства , на основании ст. 94 УК Украины прокурор обоснованно возбудил уголовное дело по ст. 364 ч.2 УК Украины против генерального директора 000 « Электропогресс» ОСОБА_2 , усмотрев в его действиях признаки злоупотребления властью и служебным положением при определении сумм кредитного налога , что повлекло тяжкие последствия. Считая возбуждение уголовного дела преждевременным , суд не учел требования ст. 236-8 УПК Украины и специфику расследования уголовных дел, связанных с нарушением налогового законодательства субъектами хозяйственной деятельности. По результатам проверки соблюдения налогового законодательства 000 « Электропрогресс» выявлено неправильное исчисление должностными лицами указанного предприятия налоговых обязательств по хозяйственным операциям с предприятием 000 « Блик». Неуплаченные обязательные платежи образуют значительные суммы , что указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

По данной категории уголовных дел обжалование выводов налоговой проверки в судебные либо в вышестоящие налоговые органы не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Однако следственный орган не вправе предъявить обвинение конкретному лицу ( лицам) , если выводы налогового органа обжалованы таким лицом ( лицами) в установленном законом порядке. Обвинение может быть предъявлено только после окончательного решения по жалобе , принятого судебным органом или правомочными должностными лицами налогового органа.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что результаты повторной проверки соблюдения налогового законодательства 000 « Электропрогресс» от 24 ноября 2009 г., признаны незаконными .

В этой связи доводы прокурора о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заслуживают внимания, поскольку суд вопреки требованиям ст. 236-8 УПК Украины фактически дал оценку доказательствам по делу. При этом судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство , что на момент возбуждения уголовного дела материалы дела содержали поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует, что на основании ст. 369 УПК Украины постановление суда подлежит отмене , поскольку выводы , изложенные в постановлении , противоречат фактическим обстоятельствам дела. После отмены постановления материалы дела следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановления прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года следует учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить .

Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2010 года, которым отменено постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 12 февраля 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, отменить , а материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев Ю.А. Грипас В.П. Жовниренко