Вирок № 11215471, 16.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-495/10

Ряд стат звіту 59

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Бисага В. В.

з участю: прокурора Хиля М. М.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 у середені лютого 2010 року, знаходячись у маршрутному таксі м. Мукачеві, під пасажирським сидінням знайшов посвідчення „верерана праці” НОМЕР_1, виданого 19.05.2003 року Управлінням Пенсійного Фонду в м. Ужгороді Закарпатської області на імя ОСОБА_3. Вказане посвідчення ОСОБА_2 звернув на свою користь, приніс за місцем свого проживання, де діючи умисно, відірвав з посвідчення фотокартку власника посвідчення, а на її місце вклеїв свою, з метою його подальшого використання. Після чого, неодноразово вказаним підробленим ним посвідченням користувався для безкоштовного проїзду у приміських електропоїздах. Згідно висновку експертизи № 446 від 10.06.2010 року бланк досліджуваного документу (пенсійне посвідчення верерана праці НОМЕР_1, виданого 19.05.2003 року Управлінням Пенсійного Фонду в м. Ужгороді Закарпатської області) виготовлений на державному підприємстві, яке здійснює виготовлення таких бланків. На документі присутні зміни першопочаткового стану документу, а саме: на першій сторінці бланкув графах „ Прізвище, імя, по батькові, рік народження” першопочаткові записи рукописи поновлені за допомогою кулькової ручки іншого кольору, на другій сторінці бланку документу, в перших чотирьох графах першопочаткові рукописні записи частково поновлені за допомогою кулькової ручки іншого кольору, фотокартка власника посвідчення. Згідно довідки УПФ у м. Ужгороді посвідчення ветерана праці на імя ОСОБА_2 не видавалося.

Крім цього, у період часу з середини лютого 2010 року по 09.10 год. 08 червня 2010 року ОСОБА_2 не будучи зареєстрованим в УПФ України Закарпатської області і не являючись ветераном праці, діючи умисно, з метою безкоштовного проїзду в приміських електропоїздах, незаконно використав попередньо підроблений ним документ пенсійне посвідчення, слідуючи в електропоїзді № 6538 сполученням Мукачево-Ужгород ст. Страбичево та вирушив на ньому до станції Мукачево Львіської залізниці. Діючи умисно, знаходячись у другому вагоні вказаного електропоїзду, предявив провіднику-контролеру ОСОБА_4, вищевказане завідомо підроблене посвідчення „ветерана праці”, з метою ухилення від оплати за проїзд. Провідник-контролер виявивши ознаки підробки, вилучила у ОСОБА_2, вказане вище підроблене посвідчення та передав його працівникам міліції.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що дійсно за вищезазначених обставин у середені лютого 2010 року, знаходячись у маршрутному таксі м. Мукачеві, під пасажирським сидінням знайшов посвідчення „верерана праці” НОМЕР_1, виданого 19.05.2003 року Управлінням Пенсійного Фонду в м. Ужгороді Закарпатської області на імя ОСОБА_3. Вказане посвідчення ОСОБА_2 звернув на свою користь. У себе вдома підробив посвідчення ветерана праці (вклеїв свою фотокартку та дописав букви) з метою подальшого використання в особистих цілях, неодноразово його використовував, а 08 червня 2010 року використав завідомо підроблений ним документ з метою уникнути плати за проїзд в електропоїзді № 6538 сполученням Мукачево-Ужгород, однак підробка була виявлена провідником-контролером та видана нею працівникам міліції. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати, оскільки є людиного похилого віку.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують особу підсудного.

Так, підсудній ОСОБА_2 є особою похилого віку, раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває.(а.с57-71)

Крім наведеного, вина ОСОБА_2 обставини і спосіб вчинення ним злочинів, стверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експертизи № 446 від 10.06.2010 року бланк досліджуваного документу (пенсійне посвідчення верерана праці НОМЕР_1, виданого 19.05.2003 року Управлінням Пенсійного Фонду в м. Ужгороді Закарпатської області) виготовлений на державному підприємстві, яке здійснює виготовлення таких бланків. На документі присутні зміни першопочаткового стану документу, а саме: на першій сторінці бланкув графах „ Прізвище, імя, по батькові, рік народження” першопочаткові записи рукописи поновлені за допомогою кулькової ручки іншого кольору, на другій сторінці бланку документу, в перших чотирьох графах першопочаткові рукописні записи частково поновлені за допомогою кулькової ручки іншого кольору, фотокартка власника посвідчення переклеєна (а.с.39-43)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення яке видається установою і яке надає права та звільняє від обовязків з метою його використання; за ч.3 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа, а вина його доведена, ним усвідомлена і повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує сві обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, визнання і усвідомлення ним вини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2, слід призначити в межах санкції ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням за ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення, зберігається в матеріалах даної справи (а.с.21).

Судові витрати по справі складають суму 675,64 гривень за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком три роки;

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення верерана праці НОМЕР_1, виданого 19.05.2003 року Управлінням Пенсійного Фонду в м. Ужгороді Закарпатської області на імя ОСОБА_3, що зберігається в матеріалах даної справи залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в м. Мукачеві в користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівській залізниці, код 25576416, банк ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 р/р № 31253272210394 судові витрати в сумі 675,64 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуюча підпис Н. Л. Морозова

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 1-495/20 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова