Вирок № 11215470, 16.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-403/10

Ряд стат звіту 46

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді - Морозова Н. Л.

при секретарі - Бисага В. В.

за участю: прокурора - Пятка Р. З.

підсудного - ОСОБА_1

захисника підсудного - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військово зобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 січня 2010 року, близько 20.30 години, керуючи по дорученню технічно справним легковим автомобілем марки “ВАЗ 2101” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Софія Лалово. Рухаючись у межах населеного пункту с. Лалово, навпроти будинку № 5 по вул. Центральна в напрямку м. Мукачево, при швидкості 30-40км/год., водій ОСОБА_1 побачивши в полі зору, лежачу на проїзджій частині дороги людину, коли міг і мав, згідно висновка судово-автотехнічної експертизи № 746/144 від 20.04.2010 року, технічну можливість уникнути наїзда на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасого гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, невпоравшись з керуванням транспортним засобом, скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_3

Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що проявилося ністагмомасиметрією носо-губних складок, анізорефлексією. Закрита травма грудної клітки. Множинні переломи ребер праворуч, правобічний пневмоторакс. Забій правої легені, перелом кісток таза. Поперечні переломи лонних кісток, перелом сідничної ділянки ліворуч, Закритий перелом нижньої третинидіафіза, правої стегневої кістки зі зміщенням. Закритий підвертельний перелом лівого стегна зі зміщенням. Забійно-рвана рана лівої надбрівної дуги. Травматичний шок 2-3 ступенів, постгемарогічна анемія, які згідно заключення судово-медичної експертизи № 98/2010 від 15.03.2010 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Водій ОСОБА_1, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5,12.1,12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого своїми діями, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з наслідками, що настали, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у якій потерпіла ОСОБА_3 одержала тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 30 січня 2010 року, близько 20.30 години керуючи легковим автомобілем марки “ВАЗ 2101” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Софія -Лалово, в с. Лалово, навпроти будинку № 5 по вул Центральна в напрямку м. Мукачево. Було темно, дорога була слизькою, рухався зі швидкістю не більше 40 км\год. При вїзді в село Лалово, дорога йде на спуск, коли почав рухатися по спуску, то в світлі фар на відстані 5-ти метрів побачив людину, що лежала поперек дороги, ноги були на лівій частині проїзджої частини дороги а голова на правій. Він прийняв у ліво, що обїхати людину, однак відчув що переїхав її. Зупинившись, підійшов до жінки у якій зразу впізнав ОСОБА_3, кладучи її на заднє сидіння своєї машини, відчув сильних запах алкоголю, який йшов від неї. Відвіз її до лікарні, при цьому не сказав, що то він її переїхав. Рідним ОСОБА_3 повідомив, що знайшов її на дорозі. Внаслідо даної ДТП, завдав тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3. Шкоду потерпілій відшкодував частково. Заявлений потерпілою в судовому засіданні цивільний позов на суму 51397,56 гривень визнає частково - 11397,56 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 гривень морального відшкодування. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Захисник підсудного, в судовому засіданні зазначив, що у висновку судово-автотехнічної експертизи № 746/144 від 20.04.2010 року потерпіла зазначена, як „пішоход”, хоч як вбачається з обставин справи вона знаходилась у лежачому положенні, що утруднило можливість водію ОСОБА_1 її обїхати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що поверталася з гостей, де випила вино, була темна пора доби, йшов сніг, було слизько. Памятає тільки світло зі сторони с. Софія. Більше нічого не памятає, бо прийшла до тями у лікарні. Потерпілий до неї у лікарню приходив, повернув частину грошей витрачених нею на лікування. Заявляє цивільний позов, оскільки підсудній з нею повністю не розрахувався за понесені нею витрати на лікування в розмірі 11397,56 грн.. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 40000,00 морального відшкодування, посилаючись на душевні страждання які зазнала у результаті спричинаних їй травм та того, що стала інвалідом другої групи загального захворювання, її лікування ще не закінчено, їй потрібно провести ряд складних операцій через, що вона дуже переживає.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілої та документів, що характеризують його особу.

За висновком № 746/144 від 20.04.2010 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_3, були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.(а.с.63-68).

Згідно висновку № 746/144 від 20.04.2010 року судово-автотехнічної експертизи, причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки “ВАЗ 2101” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1, який мав технічну можливість уникнути наїзда на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасого гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.72-78).

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 04.03.2010 року намомент огляду і експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмівної системи та системи освітлення автомобіля марки “ВАЗ 2101” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані, технічних несправностей не виявлено. (а.с.73-78)

Згідно характеризуючих даних, що знаходяться у матеріалах справи ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позивно, проживає з батьками, у невролого, прихіатра, нарколога та у центра зайнятості на обліку не перебуває (а. с.100-111).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 є молодою особою, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілій суму на лікування.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, визнання і усвідомлення ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 основне покарання вмежах санкції ч.2 статті 286 КК України із застосування ст. 75 КК України та покладення на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі подано потерпілою ОСОБА_3 на суму 51397,56 гривень в т. ч. 11397,56 гривень матеріальної шкоди у виді витрат на лікування та 40000,00 гривень моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що діями ОСОБА_1, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з наслідками, що настали їй завдано тяжких тілесних ушкоджень, у звязку з чим, вона потребувала оперативного лікування, протягом якого їй було проведено три операції, встановлено медичні імплантанти на суму 18000,00 гривень, Після виписки 17.03.2010 року їй рекомендовано лікування у травматичному відділенні ЦРЛ протягом 14 тижнів. З того часу пересувається на вилицях, потребує допомоги сторонніх осіб. Комісією МСЕК ій були присвоєно другу групу інвалідності. Таким чином, нею було понесено значним матеріальних витрат на лікування та реабілітацію в сумі 28297,56 гривень. ОСОБА_1 частково відшкодовано суму матеріальних витрат у розмірі 16900,00 гривень, решта залишилася не відшкодованою. Як наслідок, всіх переживань, страждань та каліцтва ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 суму морального відшкодування в розмірі 40000,00 гривень. У розрізі положень ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини... , фізичної ....особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано кліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ст. 1168 ЦК України).

З урахуванням наведеного вище, цивільний позов слід задоволити частково на суму 41397,56 гривень в т. ч. 11397,56 гривень матеріальної шкоди та 30000,00 гривень морального відшкодування.

Речові докази по справі: автомобіль “ВАЗ 2101” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1

Судові витрати по справі: вартість автотехнічної експертизи 1824,25 гривень та судово-автотехнічної експертизи 486,78 гривень( а.с 89,72)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити часктково на суму 41397,56 гривень.

Стягнувти з ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2, суму 11397,56 гривень матеріальної шкоди та 30000,00 гривень морального відшкодування.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21.1, д\н НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_1 передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 2311,03 грн. за проведення автотехнічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча Н. Л. Морозова